Дело № 1-40/2023

УИД: 66MS0130-01-2023-004712-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ирбит 11 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозова Е.С., при секретаре судебного заседания Елохиной О.В., с участием государственного обвинителя Кузнецова М.А., подсудимого ФИО3, защитника Пономарева В.Ф.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14-2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в отношении которого с <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, под стражей не находился, копию обвинительного акта получил <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, повлекшее его гибель, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, предполагая, что проживающая по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области беспородная и беспризорная собака светлого окраса причинила боль малолетнему ребенку, имея умысел, направленный на жестокое обращение с указанным животным, в целях причинения ему боли и страданий, удерживая в руках фрагмент металлической цепи, на участке местности расположенном на расстоянии около 5 метров от дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, отыскал вышеуказанную собаку. После чего во исполнение преступного умысла, направленного на гибель собаки, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели собаки, действуя с особой жестокостью, поймал указанную беспородную собаку светлого окраса, после чего изготовил из фрагмента металлической цепи петлю, которую закрепил на шее собаки. Далее во исполнение своего преступного умысла умышленно и целенаправленно, понимая, что своими действиями может причинить особые страдания и смерть животному, игнорируя принципы общечеловеческой морали и нравственности, принципа гуманного обращения с животными, протащил собаку на цепи до деревянного забора, расположенного в 25 метрах от дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, где применяя физическую силу, перекинул и закрепил на деревянном заборе один конец фрагмента указанной металлической цепи, закрепленной с другой стороны на шее собаки и с силой натянул ее, чтобы последняя не вырвалась, стал ее удерживать, с целью удушения, в результате чего собака скулила и сопротивлялась, испытывая от действий последнего боль и страдания. Таким образом, ФИО3 произвел затягивание петли на шее собаки повлекшее ее гибель в результате насильственной (механической) асфиксии, что подтверждается заключением Департамента ветеринарии <АДРЕС> области государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> области «<АДРЕС> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <НОМЕР> от <ДАТА6>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник <ФИО1> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на действия по возмещению вреда, представив соответствующий приходный кассовый ордер, который имеется в материалах дела о внесении денежных средств в Благотворительный фонд помощи бездомным животным.

Выразили свое согласие на прекращение в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 3 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Указали, что преступление, в котором обвиняется ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, вред заглажен путем передачи ФИО3 в Благотворительный фонд помощи бездомным животным денежных средств. Просили производство по делу прекратить, назначить судебный штраф.

Государственный обвинитель <ФИО2> полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями п. 25.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (п. 25.7 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 56) установлено, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в п. 2 Обзора Судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ от <ДАТА9> кода, указано, что разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от <ДАТА10> N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Суд должен исходить из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В ходе рассмотрения дела суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим (л.д. 136), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 135), фактически имеет семью, трудоустроен, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 140), ограничено годный к военной службе (л.д. 143, 144, 145-147), состояние здоровья, в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> на учете в ГКУ «<АДРЕС> ЦЗ» в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 151), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д 154), к административной ответственности не привлекался, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Кроме того приняты меры к заглаживанию вреда, в виде передачи в Благотворительный фонд помощи бездомным животным денежных средств в размере, о чем суду представлен приходный кассовый ордер (л.д. 181), которое никем не опровергнуто, поскольку законодатель связывает основания для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа именно с этими обстоятельствами, и они установлены судом.

На основании изложенного, с учётом сведений о личности ФИО3, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом установив его размер в пределах размера указанного ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ.

При этом с учетом пожертвования именно в Благотворительный фонд помощи бездомным животным, на которое фактически возложена функция по оказанию помощи бездомным животным, поддержанию их жизнедеятельности, то есть связанными с общественными отношениями включающими в том числе и поддержание общественной нравственности), то есть в данной части направлено на восстановление нарушенных преступлением правоотношений, суд считает возможным принять заглаживание вреда ФИО3 в данной форме.

Иное бы освидетельствовало о том, что вред причиненный здоровью населения и общественной нравственности, а именно на эти правоотношение направлено преступление вообще не может быть заглажен, а положения ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, по таким делам, применены быть не могут. Вместе с тем законодатель на такую исключительность не указывает.

При рассмотрении ходатайства, суд также учитывает, что разрешение вопроса о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении обвиняемого с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа индивидуализировано в каждом конкретном случае и не может быть обусловлено единообразной практикой, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации закрепленной в п. 2 Обзора Судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По убеждению суда доказательства, по заглаживанию вреда, представленные подсудимым носят законный характер и не ущемляют чьи-либо права, права третьих лиц, при этом, соотносимы с объемом и позволяют по мнению суда компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом, подсудимым представлен соответствующий документ. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО3 обязан его уплатить, устанавливается судом в соответствии с положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям небольшой тяжести, семейного и имущественного положения ФИО3, с учетом возможности получения им заработной платы, который, как им указано, имеет соответствующий доход в размере 16 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественные доказательства - труп собаки, уничтожен, в порядке установленном Правительством Российской Федерации (л.д. 40, 42), фрагмент металлической цепи, упакованный в бумажный конверт белого цвета, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 51. 52, 53), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО3 в ходе рассмотрения дела не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в размере 7 472,70 рублей. Поскольку ФИО3 от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе дознания не отказывался, является трудоспособным, при этом уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере 7 472,70 рублей (л.д. 179), следует взыскать с ФИО3 Руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1-40/2023 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО3 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> л/счет <***> открыт в УФК по <АДРЕС> области р/счет <***> Уральское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 65739000, УИН 18856623070240004543. Разъяснить ФИО3 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить по данному делу без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства труп собаки, уничтожен, фрагмент металлической цепи, упакованный в бумажный конверт белого цвета, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> , уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Морозова