Приговор по делу № 01-0001/8/2025 от 31.01.2025

Уг. дело № 1-0001/8/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 15 января 2025 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Коновалова И.В., с участием государственных обвинителей прокурора прокуратуры Асекеевского района Страшникова О.В., заместителя прокурора прокуратуры Асекеевского района Ермолина А.Ю., защитника Шумилова И.Г., при секретаре Залиловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ...а, зарегистрированного по адресу: адрес и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата около время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в северо-восточной части поверхности крыши здания сельского дома культуры адрес, расположенного по адресу: адрес ..., действуя умышленно, незаконно, в ходе внезапно возникшей ссоры с ... произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея единый преступный умысел, направленный на причинение ...... легкого вреда здоровью, не находясь в состоянии опасном для своей жизни и здоровья, взял в правую руку металлическую трубу, и используя её в качестве оружия, нанес ...... один удар боковой поверхностью металлической трубы по лицу в область скулы слева, и еще один удар боковой поверхностью металлической трубы по голове слева в область уха. В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 причинил ...... телесные повреждения в виде ушибленной раны скуловой области, заушной области слева, которые квалифицируются как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отсутствие подсудимого ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, огласив ходатайство подсудимого, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора, предусмотренные ч. 4 ст. 247 УПК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью фио с применением предмета, используемого в качестве оружия

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого при производстве дознания по уголовному делу, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. дата около время он на своем мотороллере приехал на работу, а именно к сельскому дому культуры, который расположен по адресу: адрес Асекеевского района Оренбургской области и он вместе с фио... фио, фио и фио осуществляли ремонт крыши указанного сельского дома культуры. Около время дата между ним и ... произошла ссора, в ходе которой он взял из кузова своего мотороллера металлическую трубу поднялся на крышу здания сельского дома культуры подбежал к ...... и нанес ему два удара боковой поверхностью металлической трубы в область левой скулы и левого уха и у фио потекла кровь. Когда он наносил удары ......, в адрес фио он каких-либо угроз не высказывал. Он хотел ударить фио еще раз, но ...фио бросился на него. Они упали с ним на поверхность крыши, но ...фио ему удары не наносил. Боли от падения он не почувствовал, и претензий к ...... не имеет. Он смог встать, и спустившись вниз по лестнице, сел на свой мотороллер и уехал, трубу он бросил назад в кузов мотороллера. В настоящее время он сожалеет о случившемся, он осознает и понимает, степень своей вины в том, что не сдержался и нанес ...фио телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью. Он понимал, что может покалечить фио, но это его не остановило, он был в ярости от того, что фио... указывает, что им делать (т. 1, л.д. 100-104).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации помимо признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе дознания дата и оглашенными в судебном заседании в соответствии со адресст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что дата около время во время ремонта крыши сельского дома культуры адрес, расположенного по адресу: адрес Асекеевского района Оренбургской области в ходе ссоры с ФИО1, который взял из кузова своего мотороллера металлическую трубу, поднялся на крышу сельского дома культуры к нему и когда он привстал и оказался лицом к лицу к ФИО1, в этот момент ФИО1 нанес ему два удара металлической трубой в область скулы и в область левого уха. От ударов он почувствовал резкую, физическую боль и у него в месте обоих ударов образовалось рассечение, из которого пошла кровь. ФИО1 хотел нанести ему третий удар, но он пресек это, и они повалились на поверхность крыши. ФИО1 увернулся и убежал с крыши, трубу ФИО1 забрал с собой и кинув её в кузов своего мотороллера уехал. Он спустился вниз, зашел в здание сельского дома культуры, обтерся салфеткой и глава администрации фио вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в приемное отделение ГБУЗ «...», там ему наложили четыре шва, по два на каждую рану. До того, как ФИО1 нанес ему удары, каких-либо телесных повреждений у него не было, лицом он ни до этого, ни при падении на крыше не ударялся. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1, л.д. 55-58);

показаниями свидетеля фио, данными им в ходе дознания дата и оглашенными в судебном заседании в соответствии со адресст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что дата около время во время работы по ремонту крыши сельского дома культуры адрес, расположенного по адресу: адрес Асекеевского района Оренбургской области между ФИО1 и ... произошла ссора. В какой-то момент он услышал шорох, обернулся и увидел, как ФИО1 стоит около фио, примерно на расстоянии в один метр. Он спросил: «что вы делаете?», и ФИО1 тут же убежал с крыши, с предметом в правой руке, что это был за предмет он не видел, так как в этот момент был на некотором расстоянии от них, а именно в метрах 10. Также он видел, как ФИО1 сел на свой мотороллер и уехал в сторону дома. Он подошел к ...... и увидел, что у фио голова с левой стороны в крови, и имеются рассечения в районе скулы и уха, откуда шла кровь. .... ему пояснил, что ФИО1 нанес ему металлической трубой два удара в область боковой поверхности головы с левой стороны. Затем ... спустился вниз и в здании дома культуры вытерся салфетками. В настоящее время ему известно, что ...фио обратился с заявлением в полицию и что ему наложили на раны швы. Сам момент нанесения ударов он не видел. В какой момент труба оказалась у ФИО1 в руках он не знает. Как ФИО1 поднялся на крышу, он тоже не видел, все произошло очень быстро. До этого момента на лице фиоС каких-либо повреждений не было, они образовались именно после того, как он увидел убегающего с крыши ФИО1 (т. 1, л.д. 68-70);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе дознания дата и оглашенными в судебном заседании в соответствии со адресст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что дата глава администрации адрес фио попросил ...а фио и жителей их адрес, фио, фио и фио оказать помощь в починке крыши сельского дома культуры, расположенного по адресу: адрес Асекеевского района Оренбургской области. дата около время в здание дома культуры забежал ....... и она очень сильно испугалась, так как левая сторона у фио была в крови. Когда она подошла ближе к ...фио она увидела у него два расечения в области левой скулы, и за левым ухом, из которых шла кровь. ... позвонил главе администрации фио и сказал ему, что ФИО1 ударил его трубой. Со слов фио ей известно, что во время конфликта ФИО1 два раза ударил ... фиоС металлической трубой по голове. Через некоторое время на место пришла фельдшер и оказала ...у первую помощь. Также приехали сотрудники полиции, и увезли ...а в больницу, где ему, как ей впоследствии стало известно, наложили четыре шва. Ей известно, что ... написал заявление в полицию по данному факту (т. 1, л.д. 83-85);

показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе дознания дата и оглашенными в судебном заседании в соответствии со адресст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что дата ближе к обеду, ей позвонил глава администрации адрес фио, и сообщил, что ей нужно оказать медицинскую помощь ...фио, который в настоящее время находится в сельском доме культуры, расположенном по адресу: адрес Асекеевского района Оренбургской области. После чего она подъехала к зданию дома культуры, и увидела, как из дома культуры выходит ...фио с мамой. Они втроем направились в здание сельского ФАПа, которое находится рядом. Там она увидела, что у фио на лице, в области скулы с левой стороны и за ухом, также с левой стороны, имелись рассечения размером около 2-3 сантиметров, из ран сочилась кровь. Раны были свежие, было видно, что получены они совсем недавно. Она обработала эти раны и перевязала. Во время обработки ран ... ей пояснил, что между ним и ФИО1 возникла ссора, во время ремонта крыши дома культуры, в ходе которой ФИО1 нанес ...... два удара металлической трубой в область головы слева, от чего у него и образовались эти раны. Через некоторое время приехал сотрудник полиции и ...фио уехал с ним в село Асекеево, в больницу (т. 1, л.д. 178-180).

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением фио, зарегистрированным в КУСП за № ... от дата в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от дата, в соответствии с которым с участием фио осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточной части крыши сельского дома культуры, расположенного по адресу: адрес, адрес (т.1, л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему от дата, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточной части крыши сельского дома культуры, расположенного по адресу: адрес, адрес и изъята металлическая труба (т.1, л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена металлическая труба (т. 1, л.д. 119-121);

- заключением эксперта № ... от дата, согласно которому у фио имело место телесное повреждение в виде ушибленных ран скуловой области, заушной области слева, которые образовались возможно срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого, твердого предмета или при ударе об таковой. Телесное повреждение в виде ушибленных ран скуловой области, заушной области слева, квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья человека. Образование телесного повреждения при указанных обстоятельствах не исключается (т.1, л.д. 129-130);

- заключением эксперта № ... от дата, согласно которому образование двух ушибленных ран в области головы фио, указанных в предоставленной медицинской документации, при обстоятельствах по его версии (указанной в протоколе его объяснения от дата, указанной и продемонстрированной в ходе осмотра места происшествия с его участием от дата), а именно в результате двух ударов металлической трубой в область головы - не исключается. Образование двух ушибленных ран в области головы фио, указанных в предоставленной медицинской документации, по версии ФИО1 (указанной в протоколе его объяснения от дата, указанной и продемонстрированной в ходе осмотра места происшествия с его участием от дата), а именно в результате двух ударов металлической трубой в область головы - не исключается (т.1, л.д. 138-142);

- заключением эксперта № ... от дата, согласно которому образование двух ушибленных ран в области головы фио, указанных в предоставленной медицинской документации, при обстоятельствах по версии ФИО1 (указанной и продемонстрированной в ходе осмотра места происшествия с его участием от дата), а именно в результате двух ударов металлической трубой в область головы (в проекции левой скуловой области и левой заушной области) - не исключается (т.1, л.д. 150-154);

- вещественным доказательством: металлическая труба (т.1, л.д. 122-123).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их достоверными, поскольку потерпевший и свидетели давали последовательные и стабильные показания, при производстве дознания, указывали подробно о произошедшем, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами по уголовному делу, исследованными и признанными судом допустимыми и в совокупности с ними, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе следствия допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, противоречий с другими доказательствами по делу они не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что ФИО2 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и допустимости. Данные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по данному уголовному делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения дела. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему .... легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической трубы, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и его вина в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому, судом, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учел, что подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, направленное против жизни и здоровья, с причинением телесных повреждений потерпевшему.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства характеризуется ...

При изучении психического состояния ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от дата установлено, что на момент правонарушения ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а потому не лишен был на момент правонарушения и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в следственных действиях. В лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается (т.1, л.д.162-163).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается. Суд считает, что выводы экспертов достаточно аргументированы, обоснованы и не имеют противоречий. Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не установлены. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступному деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной позиции подсудимого по признанию своей вины по инкриминируемому преступлению, добровольной выдаче предмета с помощью которого подсудимый причинил вред потерпевшему, участии в осмотре места происшествия и осмотре предметов (документов), в ходе которых подсудимый добровольно сообщил о том каким образом и при каких обстоятельствах он нанес потерпевшему телесные повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает действующие альтернативные основные наказания в виде, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия противопоказаний к труду, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 115 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и обоснованным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее эффективно обеспечивать достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со адресст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую трубу, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Асекеевскому району, уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд адрес через мирового судью судебного участка в административно-территориальных граница всего Асекеевского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Мировой судья И.В. Коновалов