Решение по уголовному делу

66MS0123-01-2024-004096-20 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок ФИО2 района

Свердловской области 25 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области А.Ю. Постников,

при секретаре судебного заседания Гофман Ю.А., секретаре судебного заседания Власовой А.В., с участием государственного обвинителя Халлиева Т.С.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4 <ФИО> его защитника - адвоката Ульянчика П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2025 по обвинению:

ФИО4 <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в поселке <АДРЕС> района Свердловской области, гражданина России, с неполным средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС>, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил в поселке ФИО2 района Свердловской области преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

04.10.2024 в период с 07.00 до 08:40 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая встретиться с <ФИО1>, пришел к ее дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, сознавая, что проживающая в квартире <ФИО1> ранее его в свою квартиру не приглашала, разрешения проникнуть в указанную квартиру не давала, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право гражданина <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, с целью незаконного проникновения в квартиру против воли последней, ударом ноги сломал запорное устройство двери дровяника, прошел в ограду, после чего незаконно, то есть против воли проживающей в данном жилище <ФИО1>, проник в квартиру потерпевшей, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, тем самым нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, и по существу предъявленного обвинения от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 показал, что 03.10.2024 у себя дома один распивал водку. 04.10.2024 около 06-07 часов утра у него возникло непреодолимое желание сходить к старой знакомой <ФИО1>. В 2024 году с февраля снова стали общаться с <ФИО1>, а с начала сентября 2024 года она резко прекратила общение, и он захотел возобновить общение. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел к дому <ФИО1>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Подойдя к дому <ФИО1>, постучался в ворота. Через некоторое время вышел зять <ФИО1> и отправил его домой. Он вернулся домой, но от решения поговорить с <ФИО1> не отказался, снова пошел к ее дому, решив на этот раз пройти в дом и поговорить. Из дома взял с собой нож с небольшим лезвием, и деревянной ручкой, чтобы в случае опасной ситуации смог себя защитить, при этом не может объяснить какая ситуация могла возникнуть, просто был пьяный. Около 08.20 часов 04.10.2024 он снова пришел к дому <ФИО1>, зашел со стороны огорода, где расположен дровяник, там с внутренней стороны ограды была заперта входная дверь. Он пнул дверь ногой, и она открылась, то есть он повредил запорное устройство. В ограде увидел, что выбил щеколду запорного устройства (засов). Затем зашел в дом, двери были не закрыты. Когда зашел, увидел <ФИО1> и ее дочь. Он пошел к <ФИО1> с целью поговорить. В это время дочь <ФИО1> схватила табурет и стала толкать им его, кричать, её зять и сын уронили его на пол, завернули руки за спину, потом приехали сотрудники полиции, которые предложили ему выдать нож и проехать в полицию для дачи объяснения, но он не хотел уходить из дома <ФИО1>, хотел с ней поговорить. Проходя в дом <ФИО1> понимал, что нарушает право на неприкосновенность жилища, и сознательно это сделал, так как хотел войти к ней в дом. Никакого права на ее жилище у него нет, также у него нет никаких оснований распоряжаться жилищем и имуществом <ФИО1> и беспрепятственно проходить к ней жилье (том <НОМЕР> л.д. 64-67). Вина ФИО4, в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что проживает в квартире по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС> с сыном <ФИО5>, дочерью <ФИО6> и зятем <ФИО6>. 04.10.2024 утром пришла со смены. В ограде имеются еще 2 двери из которых одна ведет в огород, а вторая в дровяник, двери были закрыты, первая на крючок, а вторая на засов. Проснулась от шума, который вновь появился через какое-то время в стороне прихожей, встала и пошла на шум, увидела ФИО4 и ФИО10. ФИО4, увидев ее в зале, от прихожей быстро пошел в ее сторону. Ее дочь схватила табурет и стала оттеснять ФИО4 от нее поскольку у него был нож, а ФИО10 и ФИО11 положили ФИО4 на пол, завернули ему руки за спину. ФИО4 вел себя не агрессивно. ФИО10 вызвала сотрудников полиции. ФИО4 на вид был пьяный, от него исходил сильный запах спиртного. После того как ФИО4 из дома увели сотрудники полиции, обнаружила, что засов на дверях в дровяник сломан, и поняла, что через дровяник ФИО4 и прошел в ограду, а затем в дом. ФИО4 к себе домой не пригашала. Просит строго не наказывать ФИО4, он принес ей извинения, она его простила. С заявлением обратилась <ФИО1>, в котором просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, который 04.10.2024 около 08:20 проник к ней в дом с ножом (л.д. 9). Согласно рапорту оперативного дежурного ПП №18 (дислокация пгт Гари) МО МВД России «Серовский» в 08:28 поступило телефонное сообщение от <ФИО6> о том, что в квартиру по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС> пришел с ножом ФИО4, требующий <ФИО1> (том №1 л.д. 8). 04.10.2024 в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей <ФИО1> осмотрено ее жилище по адресу: поселок ФИО2 района улица <АДРЕС>, обнаружены повреждение запорного устройства двери дровяника, и ФИО4, у которого изъят нож (том №1 л.д. 27-33). Изъятый нож осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 34-38). Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, показал, что в квартире по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, он проживает со своей женой <ФИО6>, ее матерью <ФИО1>, несовершеннолетним братом <ФИО6> - <ФИО5> Тимуром. Квартира принадлежит <ФИО1>. Он лег спать около 24.00, <ДАТА4>, ворота ограды были закрыты на внутренний замок, дверь в огород и в дровяник также были закрыты, двери в жилую часть квартиры они не закрывают. Когда пришла <ФИО1> со смены, он не слышал. Проснулся от того, что кто - то стучал в ворота, он вышел, и у ворот ограды увидел ранее незнакомого ФИО4, который на вид пьяный. ФИО4 позвал <ФИО1>. Он выгнал ФИО4, так как было раннее утро. Дома посмотрел на часы было 07.40. В прихожей увидел, что <ФИО1> уже дома. В 08:10 сработал будильник, не прошло 5 минут, из ограды донесся шум, точнее звук от удара, ФИО10 пошла к выходу, и в это время в квартиру зашел ФИО4. <ФИО7> крикнула: «Мама у него нож!», он вышел из комнаты и увидел ФИО4 в прихожей. Увидев <ФИО1> ФИО4 пошел к ней в залу. ФИО10 схватила табурет и стала оттеснять ФИО4 от <ФИО1>, он схватил ФИО4 за руку и одежду, повалил на пол и завернул руки. В это время <ФИО6> вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции ФИО4 увели из дома. После того как ФИО4 увели, обнаружил, что засов на дверях в дровяник сломан, понял, что через дровяник ФИО4 и прошел в ограду, а затем в дом (том №1 л.д. 53-55).

Свидетель <ФИО6>, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, показала, что проживает в квартире ее матери <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, поселок <АДРЕС>, улица <АДРЕС>. Также в квартире проживают ее несовершеннолетний брат <ФИО8>, и <ФИО1>. Около 17.00, <ДАТА4> <ФИО1> ушла на работу. Она легла спать около 24.00, <ДАТА4>. Проснулась от того, что кто - то стучал в дверь ограды, разбудила мужа, он вышел, потом пришел, сказал, что приходил пьяный мужчина, и спрашивал мать, и они снова легли спать. В 08.00 сработал будильник, он проснулась, встала в 08:10, оделась, стала гладить белье, в это время из ограды донесся звук от удара. Она пошла к выходу, и в это время в квартиру зашел ранее ФИО4, который на вид был очень сильно пьяный, она увидела у него в руке нож, который он держал лезвием вдоль предплечья, то есть пытался спрятать. Она стала кричать: «У него нож!». В это время мама вышла в залу, и ФИО4, увидев маму, стремительно пошел в сторону последней. Он схватила табурет и стала оттеснять ФИО4 от матери. В это же время сзади к ФИО4 подошел муж, а затем и брат, и они свалили ФИО4 на пол, а она стала вызывать полицию. В последствии видела, что засов двери дровяника в ограде повреждён, поняла, что таки образом ФИО4 прошел в квартиру (том №1 л.д.56-58). Мировой судья, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение, и действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04.10.2024 ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломав запорное устройство двери дровяника, прошел в ограду дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, незаконно, то есть против воли проживающей <ФИО9>, проник в ее квартиру <НОМЕР>, тем самым нарушил право на неприкосновенность жилища <ФИО9>, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Данный факт прямо подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО4, соответствуют показаниям потерпевшей <ФИО9> и свидетелям <ФИО6>, письменным доказательствам. Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, признаются мировым судьей достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО4, который не судим, со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется посредственно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, мировой судья признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, состояние здоровья близкого родственника - матери, а также принесения извинений потерпевшей (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации); наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации). Учитывая, что ФИО4 застигнут на месте совершения преступления на месте происшествия, и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, его объяснения, данные 04.10.2024 до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал обстоятельства проникновения в квартиру <ФИО1>, суд не расценивает как явку с повинной, а учитывает, как активное способствование расследованию преступления (пункт «и» часть 1 статьи 61 УК Российской Федерации).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены мировым судьей при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, мировой судья учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО4 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО4 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам ФИО4. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, который работает не официально в пекарне, имеет ежемесячные доход, мировой судья считает возможным и необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, как наиболее справедливое и соразмерное совершённому преступлению, позволяющее оказать на него оптимальное воспитательное воздействие Оснований, при назначении наказания подсудимому для применения требований статьи 64 УК Российской Федерации, по мнению мирового судьи, не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Ульянчика П.В., участвовавшего в ходе предварительного следствия по назначению органов предварительного следствия, мировой судья с учетом требований пункта 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено. В соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить. Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Свердловской области (СУ СК РФ по Свердловской области) л/сч. № 04621А59070 ИНН <***>, КПП 667101001, Уральское ГУ Банка России БИК 016577551, расчетный счет <***>, ОКТМО 65000000, КБК 41711603132019000140. Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО4 <ФИО3> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4152 рублей 00 копеек. Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Серовского МСО - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Серовский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью. В случае апелляционного обжалования приговора, разъяснить подсудимому право на заявление ходатайства об его участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Ю. Постников