77MS0381-01-2025-002093-50

1-18/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «22» мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Якимович А.Н., при секретаре Громоздиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брагиной А.В. представившую удостоверение № 19530 и ордер № 000245 от 15 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-18/2025 в отношении:

ФИО1, юридически не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.12.2024 ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 на втором этаже зала ожидания Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, уснул после чего 13.12.2024 примерно в 12 часов 10 минут проснувшись ФИО1 обратил внимание на рюкзак, лежащий на сиденье и принадлежащий ФИО2, который отошёл и не наблюдал за сохранностью своего имущества. В этом момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного рюкзака. С этой целью ФИО1 огляделся по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно для окружающих, а также для ФИО2 тайно похитил рюкзак с находящимися внутри личными вещами: мужскими туфлями коричневого цвета фирмы «INSTREET», парфюмом, джинсами голубого цвета, рубашкой серого цвета фирмы «REDPOL», футболкой черного цвета с надписью HATTORI MIYAGI ЭНДШПИЛЬ, футболкой красного цвета фирмы «Denim», черной спортивной толстовкой с капюшоном, серой футболкой фирмы «TERMIT», лосьоном после бритья, блоком питания черного цвета фирмы «DIGMA» для зарядки мобильного устройства, блоком питания белого цвета с черным USB - проводом для зарядки мобильного устройства, пауэрбанком черного цвета, материальной ценности не представляющими, а также телефоном/смартфоном сотовой связи торговой марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A20 (SM-A205FN/DS)» с объемом памяти 32GB стоимостью 2 703 рубля (две тысячи семьсот три) рубля, принадлежащие гр. ФИО2, *** года рождения. После чего ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своим преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 703 рубля.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что ФИО1 о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, согласно имеющегося в деле заявления, также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление потерпевшего, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 529-3 от 20 марта 2025 г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (стимуляторов, алкоголя) (наркомания, алкоголизм) (по МКБ-10 F 19.2). Как следует из материалов уголовного дела и данных в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствия признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно –следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не обнаруживается. В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении ФИО1 наркотических средств в настоящее время, решить на вопрос о целесообразности прохождения лечения и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не представляется возможным».

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для назначения судом судебного штрафа как меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 юридически не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в июле 2018 года находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» с диагнозом зависимость от психостимуляторов, средняя стадия, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется формально, вину признал, в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, не официально работает мастером строителем и имеет среднемесячный доход около 100000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, мировой судья не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает, что сведений о состоянии здоровья подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО1, что в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время задержания с17 марта 2025 года по 19 марта 2025 года из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- мужские туфли коричневого цвета фирмы «INSTREET», джинсы голубого цвета, рубашка серого цвета фирмы «REDPOL», футболка черного цвета с надписью HATTORI MIYAGI ЭНДШПИЛЬ, футболка красного цвета фирмы «Denim», черная спортивная толстовка с капюшоном, серая футболка фирмы «TERMIT», лосьон после бритья, блок питания черного цвета фирмы «DIGMA» для зарядки мобильного устройства, блок питания белого цвета с черным USB - проводом для зарядки мобильного устройства находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 - после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A20 (SM-A205FN/DS)» с объемом памяти 32GB- упакованный в бумажный конверт белого цвета, с нанесением пояснительной надписи и опечатанный оттисками круглой печати с текстом «Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Москва – ФИО3 МВД России на станции Москва – Ярославская Отдел дознания» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Линейного управления МВД России на станции Москва-Ярославская - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания Ярославского вокзала г. Москвы от 13 декабря 2024 года, на которой видно, как ФИО1 13 декабря 2024 года примерно в 12 часов 10 минут, находясь в зале ожидания, расположенном на втором этаже здания Ярославского вокзала г. Москвы, тайно похитил с лавочки рюкзак, принадлежащий ФИО2, на DVD-R-диске - оставить в уголовном деле №1-18/2025 до истечения срока хранения последнего

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне №232 «ИП ФИО4.», расположенный на втором этаже ТЦ Универмага «Московский» по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6 от 13.12.2024 года, на которой видно, как ФИО1 13.12.2024 года пришел в торговый павильон №232 «ИП ФИО4.», расположенного на втором этаже ТЦ Универмага «Московский» по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6, с целью забрать похищенный телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «SAMSUNG» модели «Galaxy A20 (SM-A205FN/DS)» с объемом памяти 32GB у ФИО2 13.12.2024 года примерно в 12 часов 10 минут на втором этаже зала ожидания Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, который он ранее сдал в вышеуказанный павильон для ремонта, на DVD-R-диске - оставить в уголовном деле №1-18/2025 до истечения срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Якимович