Дело № 5-0153/1/2025

УИД: 26МS0012-01-2025-000945-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2025 года город Буденновск

Мировой судья судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края Стаценко И.В.,

при секретаре Захаровой В.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Ковтун А.О., представившего ордер № С 453561 от 07.04.2025 года,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина:

Ковалевского

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2025 года в 17 часов 50 минут гр. ФИО1 возле дома *** Буденновского района Ставропольского края управлял транспортным средством – квадроциклом «****», без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину в указанном правонарушении не признал, пояснив, что 16 марта 2025 года он был трезв. Около 17 часов он выехал на квадроцикле из дома, хотел отвезти деньги другу. Друга не оказалось дома и по пути он решил заехать к бывшей супруге, которая проживает по адресу: ****. У них с супругой конфликтные отношения после развода, так как она настраивает сына против него. Когда он подъехал к дому бывшей супруги - они с ней в очередной раз поскандалили и она сказала, что вызовет полицию, такое у них с ней уже было, что она вызывала полицию. Также, когда он калитку открывал, оступился и наверное зацепил калитку, у него в руке был ключ от квадроцикла и он чуть поцарапал бывшую супругу возле груди, но насчет этого она не предъявляла претензий. Он уехал, приехал домой, поставил квадроцикл за огородом и пошел в магазин. Купил бутылку водки и пошел к другу С. по адресу: ****. Около 19 часов сели с другом, выпили водки, и около 21 часа разошлись. Он пришел домой, оказалось, когда уходил из дома - забыл выключить фары на квадроцикле. Завел квадроцикл, чтобы аккумулятор не сел, заглушил и зашел во двор со стороны огорода, а не с улицы. Мать ему сказала, что полиция приехала. Он вышел за калитку, полицейские надели на него наручники и посадили в машину и начали писать протоколы, потом повезли в отдел. Алкотектор примерно в 22 часа этого же дня показал у него состояние опьянения, поскольку он и не отрицает, что выпил водки с другом, но после того, как уже не управлял квадроциклом. Взаимоотношения с бывшей супругой конфликтные, неприязненные. Во время составления протоколов он говорил сотрудникам ГИБДД, что перед управлением транспортным средством не употреблял спиртное. Со свидетелем С., соседом, неприязненных отношений нет, конфликтов не было. В тот день, когда он приезжал к бывшей супруге, сосед его видел с расстояния примерно 2 метра. Его дело о мелком хулиганстве рассматривалось в Буденновском городскому суде и ему назначили 5 суток ареста.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И, который показал, что 16.03.2025 года они с инспектором ДПС К. заступили в ночь на дежурство. В дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение о том, что в с. Преображенском, название улицы точно не помнит, к заявителю домой приехал гражданин в нетрезвом состоянии на квадроцикле и сломал калитку, после чего устроил скандал и в пьяном виде уехал. Они выехали по вышеуказанному адресу из города после принятия смены, прибыли к дому заявительницы примерно в 20 часов 30 минут. К ним обратилась ФИО2, также там была бабушка Ч., сын заявительницы ФИО3 и сосед. Заявительница -владелица дома пояснила, что бывший супруг ФИО1 приезжал к их двору в пьяном виде, устроил скандал, сломал калитку и в состоянии опьянения уехал. Они их опросили, все свидетели указывали, что ФИО4 управлял в их присутствии квадроциклом и при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Заявительницу и свидетелей больше всего возмущало не агрессивное поведение Ковалевского, а то, что он ездил пьяным за рулем. После чего они пытались установить местонахождение Ковалевского, проехали по адресу, где он проживает, вышла его мама и пояснила, что его дома нет, мама позвонила Ковалевскому, и они в присутствии мамы поговорили с ним по телефону. Ковалевский сказал, что он находится в***, сейчас подъедет. Около 40-50 минут они ждали его около домовладения, после чего услышали звук работающего квадроцикла. С левой стороны, где заканчивается территория двора домовладения, там сетка и проход есть, оттуда подъехал квадроцикл. Он (И.) стоял на лавочке - через ворота смотрел. ФИО4 прошел через огород и вышел к ним на улицу с признаками опьянения. Они ему объяснили ситуацию и по какой причине они здесь, попросили предоставить квадроцикл, на котором он ехал, на что ФИО4 пояснил, что квадроцикла нет и он не управлял ничем. Тогда они с Ковалевским проехали на зады, там на пустыре был обнаружен квадроцикл. После чего они Ковалевского отстранили от управления транспортного средства, так как он был с признаками опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. ФИО4 пояснил, что приехал к бывшей супруге на квадроцикле трезвым, потом квадроцикл поставил, и только потом выпил. С помощью прибора Алкотектор было установлено состояние опьянения, составили административный материал, квадроцикл поместили на эвакуатор и отправили на штрафстоянку.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Буденновский» К., который суду показал, что 16.03.2025 года они заступили в ночь на дежурство с инспектором ДПС И В дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в с. Преображенское на квадроцикле ездит нетрезвый водитель. Приехав туда, адрес не помнит, опросили заявителя и свидетелей, они пояснили, что ФИО4 приехал на квадроцикле в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, между ними произошел словесный конфликт и ФИО4 уехал в неизвестном направлении. Все возмущались, что ФИО4 уже неоднократно позволяет себе в нетрезвом виде приезжать к ним за рулем. Далее они всех опросили и приняли меры к обнаружению данного гражданина. Обследовав село, узнали адрес Ковалевского, прибыли туда, созвонились с ним, ФИО4 пообещал приехать. Через некоторое время услышали звук мотора, приближающего с огорода его домовладения, ФИО4 вышел к ним через калитку. Но управлял он в этот момент или нет квадроциклом – у них возможности видеть не было. От Ковалевского исходил запах алкоголя. Они оформили протоколы, ФИО4 с нарушением не был согласен.

Показаниями свидетеля К., которая суду показала, что ФИО1 приходится **** уже взрослых. 16 марта 2025 года ФИО1 приехал к её дому на квадроцикле около 18 часов. Перед входом во двор есть палисадник, на нем калитка, так Ковалевский сбил эту калитку, это они увидели в окно, то ли на тормоза забыл нажать, то ли снес специально. Потом пытался уйти, как она поняла, хотел к соседу загнать свое транспортное средство. Когда она вышла на улицу, крикнула ему, он подъехал обратно к её дому. У него имелись признаки опьянения: красное лицо, агрессия, неадекватное поведение, был ли запах алкоголя – не помнит, но он точно по всем признакам был выпившим, поскольку хорошо знает его, жила с ним в браке длительное время. С нею также на улицу вышли её мама Ч. и сын К Начался неприятный разговор, оскорбления, угрозы, ключом зажигания ей поцарапал шею, сыну руку, потом они долго ругались и он скрылся. Её мама вызвала наряд ДПС и сотрудников полиции по «112», чтобы его задержали. Сотрудники ДПС приехали вскорости, точное время не помнит, но ехали недолго, видимо недалеко находились, а сотрудники полиции по заявлению о хулиганстве подъехали чуть позже, потому что ДПС их уже опросили и поехали искать Ковалевского по селу. Другие сотрудники их тоже опросили по факту того, что ФИО4 дебоширил и снес калитку, поцарапал её и сына.

Показаниями свидетеля К., который суду показал, что его отец ФИО1 явился вечером часов в 7-8 к бабушке в нетрезвом виде, уже темнело. Приехал на квадроцикле, начал ругаться, кричать, они вышли на улицу, от отца несло алкоголем, выражался нецензурной бранью, угрожал, был неадекватный. Он сдерживал отца, чтобы он не ударил маму. ФИО4 пытался спрятать квадроцикл у соседа. Они вызвали полицию, поставили на место калитку, которую он снес, потом часов в 8-9 сотрудники их опрашивали.

Показаниями свидетеля Ч., которая суду показала, что 16 марта 2025 года они с дочерью В внуком были дома, увидели, что едет её бывший зять на квадроцикле, сначала ехал по асфальту, потом свернул на дорожку. Внук забежал и говорит, что отец калитку сбил на квадроцикле. Они вышли, Ковалевского возле двора не было, он поехал через двор к соседу и просился поставить свой квадроцикл у него. Сосед отказал и он вернулся на квадроцикле к ним. Начал оскорблять, унижать, поцарапал дочери шею ключом от зажигания, она позвонила в дежурную часть и сообщила, что ФИО4 нетрезвый ездит по селу, приехали сотрудники ДПС, начали его искать. С уверенностью может сказать, что ФИО4 был в нетрезвом состоянии, так как давно его знает и неоднократно видела в состоянии опьянения. Были признаки опьянения: запах алкоголя, нецензурная брань, красные глаза.

Показаниями свидетеля С, который суду показал, что 16.03.2025 года, время не помнит, ФИО4 приезжал к нему на квадроцикле, от него исходил запах алкоголя и по внешнему виду было видно, что ФИО4 не трезв. Они поговорили, он сказал Ковалевскому, что пьяным за рулем нельзя ездить, ФИО4 предложил у него во дворе поставить квадроцикл, но он сказал, что у него нечего ставить и посоветовал ехать Ковалевскому домой. И ФИО4 уехал. Знакомы давно. Отношений никаких. Думает, что ФИО4 заехал по соседству, так как он живет рядом (через дом) с бывшей женой Ковалевского. У Ковалевского с бывшей женой в этот день произошел конфликт, приезжала полиция, во сколько не помнит.

По ходатайству ФИО1 и его защитника судом также допрошены свидетели К. и С.

Из показаний свидетеля К следует, что К. приходится ей сыном, они проживают в одном дворе в ****, но в разных домах. 16.03.2025 года сын уехал трезвым из дома на квадроцикле и до вечера она его не видела. С бывшей женой у сына напряженные отношения, часто ругаются. Что произошло в тот день между сыном и его бывшей супругой ей точно неизвестно. Когда сын вернулся на квадроцикле домой в тот день - она не видела, квадроцикл стоял на задах, в огороде, она это увидела, когда приехала полиция и все пошли в ту сторону. Сотрудники полиции приехали около 20-21 часа, а сын пришел домой около 22 часов. Сын был уже пьяным и сказал, что был у друзей. Сотрудники приехали около 8-9 часов вечера, постучали в окно и спросили, где её сын, на что она ответила, что его нет дома, она набрала сыну и сказала, что приехала полиция, и где-то через час он пришёл. Сотрудники пошли к квадроциклу, вызвали эвакуатор и забрали сына, надели на него наручники и увезли его, а ей сказали, чтобы не переживала, опросят и все, а в итоге посадили его на 5 суток, якобы дебоширил у тещи.

Свидетель С. показал, что ФИО1 приходится ему другом. 16 марта 2025 года примерно в 19 часов ФИО4 пришел к нему домой пешком помочь с радиатором, был нормальным, адекватным. Был ли от Ковалевского запах алкоголя – точно сказать не может, полностью быть уверен, что ФИО4 был трезв – не может. Что с ним было до этого – ничего не рассказывал. Они с Ковалевским немного выпили спиртного и разошлись, что дальше было - не знает, лег спать и только на следующий день узнал, что сотрудники приезжали к Ковалевскому. С бывшей женой и сыном у Ковалевского натянутые отношения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К. просил суд прекратить дело об административном правонарушением в отношении ФИО1, поскольку Ковалевскому вменяется совершение правонарушения в 17 часов 50 минут 16 марта 2025 года, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД только в 22 часа 10 минут. Управление квадроциклом ФИО4 не отрицает, но до того времени, как начал употреблять спиртные напитки. К моменту задержания сотрудниками ДПС ФИО4 прекратил управление транспортным средством и фактически являлся пешеходом. К показаниям свидетелей К, К., С, Ч. следует отнестись критически, поскольку брак между К. и К. расторгнут и отношения между бывшими супругами негативные. Сын К– К. испытывает неприязнь к отцу, а Ч. является матерью К. Свидетель С подтвердил в судебном заседании показания К о том, что ФИО4 употреблял с ним спиртные напитки 16 марта 2025 года, и после этого квадроциклом не управлял. Представленная в материалах видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления транспортным средством выполнены спустя несколько часов после того, как ФИО1 управлял транспортным средством. Соответственно, ФИО1 не является водителем и не является субъектом вменяемого правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД И., К., К., КА.С., Ч., С., К., С.А.А., защитника К исследовав материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 26 ВК № 673579 от 16.03.2025 года, согласно которому 16 марта 2025 года в 17 часов 50 минут гр. ФИО1 напротив дома **** Буденновского района Ставропольского края управлял транспортным средством – квадроцикл «****», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 144041 от 16.03.2025 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством квадроцикл «***», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 057121 от 16.03.2025 года, согласно которому инспектор ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Буденновский» И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе - 0,583 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 3, 4);

- письменные объяснения ФИО1, согласно которым он управлял транспортным средством в трезвом и адекватном состоянии, никаких алкогольных и наркотических препаратов не употреблял (л.д. 9);

- протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 209222 от 16.03.2025 года (л.д. 5);

- письменные объяснения свидетеля Ч., из которых следует, что 16.03.2025 года она находилась у себя дома по адресу ****, пришел её внук КА.С. и сказал, что ко двору подъехал на квадроцикле его папа, соответственно её бывший зять – К. с признаками опьянения. Они вышли на улицу и увидели Ковалевского в состоянии опьянения на квадроцикле, после чего устроил скандал, ключом поцарапал шею её дочери – К.В. и после этого уехал на квадроцикле (л.д. 6);

- письменные объяснения свидетеля К., из которых следует, что 16.03.2025 года примерно в 17.50 часов он находился у себя дома. Услышал шум на улице и вышел из дома, увидел, как его отец ФИО1, находясь в нетрезвом виде, управлял квадроциклом, уехал в неизвестном направлении (л.д. 7);

- письменные объяснения свидетеля К.В.И., из которых следует, что 16.03.2025 года примерно в 17.50 часов она находилась дома по адресу с****. Пришел её сын КА.С. и сказал, что к их дому подъехал на квадроцикле её бывший супруг ФИО1 Она вышла на улицу со своей мамой ЧТ.В. После чего ФИО1 устроил скандал и причинил ей телесные повреждения в виде гематомы на шее – поцарапал ключом от транспортного средства. От Ковалевского исходил запах алкоголя и была невнятная речь. После чего Ковалевский сел за руль своего квадроцикла и уехал в неизвестном направлении (л.д. 8);

- письменные объяснения свидетеля С.В.Н., из которых следует, что 16.03.2025 года в 17.50 он находился у себя дома по адресу ****. Услышал звук сигнала транспортного средства. Затем он вышел на улицу и увидел своего ранее знакомого Ковалевского. ФИО4 был на квадроцикле и у него имелись признаки опьянения, а именно изо рта исходил запах алкоголя и ФИО4 попросил, чтобы он спрятал у себя во дворе квадроцикл, на что он ответил отказом и ФИО4 уехал в неизвестном направлении (л.д. 10);

- рапорт помощника ОР ДЧ ОМВД Т. о том, что по ЕДДС 16.03.2025 года в 18.52 часов поступило сообщение от гр-ки Ч.Т.В. о том, что по адресу ****бывший зять ФИО4 устроил скандал, поломал калитку, в алкогольном опьянении уехал на скутере (л.д. 11);

- технические характеристики квадроцикла «****» (л.д. 14-16);

- фототаблицы с изображением квадроцикла (л.д. 17-20);

- видеозапись, на которой зафиксированы процедура разъяснения процессуальных прав ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, выдвижения требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, составление протоколов (л.д. 21);

- справку инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России «Буденновский», согласно которой ФИО1 судимости за преступления, предусмотренные ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ не имеет, по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 24);

- копии материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ковалевского,

считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение представленными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Из ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее -ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем для определения наличия алкоголя или наркотических средств в организме водителя, на основании Закона РФ "О полиции", сотрудник полиции праве проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, а также доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2025 года в 17 часов 50 минут гр. ФИО1 возле дома **** Буденновского района Ставропольского края управлял транспортным средством – квадроциклом «****», без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на утверждение ФИО1, что квадроциклом он управлял трезвым, а употребил спиртные напитки уже после того, как перестал управлять транспортным средством, факт управления транспортным средством с признаками опьянения подтверждается показаниями свидетелей – К В.И., КА.С., ЧТ.В., С.В.М., содержание которых приведено выше.

Оценивая показания в целом допрошенных в суде свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД И., К А.Е., а также показания гр-н К В.И., КА.С., Ч.Т.В., С.В.Н. - суд находит их последовательными, подтверждающими одни и те же обстоятельства, в правдивости и достоверности показаний указанных лиц у суда сомнений не возникло.

Кроме этого, согласно постановлению Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2025 года судом было установлено, что 16 марта 2025 года в 17 часов 50 минут по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, **** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, учинил скандал с бывшей супругой К.И., кидался драться, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу. В судебном заседании в городском суда КС.В. подтвердил указанные обстоятельства, раскаялся в содеянном, нахождение в указанном месте и в указанное время в состоянии опьянения не отрицал. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 28 марта 2025 года, и имеет для суда преюдициальное значение.

То есть судом было установлено совершение ФИО1 мелкого хулиганства в состоянии опьянения в том самом месте и в то же время, когда свидетели К В.И., КА.С., ЧТ.В., СВ.М. видели его управлявшим транспортным средством – квадроциклом.

Таким образом, материалы дела содержат объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками, дающими достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Такие же признаки были обнаружены у привлекаемого лица и после того, как сотрудники ГИБДД задержали его около дома в примерно в 22 часа.

При таких обстоятельствах имеются достоверные доказательства управления ФИО1 16 марта 2025 года в 17 час. 50 мин. квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, а его доводы о том, что спиртное он употребил уже после остановки транспортного средства во время встречи с С.А. опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Выявленные признаки опьянения у ФИО1 в силу пункта 2 вышеуказанных Правил являлись достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения было установлено 16 марта 2025 года в 22 часа 01 минуту в ходе проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования водителя ФИО1 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» № 010348, показания прибора – 0,583 мг/л. С данными показаниями и результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей собственноручной записью: «Согласен» и подписью в Акте освидетельствования.

Также показания свидетелей КВ.М. (матери К.) и С.А. не могут повлиять на выводы суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель К В.М. не являлась очевидцем управления сыном транспортным средством, после отьезда сына из дома, увидела его только около 21-22 часов, а свидетель СА.А. в судебном заседании пояснил, что не может с точностью сказать, что ФИО4 пришел к нему в гости 16 марта 2025 года полностью трезвым.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Суд расценивает, что непризнание ФИО1 своей вины обусловлено желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ни ФИО1, ни его представитель – защитник К.О. не привели суду убедительных доказательств невиновности ФИО1

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства инкриминируемого ФИО1 деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому по правилам статьи 26.11 КоАП РФ признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждающими событие правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ковалевского признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства по СК (Отдел МВД России по Буденновскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262401001, счет получателя 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России /УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, кор\сч № 40102810345320000013, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07512000, УИН 18810426251500001466.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает штраф в двукратном размере неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). Ходатайство о предоставлении рассрочки подается судье, вынесшему постановление, до истечения 60-дневного срока для добровольной уплаты штрафа.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 года, мотивированное постановление вынесено 02 июля 2025 года.

Мировой судья И.В. Стаценко