Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 32MS0031-01-2025-000183-41 Дело № 1-6/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2025 года г. Жуковка Брянской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского судебного района Брянской области Ермолиной Н.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., помощнике судьи Антошкиной И.Е., с участием государственных обвинителей Тарасова О.Л., Стерлева Д.М.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 и его защитника - адвоката Левицкого В.М., потерпевших (гражданских истцов) ФИО5, ФИО6 и их представителя - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8 <ФИО1>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
05.07.2024 ФИО4 в период времени с 3.30 до 3.40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной стоянке, расположенной возле <АДРЕС>, действуя умышленно, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО6 и ФИО9, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника, и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО5, находящийся в пользовании ФИО9, и стоящему рядом автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему ФИО6, умышленно облил их из банки с принесенным с собой эрозийным средством для удаления краски, причинив автомобилям повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа по состоянию на 05.07.2024, составляет для автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 138 000 руб., для автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - 122 200 руб., тем самым причинив своими действиями ФИО6 и ФИО5 значительный имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, выразил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 04.07.2024 у него возникла личная неприязнь в отношении ФИО9 и ФИО6 Он знал, что автомобили ФИО9 и ФИО6 стояли возле <АДРЕС>, в котором они проживают. Он из принадлежащего ему гаража взял эрозийное средство, которое является удалителем краски и подходит для всех видов красок, упакованное в металлическую банку, и решил этим средством повредить их автомобили. Он подошел к дому, возле дома было тихо, никого прохожих не было, увидел, что возле забора стоит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, белого цвета и автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2004 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которые принадлежали ФИО9 и ФИО6 Он подошел к автомобилям, открыл принесенную с собой из гаража металлическую банку с удалителем краски, открыл на ней крышку и данной жидкостью облил указанные два автомобиля, и сразу же ушел, чтобы его никто не увидел. Умысел у него был их повредить. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, они стали спрашивать его по поводу автомобилей. Он им рассказал о том, что совершил (том 1 л.д. <НОМЕР>). По мимо признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО5, данным в судебном заседании, у нее в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобиль находится в пользовании ее дочери ФИО9 05.07.2024 автомобиль находился возле дома ее дочери, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Вечером ей стало известно от ее дочери о том, что принадлежащий ей автомобиль повредили. Она сказала, что его чем-то облили. Она сама после работы ходила посмотреть, что стало с принадлежащим ей автомобилем. Она увидела, что принадлежащий ей автомобиль стоял возле забора, огораживающего территорию детского сада, и он поврежден. Поскольку ФИО4 ей имущественный ущерб возмещен на сумму 138 000 руб., с учетом уточнений гражданского иска, просит довзыскать с ФИО4 в свою пользу имущественный ущерб в размере 26 200 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Согласно показаниям потерпевшего ФИО6, данным в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Также автомобиль имеется в пользовании у ФИО9 Их автомобили стояли возле забора, огораживающего детский сад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», напротив <АДРЕС>, в котором они проживают. 04.07.2024 он находился дома с ФИО9 04.07.2024 примерно в 20-м часу, во сколько точно не помнит, ФИО9 позвонил муж ФИО10 - ФИО4 Он выяснял у нее, кто отвез ФИО10 в г. Брянск. 05.07.2024 примерно в 6 часов 30 или 40 минут он подошел к месту, где стоит его автомобиль и автомобиль ФИО9 Он увидел, что оба автомобиля были повреждены, на автомобилях было повреждено лакокрасочное покрытие. Он позвонил ФИО9 и попросил ее спуститься на улицу. Ранее им в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО4 причиненного имущественного вреда в размере 122 200 руб. Однако ФИО4 указанный имущественный ущерб возмещен в полном объеме, требования он не поддерживает. Вместе с тем, он просит взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Согласно показаниям представителя потерпевших - ФИО7, данными в судебном заседании, от потерпевших ей стало известно, что 05.07.2024 около 3 часов 10 минут ФИО4 на автостоянке около <АДРЕС> умышленно повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО5, находящийся в пользовании ФИО9, и автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО6 По данному факту ОД МО МВД России «Жуковский» 18.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Заявленные потерпевшими требования она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их с учетом уточнений.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, следует, что 04.07.2024 в 15-м часу ей на мобильный телефон позвонила ФИО10, она попросила довезти ее в г. Брянск. ФИО6 позвонил кому-то из его знакомых, и тот согласился отвезти ФИО10 в г. Брянск. 04.07.2024 в 22-м часу ей на мобильный телефон позвонил ФИО4, он у нее спросил, не она ли отвозила ФИО10 в г. Брянск. Она ему пояснила, что ни она, ни ФИО6 не отвозили ФИО10 в г. Брянск. После этого разговора ФИО4 звонил ей на мобильный телефон еще несколько раз, но она не брала трубку, так как не хотела разговаривать с ним. 05.07.2024 примерно в 6 часов 40 минут ФИО6 ушел из квартиры, он должен был ехать на работу в г. Брянск. Почти сразу же ей позвонил на мобильный телефон ФИО6 Он ей пояснил, что-то произошло с их машинами, их облили. Она сразу же пошла к нему на улицу. Она вышла на площадку, на которой стоят автомобили. Она подошла и увидела, что ее автомобиль, на котором она ездит на работу, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежден. Также был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО6, марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> года выпуска, находится в собственности ее матери ФИО5, она только управляла им. После случившегося она позвонила в полицию и сообщила о повреждении автомобилей (т. 2 л.д. <НОМЕР>). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, следует, что 04.07.2024 в 14-м часу между ней и ее мужем ФИО4 произошла ссора. После ссоры она не хотела оставаться с ФИО4 дома и решила уехать в г. Брянск. Она позвонила знакомой ФИО9 и попросила отвезти ее в г. Брянск. Она ей пояснила, что занята и не может отвезти. Через некоторое время ей перезвонила ФИО9 и сказала, что нашла, кто может отвезти ее в г. Брянск, и ей нужно подойти к рынку г. Жуковка Брянской области. 04.07.2024 примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не помнит, она подошла к рынку, где ее забрал автомобиль и отвез в г. Брянск. Она в этот период созванивалась со своими детьми. Также разговаривала с мужем. 05.07.2024 ей стало известно, что ее муж ФИО4 ночью повредил автомобили, принадлежащие ФИО9 и ФИО6 Что именно произошло, ей не известно, муж ничего не говорил, что он сделал. Она пыталась позвонить ФИО9, но она мобильный телефон не взяла. Она хотела извиниться перед ней за произошедшую ситуацию и спросить, каким образом может ей помочь в данной ситуации (т. 2 л.д. <НОМЕР>). Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Рапортом КУСП № 2320 от 05.07.2024, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Жуковский» поступило сообщение от ФИО9 о повреждении у автомобилей лакокрасочного покрытия, облиты какой-то жидкостью (<НОМЕР>). Заявлением потерпевшей ФИО5 от 08.07.2024, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 04.07.2024 на 05.07.2024 повредило принадлежащий ей автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем причинило ей материальный ущерб (<НОМЕР>). Заявлением потерпевшего ФИО6 от 08.07.2024, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 04.07.2024 на 05.07.2024 повредило принадлежащий ему автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, чем причинило ему материальный ущерб (<НОМЕР>). Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024, согласно которому осмотрен участок местности возле <АДРЕС>, на котором находятся автомобили марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО5, и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО6, с поврежденным лакокрасочным покрытием (т. 1 л.д. <НОМЕР>). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО5 (<НОМЕР>). Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО6 (<НОМЕР>). Протоколом выемки от 21.12.2024, согласно которому изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО5 (<НОМЕР>). Протоколом выемки от 23.12.2024, согласно которому изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО6 (<НОМЕР>). Протоколом осмотра предметов от 18.09.2024, проведенного с участием подозреваемого ФИО4, адвоката Левицкого В.М., согласно которого осмотрены 2 марлевых тампона со смывом вещества, изъятые 05.07.2024 возле <АДРЕС>; металлическая банка от эрозийного средства, изъятая 05.07.2024 возле <АДРЕС>; диск с видеозаписью, изъятый 05.07.2024 в МАДОУ детский сад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>). Протоколом осмотра предметов от 21.12.2024, проведенного с участием потерпевшей ФИО5, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (<НОМЕР>). Протоколом осмотра предметов от 23.12.2024, проведенного с участием потерпевшего ФИО6, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (<НОМЕР>). Протоколом осмотра предметов от 20.09.2024, согласно которого осмотрены 2 марлевых тампона со смывом вещества, изъятые 05.07.2024 возле <АДРЕС>; металлическая банка от эрозийного средства, изъятая 05.07.2024 возле <АДРЕС>; диск с видеозаписью, изъятый 05.07.2024 в МАДОУ детский сад «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>). Заключением эксперта от 11.12.2024 № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа автомобиля, по устранению повреждений по состоянию на 05.07.2024 составила 138 000 руб. Расчетная стоимость с учетом износа - 127 600 руб. (<НОМЕР>). Заключением эксперта от 12.12.2024 № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа автомобиля, по устранению повреждений по состоянию на 05.07.2024 составила 122 200 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 84 800 руб. (<НОМЕР>). Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнениям указанные показания не имеется. Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого судом не установлено. В основу приговора суд кладет и согласующиеся с приведенными доказательствами показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании. Такие его показания основаны на его личном восприятии, и он был свободен в выборе позиции, давая показания в соответствии со своим волеизъявлением. Относительно заключений эксперта от 11.12.2024 № <НОМЕР> и от 12.12.2024 № <НОМЕР>, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Приведенные заключения эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Ссылки стороны потерпевшей ФИО5 в лице ее представителя на представленное экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11 № <НОМЕР> от 18.09.2024, подлежат отклонению, так как в целом, и данное экспертное заключение и экспертное заключение ФИО11 № <НОМЕР> от 18.09.2024 суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертиз, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не отвечает принципу допустимости и достоверности. Кроме того, ФИО11 не был привлечен к участию в деле в качестве специалиста в порядке, предусмотренном УПК РФ, и при подготовке заключения ему не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем его выводы не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным приведенным выше доказательствам по делу.
Таким образом, в силу ст.ст. 75, 88 УПК РФ данные заключения признаются судом недопустимыми доказательствами, и в основу приговора судом не кладутся.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики.
Учитывая тяжесть преступления и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, необходимость соответствия назначаемого наказания его целям, в том числе связанным с восстановлением социальной справедливости и оказанием должного исправительного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, поскольку по убеждению суда назначение именно данного вида наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности свершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением - 164 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ФИО11 № <НОМЕР> от 18.09.2024). С учетом возмещения ей в ходе рассмотрения дела ФИО4 138 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта от 11.12.2024 № <НОМЕР>), потерпевшая уточнила иск и окончательно просила взыскать с подсудимого в свою пользу 26 200 руб., а так же 8 000 руб., как понесенные убытки затраченные ею на проведение экспертизы.
Потерпевшим ФИО6 также в ходе рассмотрения дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет имущественного вреда, причиненного преступлением - 122 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта от 11.12.2024 № <НОМЕР> и 8 000 руб., как понесенные убытки затраченные им на проведение экспертизы. Однако, с учетом возмещения в ходе рассмотрения дела ФИО4 потерпевшему 122 200 руб., он гражданский иск не поддержал, однако просил взыскать с подсудимого убытки в размере 8 000 руб., понесенные им на проведение экспертизы.
Подсудимый и его защитник разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда, вместе с тем полагали, что понесенные убытки за проведение экспертиз ФИО4 нести не должен, поскольку таковые не легли в основу обвинительного заключения и установления суммы ущерба. А заявленная сумма в пользу ФИО5 и вовсе необоснованная, так как подсудимым по экспертному заключению, которому установлена сумма ущерба, таковой ФИО4 возмещен в полном объеме.
Рассматривая гражданский иск ФИО5 в части взыскания в ее пользу 26 200 руб., суд приходит к выводу что взыскание заявленных убытков не вызывает сомнения в обоснованности предъявленного обвинения, но свидетельствует о необходимости несения потерпевшей дополнительных расходов, направленных на восстановление ее права, а потому суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку потерпевшему ФИО6 подсудимым возмещен причиненный преступлением ущерб, и последний не поддержал заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску ФИО6
Учитывая фактические обстоятельства по делу в части, касающейся определения причиненного ущерба, расходы потерпевших по 8 000 руб. каждого, а всего 16 000 руб., суд находит целесообразными, а потому приходит к выводу о признании их судебными издержками. И, учитывая отсутствие оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в пользу потерпевших.
Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу отменить. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с ФИО8 <ФИО1> в пользу ФИО5 <ФИО2> в счет возмещения убытков сумму в размере 26 200 руб. Производство по гражданскому иску ФИО6 <ФИО3> прекратить в связи с фактическим отказом.
Расходы потерпевших в сумме 16 000 руб. за проведение экспертиз отнести к процессуальным издержкам, взыскать их с осужденного ФИО8 <ФИО1> по 8 000 руб. в пользу каждого потерпевшего ФИО5 <ФИО2> и ФИО6 <ФИО3>.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью - хранить при материалах уголовного дела; 2 марлевых тампона со смывом вещества, часть лакокрасочного покрытия, металлическую банку от эрозийного средства - уничтожить; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5, как у владельца; автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, как у владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жуковский районный суд Брянской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий
мировой судья подпись Н.И. Ермолина
Копия верна Мировой судья Н.И. Ермолина