Решение по административному делу

Дело № 3-263/2023 копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Миасс 7 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2023 года Постановление в полном объеме составлено 7 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области Рыкова А.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника ФИО3 - Томилова Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан Северным Отделом милиции УВД города Миасса <АДРЕС> области <ДАТА>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, являющегося индивидуальным предпринимателем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности 10 августа 2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 10 ноября 2022 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, 3 февраля 2023 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 250 рублей, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

18 июня 2023 года в 15 часов 45 минут ФИО3, управляющий с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в медицинском кабинете, по адресу: Челябинская область, <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, суду пояснил о том, что действительно 18 июня 2023 года управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области. Инспектор ДПС пояснил о том, что усматривает у ФИО3 признаки опьянения, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 ответил согласием, продул прибор анализаторов паров этанола, показаниями прибора не было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, после этого инспектор ДПС выставил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 ответил согласием. По дороге следования в медицинское учреждение инспектор ДПС начал оказывать давление на ФИО3, склоняя ФИО3 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, говоря о том, что если ФИО3 принимал лекарство, то результатами освидетельствования на состояние опьянения будет установлено нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, ФИО3 поставят на учет как лицо, принимающее наркотические вещества на 5 лет. Поскольку накануне 17 июня 2023 года ФИО3 употреблял спиртные напитки в виде пива, после которых, возникли проблемы со здоровьем в области желудочно-кишечного тракта, в связи с чем, ФИО3, принимал лекарство, постольку разволновавшись и принимая слова инспектора ДПС как действительность не смог сдать биологический объект (мочу) в течение 40 минут. При этом инспектор ДПС постоянно торопил, что еще больше вызывало волнение. В связи с тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван оказанием давления на ФИО3, просит производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - Томилов Е.В., в судебном заседании пояснил о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению поскольку у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО3 послужили признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Однако, такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, не нашел своего подтверждения при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результаты продува прибора анализаторов паров этанола составили 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. Также поведение ФИО3 соответствовало обстановке. Кроме того, инспектор ДПС оказал давление на ФИО3, говоря о том, что если ФИО3 принимал лекарство, то результатами освидетельствования на состояние опьянения будет установлено нахождение ФИО3 в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, ФИО3 поставят на учет как лицо, принимающее наркотические вещества на 5 лет. Информация, представленная инспектором ДПС, вызвала невротический запор на нервной системе ФИО3

Заслушав ФИО3, защитника, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 18 июня 2023 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области <ФИО1>, направленным для рассмотрения мировому судье начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области <ФИО2>, содержащим сведения о том, что 18 июня 2023 года в 15 часов 45 минут ФИО3, управляющий с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в медицинском кабинете, по адресу: Челябинская область, <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1);

- протоколом 74 ВС <НОМЕР> от 18 июня 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующего обстановке (л.д.2); - актом 74 АО <НОМЕР> от 18 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, которым не установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с распечаткой результатов освидетельствования (л.д.3,4);

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от 18 июня 2023 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), с отражением основания «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 18 июня 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области <ФИО1> содержащим обстоятельства проведения обеспечительных мер в отношении ФИО3 и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7); - записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображено, как ФИО3 сотрудником ГИБДД разъясняются его процессуальные права, отстраняется ФИО3 от управления транспортным средством, затем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, после чего ему выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отвечает согласием (л.д.11); - записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображено, как ФИО3, находясь в медицинском учреждении, сообщает врачу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42).

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июня 2023 года в 15 часов 45 минут ФИО3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно пункту 8 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.5). Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом без нарушений требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а довод защитника ФИО3 - Томилова Е.В. указывающего об отсутствии законных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 27.12, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, законом не предусмотрено выявление признаков опьянения иными лицами.

Довод ФИО3, его защитника Томилова Е.В. о том, что ФИО3, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с оказанием на него давления и введения инспектором ДПС в заблуждение, не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. При этом, разъяснения инспектором ДПС последствий прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может расцениваться как оказание давления на водителя транспортного средства.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись на телефоне ФИО3, отражающая как инспектор ДПС сообщает ФИО3 то, что в случае выявления у ФИО3 в биологическом материале (мочи) лекарственных препаратов повлечет за собой постановку на учет в медицинском учреждении, на выводы мирового судьи не влияет.

Утверждение защитника ФИО3 - Томилова Е.В. о том, что ФИО3 не мог сдать биологический объект (мочу), поскольку в медицинском учреждении у ФИО3 возник невротический запор на нервной системе, мировой судья находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 имелись острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается того, что ФИО3 сообщает врачу о негативном состоянии здоровья (л.д.42).

Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО3 с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после отказа ФИО3 от законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья считает факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения, впоследствии отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанным, а его вину в совершении административного правонарушения - установленной. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи нет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, которое заключается в том, что ФИО3 работает, а также его семейное положение, а именно то, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения, в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья учитывает наличие малолетнего ребенка и наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, БИК 017501500, КПП 745301001, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, в Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230220004552.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области.

Мировой судья подпись А.В. Рыкова