57МS0003-01-2023-001366-35
Дело № 1- 11/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 годапгт.Глазуновка
Мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Тришина Е.В., при секретаре Молокановой Т.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачева И.В.,
потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Гореловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> Слобода <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера, инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, 13.05.2023, в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели МР-512 С калибра 4,5 мм №16512055676, хранившуюся в доме, подошел на близкое расстояние к ФИО2, после чего направил винтовку в сторону ФИО2, высказал угрозу убийством: «пристрелю как собаку». ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью вызвать полицию. При этом у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО3 высказанной угрозы убийством, поскольку она видела, что ФИО3 возбужден, агрессивно против нее настроен и в подтверждение своих угроз, демонстрировал винтовку. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что 13.05.2023 он увидел из окна своего дома коз, принадлежащих потерпевшей ФИО2 Он взял висевшую на стене пневматическую винтовку с целью попугать коз и ФИО2 Он вышел из дома и направил винтовку в сторону коз и потерпевшей. При этом он высказал угрозу в адрес потерпевшей, что именно он сказал, не помнит. От его действий ФИО2 испугалась.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 13.05.2023, примерно в 18.30 часов она гнала домой коз. Когда она проходила мимо дома ФИО3, козы остановились. В это момент она увидела ФИО3, который направил в ее сторону ружье и высказал в ее адрес угрозу «пристрелю как собаку». После этого он перепрыгнул через забор и побежал в ее сторону с ружьем в руках. Угрозу от действий ФИО3 она восприняла реально и очень испугалась. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что 13.05.2023, в начале 19 часов он пришел к своей бывшей супруге ФИО2, чтобы помочь по хозяйству. Когда они гнали домой коз, то козы остановились напротив дома ФИО3 В этот момент он увидел, как ФИО3 наставил на Оксану ружье и высказал угрозу, что будет стрелять. Его супруга очень испугалась. Кроме того виновность ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением о преступлении от 13.05.2023 от ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 13.05.2023 около 19 час. 00 мин. целился в нее из ружья, при этом говорил, что прибьет как собаку. Данную угрозу своей жизни она воспринимала реально (л.д.13); - заявлением ФИО2, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Глазуновскому району 13.05.2023 в 19 час. 00 мин. о том, что ей угрожает сосед с пневматической винтовкой (л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: ул. Мичурина, д.18, п. Техникумовский. В осматриваемом доме в зальном помещении слева от входа на стене на ковре висит предмет, конструктивно схожий с пневматической винтовкой. На винтовке имеется маркировка МП-512 С Cal 4,5 мм 15612055676. Со слов ФИО3, данная винтовка принадлежит ему (л.д.15-18); - протокол осмотра предметов от 12.09.2023 с иллюстрационной таблицей, в соответствии с которым объектом осмотра является полиэтиленовый пакет черного цвета оклеенной клейкой лентой типа «Скотч» с пояснительно биркой на которой имеется оттиск печати № 11 и пояснительные надписи, в котором согласно заключению эксперта № 1500 от 29.05.2023 пневматическая винтовка модели МР-512 С калибра 4,5 мм № 16512055676 состоящая из качающегося вниз ствола, ствольной коробки с размещенным в ней пружинно-поршневым механизмом и пластикового ложа. Общая длина винтовки 1045 мм. Ствольная коробка цилиндрической формы длиной 312 мм, внешним диаметром 29 мм. В передней части ствольной коробки имеется паз длиной 44 мм и шириной 16 мм. На поверхности винтовки имеются маркировочные изображения: - на левой стороне ствольной коробки: «MP-512 C Cal. 4,5 mm 16512055676»; - на правой стороне ствольной коробки: «Baikal» «Made in Russia». Данная винтовка имеет калибр 4,5 мм. ФИО5 переделки конструкции, направленных на изменение ее функционального значения не обнаружено (л.д.48-50); - заключением эксперта №1500 от 29.05.2023, в соответствии с которым представленная на экспертизу винтовка, является изготовленной промышленным способом пневматической пружинно-поршневой винтовкой модели МР-512 С калибра 4,5 мм №16512055676, относится к изделиям, конструктивно сходным с пневматическим оружием, с дульной энергией не более 3 Дж. Данная винтовка предназначена и пригодна для тренировочной и любительской стрельбы снарядами для пневматического оружия - пулями калибра 4,5 мм, обеспечивая на расстоянии одного метра от ее дульного среза скорость полета снаряда в значении около 98,6 м/с, реализуя при этом кинетическую (дульную) энергию снаряда в значении 2,6 Дж. ФИО5 переделки конструкции, направленных на изменение ее функционального назначения не обнаружено (л.д.43-45) - протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 с иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО2 указала на необходимость проследовать на ул. Мичурина, п. Техникумовский Глазуновского района Орловской области. По прибытию потерпевшая указала на дом №18 и пояснила, что в нем проживает ФИО3. Далее потерпевшая указала в сторону луга и пояснила, что с указанного участка направлялась в сторону своего дома, где напротив дома ФИО3 остановилась. После чего указала на участок дороги и пояснила, что находилась на нем в 3 метрах от забора ФИО3, который находился за забором на своем участке и угрожал ей убийством, направляя ружье. Далее ФИО2 указала в сторону своего дома, пояснив, что направилась туда после угрозы (л.д.30-36). Признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что поводов к оговору подсудимого не установлено. Кроме того, их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 угрожал потерпевшей ФИО2 убийством, направляя в ее сторону винтовку. При этом потерпевшая опасалась осуществления данной угрозы. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО3, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, подтвержденных другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, к административной ответственности не привлекался. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, с учетом данных о его личности, поведения до и после совершения преступления, отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Назначая подсудимому указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений, а также учитывает, что ФИО3 не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гореловой А.И. в ходе дознания в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Обязать ФИО3 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Гореловой А.И. в ходе дознания в сумме 4680,00 рублей. По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: пневматическую пружинно-поршневую винтовку модели МР-512 С калибра 4,5 мм №16512055676, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Глазуновскому району - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Глазуновский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.
Мировой судья Е.В.<ФИО1>