ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тула

Мировой судья судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы ФИО1,

при помощнике судьи Маглена Д.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.Г., защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение <НОМЕР>/…/, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении подсудимого ФИО2, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом дознания обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. В период с 23 часов 35 минут /…/ по 08 часов 00 минут 14.10.2021, у ФИО2, имеющего в своем распоряжении паспортные и другие персональные данные ранее знакомого ему Э., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Займер» под видом получения потребительского займа в указанной организации, путем предоставления сведений о Э., как о заемщике, которым он в действительности не являлся, без намерений исполнять обязательства по возврату денежных средств, то есть путем обмана ООО МФК «Займер».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный выше период времени, находясь в квартире /…/, используя для получения займа паспорт гражданина РФ Э. и его персональные данные и выступая от его имени в роли заемщика с целью хищения денежных средств при помощи находящегося в его распоряжении телефона с абонентским номером /…/, используя сеть Интернет, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, заранее спланировав свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО МФК «Займер», дистанционно обратился на сайт указанной организации () где дистанционно в электронной форме оформил заявление на получение займа в сумме 6 000 руб. путем упрощенной идентификации заемщика от имени Э.., указав его персональные данные, а также сведения о паспорте гражданина РФ на имя данного гражданина, контактную информацию в виде абонентского номера /…/, подписав его путем ввода персонального кода полученного по SMS сообщению на указанный им номер телефона. ООО МФК «Займер» введенное в заблуждение о личности данного заемщика, /…/ указанное заявление на займ одобрено на сумму 6 000 руб. После чего в указанный выше период времени ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять свой преступный умысел, выдав себя за Э., предоставляя паспортные и другие персональные данные указанного лица в электронной форме от имени Э. заключил с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа <НОМЕР>/…/ от /…/. В ходе данной процедуры с целью перечисления заемных денежных средств, указав имеющуюся в его распоряжении банковскую карту ПАО Сбербанк <НОМЕР> /…/, подписав данный договор путем ввода персонального кода, полученного по SMS сообщению на указанный им номер телефона, и получив по подписанию указанного договора от ООО МФК «Займер» денежные средства в размере 6 000 руб., из которых 6 000 руб. указанное общество посредством АО «КИВИ Банк» расчетный счет <НОМЕР> /…/, открытый /…/ компанией ООО МФК «Займер» в АО Киви банк» адрес местонахождения Банка: /…/., в указанный выше период времени перевело на указанную ФИО3 банковскую карту, а 9 000 руб.- удержало в счет оплаты процентной ставки. /…/ в период времени с 23 часов 35 минут по 08 часов 00 минут /…/ на счет банковской карты, находящейся в распоряжении ФИО3 поступили денежные средства в сумме 6 000 руб. по заключенному им от имени Э. договору займа и принадлежащие указанной выше микрофинансовой компании, которые ФИО3 путем обмана, добившись их добровольной передачи собственником, находясь по вышеуказанному адресу, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, обратил в свою пользу и потратил на личные нужды, причинив своими преступными действиями ООО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Петрова М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указала, что ее подзащитный обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет 2 года с момента совершения преступления, в связи с чем просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство о его освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Также указал, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Представитель потерпевшего ООО МФК «Займер» по доверенности Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Государственный обвинитель Шумская С.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Частью 2 ст. 78 УК РФ определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата3> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. При этом прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УК РФ). В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Вмененное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ является умышленным преступлением небольшой тяжести, совершенно последним в период с 23 часов 35 минут /…/ по 08 часов 00 минут /…/, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности последнего за совершение указанного деяния истек /…/. Согласно материалам дела, от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, основания для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом мнения подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания, позволяющие прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем, ходатайство защитника адвоката Петровой М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, 213, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. Признанные вещественными доказательствами: кредитное досье по кредитному договору <НОМЕР> /…/ от /…/ на имя Э. - оставить в материалах дела на весь срок его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города Тулы путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №79 Центрального судебного района города Тулы в течение 15 суток.

Мировой судья-подпись ФИО1

Копия верна

Мировой судья

Секретарь