2025-07-05 07:22:38 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-129/2025

УИД 05MS0031-01-2025-000381-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 г. г. Кизилюрт

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрта Республики Дагестан мировой судья судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан Имамирзаева П.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, ведущего специалиста МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» ГО «Город Кизилюрт» <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района РД, зарегистрированной по адресу: ХМАО, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39 и проживающей по адресу: РД, Кизилюртовский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, привлекаемой к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

первым заместителем Кизилюртовского межрайонного прокурора советником юстиции <ФИО2> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо - ведущий специалист МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» ГО «Город Кизилюрт» <ФИО1> совершила правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, а именно нарушила порядок рассмотрения: - обращения ООО «Технострой» от <ДАТА3> по вопросу присвоения объекту адреса земельным участкам за кадастровыми номерами <НОМЕР> и 50:07:0060103:816, которые зарегистрированы соответственно за <НОМЕР> и <НОМЕР>. На данное обращение письменный ответ на момент возбуждения производства об административном правонарушении <ДАТА4> не дан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1> извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора <ФИО3> поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении должностного лица - ведущего специалиста МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» ГО «Город Кизилюрт» <ФИО1> Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон <НОМЕР>).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона <НОМЕР> граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона <НОМЕР> обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона <НОМЕР>).

В статье 10 Закона <НОМЕР> закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона <НОМЕР> предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона <НОМЕР>, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что по информации Министерства цифрового развития Республики <АДРЕС> о нарушениях органами местного самоуправления сроков предоставления государственных и муниципальных услуг. По результатам проверки помощником прокурора <ФИО4> <ДАТА6> составлена справка, согласно которой обращение, полученное <ДАТА3> через портал государственных услуг от ООО «Технострой» о присвоении объекту адреса земельным участкам за кадастровыми номерами <НОМЕР> и 50:07:0060103:816, которые зарегистрированы соответственно за <НОМЕР> и <НОМЕР>, и на момент составления справки ответ на обращение на дан.

Согласно приказу директора МКУ «Отдел земельно-имущественных отношений» Администрации городского округа «Город Кизилюрт» <ФИО1> назначена на должность ведущего специалиста МКУ «Отдел ОЗИО» администрации ГО «город Кизилюрт» и в силу возложенных на нее обязанностей ответственна за своевременное рассмотрение обращений граждан. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>; объяснением <ФИО1> от <ДАТА6> в котором она свою вину в нарушении порядка рассмотрения обращения ООО «Технострой» не отрицала; справкой от <ДАТА4>; фотоматериалом; обращением ООО «Технострой». Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ доказана. Действия необходимо квалифицировать по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате мероприятий прокурорского надзора.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Таким образом, рассматриваемое дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, что позволяло бы применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения, совершенного <ФИО1> административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется в виду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от <ДАТА10> <НОМЕР> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

При разрешении дела по существу судом не установлено обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает фактическое признание <ФИО1> вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих и административную ответственность, личность виновного, имущественное положение, и с учетом указанных обстоятельств считает возможным назначить <ФИО1> административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать должностное лицо - ведущего специалиста МКУ «Управление земельно-имущественных отношений» ГО «Город Кизилюрт» <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф в течение 60-ти дней уплатить по реквизитам: УФК по РД (Министерство юстиции Республики <АДРЕС>;

номер счета 03100643000000010300) ИНН: <НОМЕР>

КПП: <НОМЕР>

ОГРН: <***>; ОКТМО: 82725000; К/счет: 40102810945370000069; Банк: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> УФК по РД г. <АДРЕС>;

БИК: 018209001;

КБК: 93411601143010000140;

УИН: 0411995205003150012920251. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа, по истечению 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копия документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 суток лицо должно представить в канцелярию мирового судьи.

Постановление может быть обжаловано в Кизилюртовский городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Имамирзаева П.Х.