Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в судебный участок <ДАТА1> УИД <НОМЕР>MS0127-01-2025-001738-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА2> <АДРЕС> область
Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>, защиты, в лице адвоката <ФИО5>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, представителя потерпевшей стороны <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА5> рождения, родившегося в с. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего водителем в ИП <ФИО7>, состоящего в браке, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 18, кв. 20 г. <АДРЕС> области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый <ФИО3> совершил экологическое преступление - незаконную охоту на двух диких животных косуля сибирская, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба.
В период до <ДАТА6> житель <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> Роман Сергеевич, имеющий охотничий билет единого федерального образца серия <НОМЕР> <НОМЕР> решил осуществить охоту на копытных животных в закрепленных охотничьих угодьях <АДРЕС> области на территории охотничьих угодий ООО «Сибириада» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Охоту на копытных животных <ФИО3> решил произвести с использованием легкового автомобиля УАЗ-«Буханка», без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке.
<ДАТА6> в вечернее время <ФИО3> на легковом автомобиле УАЗ-«Буханка» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке, имея при себе охотничье ружье МР-27М, калибр 12x76 <НОМЕР> года выпуска, принадлежащее <ФИО3>, согласно разрешения серии РОХа <НОМЕР> от <ДАТА7>, выехал из <АДРЕС> района <АДРЕС> области в д. Дубровино <АДРЕС> района <АДРЕС> области с целью дальнейшей охоты на копытных животных. <ДАТА6> около 22 часов вечера, гр. <ФИО3> на легковом автомобиле УАЗ- «Буханка», без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке, имея при себе принадлежащее ему охотничье ружье МР-27М, калибр 12x76 <НОМЕР> года выпуска выехал на закрепленные охотничьи угодья ООО «Сибириада», расположенные в Усть-Таркском районе <АДРЕС> области с целью незаконной охоты на копытных животных.
<ДАТА6> около 22 часов, <ФИО3> прибыл на территорию закрепленных охотничьих угодий ООО «Сибириада» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея при себе охотничье ружье МР-27М, калибр 12x76 <НОМЕР> года выпуска, принадлежащее <ФИО9>после чего, <ДАТА6>, около 22 часов, <ФИО3> из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов, желая наступления этих последствий, не имея разрешения для добычи косули сибирской, осознавая, что применение механических транспортных средств при осуществлении охоты также запрещено, стал осуществлять поиск следов особи косули сибирской, с применением механического транспортного средства. В процессе незаконной охоты <ФИО10> на участке местности, расположенной в семи километрах от д. Дубровино <АДРЕС> района <АДРЕС> области на территории охотничьих угодий ООО «Сибириада» было обнаружено не менее двух особей косули сибирской, находящихся в состоянии естественной свободы. Доводя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, действуя умышленно, <ФИО3> при помощи автомобиля УАЗ-«Буханка» осветил особей косули сибирской, после чего, выйдя из машины и находясь в графических координатах 55`58`41 с.ш. и 76`2`05 в.д. произвел один прицельный выстрел из охотничьего ружья МР-27М <НОМЕР> по одной близстоящей особи косули сибирской, поразив две особи одним снарядом. Вследствие выстрела две особи косули сибирской погибли, после чего <ФИО3> оттащил обе туши в ближайший колок, произвел их первичную переработку с помощью охотничьего ножа. После переработки туш сибирской косули в количестве двух особей <ФИО3> поместил переработанные туши в черные пластиковые мешки и погрузил в черное пластиковое корыто, стоявшее в автомобиле УАЗ-«Буханка». <ДАТА8> в 00 часов 49 минут преступная деятельность <ФИО3> была пресечена сотрудниками министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области.
В результате незаконной охоты на две особи косули сибирской, <ФИО10> был умышленно причинен Министерству природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области ущерб на общую сумму 80 000 рублей, из расчета, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» (вступившее в законную силу с <ДАТА10>): вред, причиненный охотничьим ресурсам за уничтожение одной особи косули сибирской, составляет 40000 рублей. Своими действиями, <ФИО3> Роман Сергеевич совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, если это деяние совершенно с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. В соответствии с приложением <НОМЕР> к Правилам охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "Об утверждении правил охоты" (далее - Правила охоты), установленные сроки охоты на копытных животных - косулю сибирскую. Кроме того, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. С данным обвинением подсудимый согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области в лице государственного инспектора <ФИО6> не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что преступление, совершенное <ФИО10>, относится к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, судом указанное ходатайство удовлетворено. Обвинение подсудимого по пунктам "а", "б" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. До начала судебных прений, защитник <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении в отношении <ФИО3> уголовного дела (уголовного преследования) с назначением <ФИО3> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, а именно как прямой ущерб, так и сумму, необходимую для восполнения поголовья особей косули, активно способствовал расследованию преступления, поскольку он показал сотрудникам полиции место совершения преступления, также его объяснение до возбуждения уголовного дела необходимо трактовать как явку с повинной, поскольку он в нем полностью признал вину, изложил обстоятельства совершения преступления, оказал добровольную помощь фонду участникам СВО. Считает, что все условия, которые предусматривает действующее законодательство для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном случае имеются. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает заявленное защитником ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, понимает, что данное основание не является реабилитирующим. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО6> возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что сумма, предъявленная государством к <ФИО3>, возмещена в полном размере, иных требований у государства к <ФИО3> не имеется. Государственный обвинитель <ФИО4> полагала, что заявленное защитником ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый признал вину и раскаялся. Выслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1). Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2). Согласно п. 25.7. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 2<НОМЕР> и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как указано в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13>) суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изучив ходатайство защитника, выслушав мнение подсудимого, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, возможность получения им дохода, а также то, что <ФИО3> совершил преступление впервые (ранее не судим), полностью признал вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а именно в полном объеме возместил ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, установленный в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначить <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, согласно предъявленному обвинению, ущерб, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", причиненный незаконной добычей двух особей косули сибирской, составил 80 000 рублей, а размер ущерба, причиненного <ФИО10> объектам животного мира и среде их обитания, установленный в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, исчисленному в соответствии с приказом Минприроды России от <ДАТА14> <НОМЕР>, составил 320 000 (л.д. 20). Факт возмещения <ФИО10> ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания незаконной добычей двух особей косули сибирской в размере 320 000 рублей подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА15> (л.д.81). Никаких материальных претензий Министерства природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области в лице представителя <ФИО6> к <ФИО3> не имеется. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства представитель потерпевшего с исковым заявлением о возмещении причиненного преступлением ущерба в органы предварительного расследования и в суд не обращался. Таким образом, действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого <ФИО3> деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Указанное свидетельствует о том, что условия освобождения от уголовной ответственности, установленные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, препятствующие освобождению <ФИО3> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют. При назначении судебного штрафа, в силу ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 258 УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянный источник дохода, не имеет на иждивении лиц, с учетом его возраста состояния здоровья его и его близких мировой судья считает возможным определить размер судебного штрафа в размере 80 000 рублей. Судьба вещественных доказательств решается с учетом требований ст. 81 - 82 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судом установлено, что автомобиль УАЗ-«Буханка» не является собственностью <ФИО3>, напротив из показаний подсудимого, данных в рамках дознания, которые не оспаривались в судебном заседании стороной обвинения, указанный автомобиль принадлежит <ФИО12> Доказательства о принадлежности автомобиля УАЗ-«Буханка» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированном в установленном порядке, <ФИО3>, либо лицам, у которых данный автомобиль находится в совместной со <ФИО10> собственностью, в ходе дознания не установлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он не подлежит конфискации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, статьями 25.1 и 446.1 - 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Ходатайство защитника <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО3> удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", п. "б" ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности <ФИО3>, <ДАТА5> рождения по вышеуказанному преступлению освободить. Назначить <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства, по следующим реквизитам: Получатель: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России,
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> Счет 401 028 104 453 700000 43 КБК 188 1 16 21050 056000 140 (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО 50655425101УИН: 18855425010740001041, установив срок его уплаты в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Меру пресечения в отношении <ФИО3> не избирать. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии: - с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; - с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Вещественные доказательства, после исполнения решения суда об оплате судебного штрафа: - дробь, ружье МР-57М <НОМЕР> калибр 12x76, 2010 года выпуска, в матерчатом чехле, хранящийся в комнате хранения оружия ОП «Усть-Таркское» МВД России по адресу с. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 31 - конфисковать и передать в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адресу <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47А для принятия в установленном законом порядке решения о его уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке; - нож, марлевый тампон со следами бурого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств мирового суда, - уничтожить по вступлению постановления в законную силу и уплаты <ФИО10> судебного штрафа; - автомобиль УАЗ-«Буханка» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированный в установленном порядке вернуть по принадлежности. Копию постановления направить сторонам по делу. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна: мировой судья <ФИО1>
секретарь <ФИО2>
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.