Дело № 1-57-22-274/2023

УИД26MS0074-01-2023-004743-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Минеральные Воды

Мировой судья судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края Леонова В.А.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем А.

с участием государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора А.,

потерпевшей А.

представителя потерпевшей, защитника – адвоката – Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, __ года, примерно в _ часа _ минут, более точное время дознанием не установлено, находясь на расстоянии 5 метров в западную сторону от ворот дома № _ по ул. _, пос. Бородыновка, Минераловодского городского округа, Ставропольского края, действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, осозновая противоправность своих действий, используя в качестве оружия предмет – деревянную палку, применила насилие к ранее незнакомой ФИО2, выразившееся в нанесении последней не менее пяти ударов деревянным палкой, находящейся в правой и левой руке, в область головы и тела, в результате чего причинила А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматической припухлости правой теменно-височной области, ссадины и кровоподтек на туловище справа, кровоподтек на правой кисти, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № _ от __ г. и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № _ от __г., привело к причинению легкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также ссадины и кровоподтек на туловище справа, кровоподтек на правой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № _ от __ г. и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № _ от __ г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем не причинили вреда здоровью А.

В судебном заседании потерпевшей А. представлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением и тем, что она загладила причиненный вред, принесла извинения. Каких либо материальных претензий она так же не имеет.

Адвокат Н. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей А., пояснила суду, что они примирились с потерпевшей, поскольку возмещен моральный вред потерпевшей, она согласна на прекращение дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, правовые последствия ей разъяснены и понятны.

Адвокат В. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель А. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как не будут достигнуты цели наказания.

Суд, ознакомившись с заявлением потерпевшей, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд в судебном заседании удостоверился в добровольности заявления потерпевшей о примирении с лицом, причинившим моральный и материальный вред, а также заглаживании причиненного вреда потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, загладила причиненный ее действиями потерпевшей моральный вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Возражений от ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не поступило.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается, добровольное возмещение морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Данные обстоятельства, с учетом положительной характеристики подсудимой, позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей А. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 239, ч. 3 ст. 254, статьями 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, освободить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: деревянная палка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Минераловодский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края.

Мировой судья В.А. Леонова