2025-05-29 18:04:53 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД 42MS0114-01-2025-000523-95 Дело № 1 -5/2025 (№12401320015000228)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации пгт. Зеленогорский 17 марта 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области Сердюк М.В.,
с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Крапивинского района Кемеровской области Дивака З.Н., подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника Князева С.Н., представившего удостоверение и ордер №42-01-2025-02430117 от 13.01.2025г., при секретаре Н.В. Ившиной, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 <ФИО2> года в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не женатого, инвалида 2 группы бессрочно, не в/о, проживающего в <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> совершил угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
07 ноября 2024 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 <ФИО> находясь в доме <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО3>В., возникшей на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного распития спиртных напитков, умышленно, нанес <ФИО4> не менее одного удара кулаком в область левой части головы, причинив последнему согласно заключению эксперта №1040 от 28.11.2024г.: кровоподтек левой заушной области, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В продолжение противоправных действий ФИО1 <ФИО> имея умысел на угрозу убийством <ФИО4> умышленно, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание потерпевшего, чтобы вызвать у него чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, а именно сказал, что убьет, зарежет и в подтверждение реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, подошел к нему на расстоянии менее 0,5 метра, и приставил к щеке <ФИО4> нож, который, согласно заключению эксперта №1\1 -18 от 23.01.2025 года является ножом, изготовленным по типу ножей охотничьих и относится к категории холодного оружия и изготовлен промышленным способом. В созданной обстановке ФИО1 <ФИО> у <ФИО3> В.В. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством ФИО1 <ФИО> поскольку <ФИО3>В. находился в непосредственной близости от угрожающего, не имел возможность защищаться. Кроме того, ФИО1 <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, держал в руке предмет, которым можно причинить тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего- нож. Однако, действия ФИО1 <ФИО> были направлены не на причинение смерти <ФИО4> а лишь на угрозу убийством.
Суд, огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого приходит к следующему. Подсудимый ФИО1 <ФИО> в суде вину в совершенном правонарушении признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. Показания подсудимого ФИО1 <ФИО> данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Так, на л.д. 38-42 из показаний ФИО1 <ФИО7>.01.2025г., следует, что защитник Князев С.Н. его устраивает, и он желает, чтобы Князев С.Н. осуществлял его защиту. Никакого психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции, дознавателя и иных лиц не оказывалось. Он состоит на учете у врача- психиатра с 2004 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, на учете у врача нарколога он не состоит. Каждый месяц он наблюдается у врача-психиатра, так же врачи прописывают ему лекарства, но он их не употребляет по причине того, что у него нет денежных средств. Он является инвалидом второй группы по психическому заболеванию. Чувствует себя нормально. Он нигде официально не работает. На жизнь зарабатывает временными заработками. По суду в дееспособности он не ограничен. Так же он наблюдается у врача терапевта-невролога в связи с тем, что у него пониженное давление, его мучают головные боли и из-за этого он становится раздражительным и агрессивным, перестает себя контролировать. В настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС>. Проживает с матерью <ФИО8> отчимом <ФИО9> и братом <ФИО10> На иждивении у него нет несовершеннолетних детей. В данный момент в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ в ОП «Ленинский» <АДРЕС>. 07 ноября 2024 года около 12 часов 00 минут он пришел к своему знакомому <ФИО3>В., который проживает по адресу: <АДРЕС>. С <ФИО11> он знаком с момента, когда жил в <АДРЕС>. Они проживали с ним в одной деревне. По приходу к <ФИО11> у него было при себе две бутылки алкогольных напитков - «Алки». Он предложил <ФИО11> распить спиртное, на что <ФИО11> согласился. <ФИО3> сидел в углу спиной к окну, а слева от <ФИО3> стоял шкаф, на полках которого располагались различные предметы, в том числе и нож, который принадлежит <ФИО3> Во время распития спиртных напитков 07.11.2024 года около 16 часов 50 минут между ним и <ФИО3> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО5 начал выгонять его из дома , что его очень разозлило, так как уходить он не хотел, он вскочил из-за стола и нанес не менее одного удара кулаком руки по голове <ФИО3> слева , после чего ФИО5 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, что его очень разозлило он взял с полки рядом стоящего шкафа нож в свою правую руку и приставил нож к лицу <ФИО3> который находился от него на расстоянии менее 0,5 метра, замахнулся на <ФИО3> и высказал в его адрес слова угрозы убийством, что убьёт, зарежет и подставил нож к щеке, после чего <ФИО3> махнул головой и в результате этого причинил себе рану. Однако, убивать <ФИО3> и причинять ему какой-либо вред он не хотел, хотел только напугать, чтобы ФИО5 успокоился и прекратил выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. После того, как <ФИО3> ударился об острие ножа, у <ФИО3> образовалась рана на щеке, из которой обильно пошла кровь. <ФИО3> увидев кровь на своей щеке, выбежал из дома. Он понял, что <ФИО3> испугался его действий, после чего он выпил еще немного спиртного и в дом <ФИО3> приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Сотрудникам полиции он дал объяснение, которое подтверждает в полном объеме. 08 ноября 2024 года в утреннее время он приехал к <ФИО3> где попросил у него прощения за его действия 07 ноября 2024 года. Через неделю после произошедшего он снова пришел к <ФИО3> и принес бутылку спиртного и еще раз извинился перед ним. Данное извинение <ФИО3> принял. Так же они продолжают с ФИО5 общаться. То, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозу убийством, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так, на л.д. 44-47 из дополнительных показаний ФИО1 <ФИО> в качестве подозреваемого от 19.02.2025г., следует, что 07 ноября 2024 года около 16 часов 50 минут находясь в доме у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, между ним и <ФИО3> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО5 стал выгонять его из дома и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Все события происходили на кухне, <ФИО3> находился в углу между шкафом и столом, а он сидел за столом правее от <ФИО3> Слева от <ФИО3> располагался шкаф, на котором находились различные предметы, в том числе и кухонный нож, который принадлежит <ФИО3> В. После того, когда <ФИО3> начал его выгонять из дома, он разозлился и резко вскочил из-за стола, нанес <ФИО3> удар кулаком по лицу слева, после этого ФИО5 обозвал его грубой нецензурной бранью, а он тем временем взял с полки принадлежащий <ФИО3> В. кухонный нож, при этом, находясь от <ФИО3> на расстоянии менее 0,5 метра высказал в адрес <ФИО3>: «Я тебя убью, резать буду!» и приставил нож к лицу <ФИО3>. <ФИО3> хотел увернуться от него и наткнулся щекой на острие ножа, отчего у <ФИО3> на лице образовалась рана из которой пошла кровь. После чего ФИО5 оттолкнул его и убежал в неизвестном ему направлении, он <ФИО3> преследовать не собирался, так как понял , что ФИО5 напуган. То, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозу убийством признает полностью, в содеянном раскаивается. Вопрос дознавателя : «С какой целью он приставил нож к лицу потерпевшего?» Ответ ФИО1 <ФИО> «Он взял в руки нож и приставил его к лицу <ФИО3>, так как его разозлило то , что ФИО5 его оскорбил нецензурной бранью, он решил <ФИО3> припугнуть и приставил нож к лицу <ФИО3> со словами , что он его убьет, будет резать, его поведение было связано с тем , что он был очень зол на <ФИО3> и он решил <ФИО3> припугнуть. Он не собирался наносить <ФИО3> каких-либо ударов ножом и причинять телесные повреждения, <ФИО3> испугался и отшатнулся от него, при этом наткнувшись на лезвие ножа , который был в его руках, он даже не ожидал , что <ФИО3> может пораниться об нож и испугался этого, <ФИО3> в сложившейся обстановке имел возможность от него убежать, он этому не противодействовал, так как хотел <ФИО3> лишь напугать, продемонстрировав нож, <ФИО3> оттолкнул его и убежал из дома, он убрал нож, так как понимал, что <ФИО3> напуган и его замысел исполнен, он <ФИО3> не собирался преследовать, а успокоился, сел за стол, еще распил спиртное и начал ждать <ФИО3>, с целью поговорить с <ФИО3> и по возможности извиниться, так как на тот момент он уже успокоился и начал понимать, что повел себя неправильно в ходе ссоры». После оглашенных показаний ФИО1 <ФИО> поддержал данные ранее показания, пояснил, что потерпевшему он принес свои извинения, единственным его доходом является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 23000 руб., каких-либо хронических заболеваний не имеет. Суд принимает признание вины ФИО1 <ФИО> во вменяемом преступлении, принимает показания данные им на предварительном расследовании. Указанные показания последовательны и правдивы, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами дела. При признании вины подсудимым в совершенном преступлении суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признательные показания подтверждаются указанными доказательствами, исследованными в суде. Виновность подсудимого в угрозе убийством, подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевший <ФИО3>В. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что подсудимый просил у него прощения и он его простил. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Показания потерпевшего <ФИО3>В. данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Так, на л.д. 30-34 из показаний <ФИО3>В. в качестве потерпевшего от 04.12.2024 г., следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, показания давать желает, какого-либо психического или физического воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось. Права и обязанности потерпевшего ему разъяснены и понятны. На учёте у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. По вышеуказанному адресу он проживает один. 07 ноября 2024 года около 12 часов 00 минут к нему в гости пришел ранее ему знакомый гражданин ФИО1 <ФИО>Г., знает он ФИО1 по той причине, что ранее они проживали в одном населенном пункте, а именно в <АДРЕС>. В этот день ФИО1 пришел к нему домой и принес с собой две бутылки алкогольных напитков «Алко». Данное спиртное они стали распивать в кухне его дома. Он находился в углу между шкафом и столом, сидел на стуле спиной к окну. На стоящем слева от него шкафу, на полках которого располагались различные предметы, в том числе и кухонный нож. Данный нож он покупал в <АДРЕС> в магазине «1000 мелочей». ФИО1 <ФИО2> сидел правее от него за столом. Во время распития спиртных напитков около 16 часов 50 минут между ним и ФИО1 <ФИО> произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, во время которой он сказал ФИО1 <ФИО> что если ФИО1 <ФИО> не успокоится, то он его выгонит из дома. После сказанных им слов ФИО1 <ФИО> ФИО1 <ФИО> резко вскочил из-за стола, стал на него кричать и нанес ему один удар кулаком руки в область левой части головы за ухом, от чего он испытал физическую боль. Он разозлился на ФИО1 <ФИО> и стал кричать на ФИО1, выражаться в адрес ФИО1 <ФИО> грубой бранью. В это время он увидел, как ФИО1 <ФИО> находясь около шкафа в кухне дома, взял с полки принадлежащий ему кухонный нож, при этом, находясь от него на расстоянии менее 0,5 метра, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, резать буду!» и приставил нож к его лицу. Он хотел увернуться от ФИО1 <ФИО> и наткнулся на острие ножа, где поранил левую щеку и у него на щеке из раны началось кровотечение. ФИО1 ему ударов ножом не наносил, ФИО1 лишь продемонстрировал ему нож, а он напугался действий ФИО1 и, не удержав равновесие, вскользь поранился щекой, он увидел по поведению ФИО1, что ФИО1 сам не ожидал , что он может пораниться об нож, после этого он оттолкнул ФИО1 <ФИО> от себя и убежал к соседке <ФИО16>, которая проживает по адресу: <АДРЕС>, где попросил ее вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как угрозу убийством он воспринял реально, в виду того, что ФИО1 <ФИО> был зол и агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно проявлял злобу. Так же он знает, что ФИО1 <ФИО> состоит на учете у врача-психиатра по причине того, что у ФИО1 имеется заболевание головы, какое именно он не знает. ФИО1 его не преследовал, когда он пришел домой совместно с сотрудниками полиции, то в моем доме ФИО1 находился за столом, распивал спиртное, был спокоен, ножа при ФИО1 <ФИО> не было, по поводу угрозы убийством в его адрес ФИО1 и демонстрации ему ножа он обратился с заявлением к сотрудникам полиции, хотя ФИО1 извинился перед ним. 08 ноября 2024 года в утреннее время к нему приехал ФИО1 <ФИО> ФИО1 попросил у него прощения за действий 07 ноября 2024 года. Через неделю после произошедшего ФИО1 <ФИО> снова пришел к нему и принес бутылку спиртного и еще раз извинился перед ним. Данное извинение он принял, но тем не менее он настаивает о направлении уголовного дела в суд. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, исковое заявление по возмещению морального вреда писать не желает. Суд принимает показания потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся с другими материалами дела, противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает. Показания свидетеля <ФИО17> данные ею на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Так на л.д. 48-49 из показаний <ФИО17>, проживает сосед - <ФИО3> В.В. 07 ноября 2024 года около 17 часов 00 минут к ней в дом прибежал <ФИО3> В. Он был напуган, на его лице была рана, и шла кровь, а так же его руки были в крови. <ФИО3> был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> В. попросил вызвать сотрудников полиции. Так же <ФИО3> пояснил ей, что во время распития спиртных напитков со знакомым, с кем именно, он не пояснил, у него произошел конфликт, в ходе которого знакомый нанес <ФИО3> В. телесное повреждение ножом. По приезду сотрудников полиции сотрудник полиции сказал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи для <ФИО3> В.В. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи <ФИО3> от госпитализации отказался, на месте ему была оказана помощь.
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку находит их последовательными и согласующими с остальными материалами дела. Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела принятии его к производству от 04.12.2024г., было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>Г. по ст. 119 ч.1 УК РФ. Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.11.2024г. <ФИО3> В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 <ФИО>Г., который 07.11.2024г. в 16 часов 50 минут в <АДРЕС> угрожал ему убийством при этом держал в нож. Согласно сигнального листа от 07.11.2024г. <ФИО3> В.В. установлен диагноз - резаная рана левой щеки, подкожная гематома левой заушной области. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2024г. произведен осмотр дома в <АДРЕС>. С места осмотра изъят нож. Данные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей. Согласно протокола осмотра предметов от 05.02.2025г. произведен осмотр ножа. Данные обстоятельства также подтверждаются таблицей иллюстраций. Согласно постановления от 05.02.2025г. нож признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Согласно квитанции №7 от 10.02.2025г. нож находится на хранении в камере хранения ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу. Согласно заключения эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 28.11.2024г. <ФИО3> В.В. были причинены рана левой щечной области, кровоподтек левой заушной области. Рана левой щечной области образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета. Кровоподтек левой заушной области, образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета. Все вышеперечисленные повреждения образовались в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 07.11.2024г. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.01.2025г. нож изъятый в ходе осмотра места происшествия в <АДРЕС> является ножом, изготовленным по типу ножей охотничьих, относится к категории холодного оружия и изготовлен промышленным способом. Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ №Б-78/2025 от 17.01.2025г. у ФИО1 <ФИО>Г. имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (по МКБ-10 F 70.08). На это указывают как данные анамнеза, о задержке психического развития с формированием пониженной интеллектуальности до легкой степени, несколько замедленное конкретно-наглядное мышление и легковесность суждений в сочетании со склонностью к делинкветным поступкам. Настоящее клиническое исследование выявило у подэкспертного интеллект, пониженный до легкой степени, замедленность и конкретность мышления, примитивность и недальновидность суждений. Указанные проявления легкой умственной отсталости не лишают ФИО1 <ФИО>Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует сохранность ориентировки, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время ФИО1 <ФИО>Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 <ФИО>Г. может правильно воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также участвовать в проведении процессуальных прав и обязанностей, а также участвовать в проведении процессуальных действий в ходе предварительного следствия. Однако в связи с имеющимся у него психическим недостатком, в виде конкретности мышления и примитивности суждений, он нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО1 <ФИО>Г. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 <ФИО> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключения экспертиз суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении угрозы убийством. Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 <ФИО> на совершение угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 <ФИО> осознавал, что он совершает угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств. Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.119 ч.1 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 <ФИО> суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 <ФИО> состоит на «К» учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, под диспансерным наблюдением у врача нарколога не находится, по месту жительства характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 <ФИО> своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе инвалидность 2 группы бессрочно- ч.2 ст. 61 УК РФ. ФИО1 <ФИО> в письменных объяснениях от 26.11.2024г. сообщил добровольно органам власти о совершенном им преступлении. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Требования к форме явки с повинной законодательством не установлены. Суд не учитывает данное объяснение в качестве смягчающего обстоятельства -явку с повинной - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 <ФИО> только подтвердил выдвинутое против него обвинение, поскольку потерпевший <ФИО3>В. 07.11.2024г. указал на ФИО1 <ФИО> как на лицо, совершившее данное преступление. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 <ФИО> не совершил активные действия, направленные на оказание помощи следствию, не предоставил следствию информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную,
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает - совершение преступления с использованием оружия- п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что ФИО1 <ФИО> совершил преступлением с применением ножа, которых в соответствии с заключением экспертизы относится к категории холодного оружия. Иных обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами. В связи с этим, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает возможным назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, для назначения более мягкого наказания суд не усматривает оснований, поскольку именно данное наказание будет в большей степени соответствовать совершенному преступлению и целям наказания, а также восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественное доказательство - нож, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, передать в ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО1 <ФИО18> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Крапивинский муниципальный округ Кемеровской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Установить следующую обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство - нож, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, передать в ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешение отдельным постановлением. На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Крапивинский районный суд в течение 15 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: