Дело № 1-3/26 УИД58MS0049-01-2026-000036-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 января 2026 года г. Кузнецк Пензенской области
Мировой судья судебного участка № 3 г. Кузнецка
Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Кротова А.В.,
подсудимой ФИО3,
защитника адвоката Коннова А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Митюшкиной Ж.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, занимающей должность главы администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено ею в г. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 12 час. 45 мин. ФИО3, находясь в помещении межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД <АДРЕС> УМВД России по Пензенской области (МРЭО ГИБДД г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью использования заведомо подложного документа, заведомо зная, что в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в отношении транспортного средства - автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак 37-72 ПЮ (AM 3393 76 RUS), не проводилась предусмотренная Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверка его технического состояния (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, то есть, технический осмотр транспортного средства, осознавая, что ввиду этого эксплуатация указанного транспортного средства на основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещена, а также заведомо зная, что диагностическая карта с регистрационным номером <НОМЕР> от <ДАТА9>, сроком действия до <ДАТА10>, на обозначенный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в установленном порядке не выдавалась, поскольку ранее, не позднее <ДАТА11> в помещении администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> эта диагностическая карта была ей (ФИО3) лично при помощи персонального компьютера и принтера изготовлена с указанием заведомо ложного заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, то есть, о его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что в силу указанных выше обстоятельств в действительности не устанавливалось, то есть, понимая, что этот документ является заведомо подложным, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа - указанной диагностической карты, в 12 час. 45 мин. <ДАТА4>, находясь в МРЭО ГИБДД г. <АДРЕС>, формально выполняя требования п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», умышленно использовала указанный заведомо подложный документ, а именно предоставила начальнику МРЭО ГИБДД <АДРЕС> УМВД России по Пензенской области <ФИО1> для постановки транспортного средства на государственный учет диагностическую карту, якобы выданную <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с содержащимися в ней заведомо ложными сведениями - заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, то есть, о его соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в качестве подлинной, удостоверяющий юридически значимые факты соответствия указанного транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также прохождения транспортным средством технического осмотра в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ. В судебном заседании подсудимая ФИО3 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, пояснив, что преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном она раскаивается, в счет возмещения ущерба оказала благотворительную помощь, передав в стационарное отделение МУ КЦСОН <АДРЕС> тридцать подарочных наборов на общую сумму 10500,00 руб. По обстоятельствам совершенного преступления показала, что мотивом его совершения послужило отсутствие в бюджете сельсовета денежных средств для прохождения технического осмотра и постановки на регистрацию автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный автомобиль - это пожарная машина, приспособленная для подвоза воды в случае пожаров, он является жизненной необходимостью для всех жителей сельсовета. Отсутствие необходимых финансов и желание ввести в эксплуатацию автомобиль, который поможет в тушении возникающих пожаров, тем самым спасая жизни и имущество жителей сельсовета, подтолкнули ее к совершению преступления.
Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие ФИО3 с предъявленным обвинением, ее добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ею в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства. Данные обстоятельства подтверждены подсудимой и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя и защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимой ФИО3, мнения самой подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимой, суд пришел к убеждению, что обвинение по ч. 5 ст. 327 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО3 совершила использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 и ее защитник адвокат Коннов А.Ю. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала, загладила причиненный преступлением вред. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что для этого не имеется достаточных оснований. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему:
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования, изложенные в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимая не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести против порядка управления, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется должностным лицом ОМВД, коллегами и жителями сельсовета исключительно с положительной стороны, имеет более десяти благодарственных писем и почетных грамот от должностных лиц органов власти и воинских частей, в том числе за оказание помощи вооруженным силам при проведении СВО, развитие культуры, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий на территории сельского совета, вину в совершенном преступлении признала, загладила в полном объеме причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи стационарному отделению МУ КЦСОН <АДРЕС>, что подтверждается приобщенными в судебном заседании благодарностью за подписью заведующего отделением и товарным чеком <ОБЕЗЛИЧЕНО> на приобретение тридцати подарочных наборов на общую сумму 10500,00 руб. Кроме того суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а именно объективное отсутствие необходимых финансовых возможностей у ФИО3, как главы администрации сельского совета, для проведения технического осмотра транспортного средства, и стремление ввести в эксплуатацию пожарный автомобиль, необходимый для сохранения жизней, здоровья и материального благополучия всех граждан, проживающих на территории сельского совета. С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также личности ФИО3, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ею, что позволяет освободить подсудимую от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и ее семьи, в которой имеется инвалид первой группы, мать ФИО3 - <ФИО2>, размера ее ежемесячного дохода. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что диагностическую карту № <НОМЕР> от <ДАТА9> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, копию заявления о перерегистрации транспортного средства необходимо хранить в материалах дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.3, п. 4 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, наименование банка Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, расчетный счет <***>, казначейский счет 03100643000000015500, л/с <***>, КБК 18811603125010000140, ОКТМО 56705000, УИН <НОМЕР>. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: диагностическую карту № <НОМЕР> от <ДАТА9> на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, копию заявления о перерегистрации транспортного средства - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Кузнецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Елизаров И.В.