Дело № 5-573 м1/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2025 года г. Курск Мировой судья судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска Кореневская О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 95, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 08 час. 10 мин. ФИО1 по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, управляя транспортным средством -Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил маневр обгона впереди движущихся транспортных средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной линии разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В суде при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> двигался на автомобиле Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР> по автодороге М2 <АДРЕС> области, погода была прекрасная, видимость отличная, дорога без изменений рельефа. Он планировал совершить обгон одного автомобиля, издалека видел знак «Обгон запрещен». У него было достаточно времени для завершения маневра, до начала действия знака, однако начав обгон он увидел еще один автомобиль, который двигался частично по обочине, а частично по проезжей части, который не мог видеть из за автомобиля впереди него. Расстояние (дистанция) между транспортным средством не позволяла ему встроиться в свою полосу. Так как в машине помимо него находилась его семья (жена, дочь и ее грудной ребенок), экстренное торможение он применять не стал в целях безопасности. Он пытался объяснить причину своего нарушения инспектору ГИБДД, но он слушать не стал. Считает, что инспектор ГИБДД нарушил его права в части статей 24.1 кодекса РФ и ст.29.10 п.4 кодекса РФ, в которых говорится, что при вынесении постановления о правонарушении должны быть выяснены причины и обстоятельства способствовавшие совершению правонарушения. В связи с вышеизложенным и тем, что его действия не имели рисков ни для кого из участников дорожного движения, просил применить ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения или ст.2.7 КоАП РФ о крайней необходимости нарушения.
Исследовав письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный с соблюдением требований административного законодательства; -схему места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>, - карточку операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9917427423, выданным <ДАТА6> категории B, B1 (AS), действительным до <ДАТА7>, -сведения о правонарушениях ФИО1,
и, оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой действия водителя, совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пунктом 11.2 вышеуказанных Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В суде установлено, что <ДАТА3> в 08 час. 10 мин. ФИО1 по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, управляя транспортным средством -Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил маневр обгона впереди движущихся транспортных средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной линии разметки 1.1. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года № 6-О-О - из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1, являясь водителем транспортного средства обязан был соблюдать требования Правил Дорожного движения РФ, в том числе и требования дорожной разметки 1.1, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено. Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения подлежат отклонению. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью материалами дела, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. С учётом вышеизложенного, судья кладет в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также, что по смыслу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 впервые привлекается к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и считает возможным назначить ему наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа. На основании изложенного, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства.
Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
получатель - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> обл.) л/с <***> КПП <НОМЕР>,
ИНН <НОМЕР>,
код ОКТМО 54701000,
номер счета получателя платежа 03100643000000015400 в Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>,
БИК <НОМЕР>,
Кор/сч 40102810545370000046 код БК 18811601123010001140, УИН 18810357251090006413. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Кореневская О.А.