Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Безенчук Самарской области 28 мая 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области - мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Безенчукского района <ФИО1>

подсудимого ФИО8 защитника адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 09.04.2025 года, потерпевшей <ФИО3> при секретаре Макаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/2025 в отношении ФИО8 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14.09.2024 года примерно в 18 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО8 <ФИО4>, <ДАТА6> рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около дома <НОМЕР>, где также находилась <ФИО3>, <ДАТА7> рождения. В это время, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность и фактический характер своих действий, ФИО8 приблизился к <ФИО3>, которая находилась на земельном участке около забора дома <НОМЕР> со стороны огорода, и нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого уха <ФИО3>, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

Своими действиями ФИО8 <ФИО4> причинил <ФИО3>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> Б от 02.12.2024 повреждение: разрыв барабанной перепонки левого уха (2). Разрыв образовался в результате кратковременного повышения давления в слуховом проходе вследствие нагнетания в него воздуха (по типу баротравмы) от ударного воздействия тупого твердого предмета, перекрывающего ушную раковину. Давность образования не превышает 10 суток до момента осмотра (16.09.2024 года). Повреждения - разрывы барабанной перепонки, как в совокупности, так и каждый в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. И поэтому причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что в 2024 году, точную дату не помнит, находясь в <АДРЕС>, шел от дома своего брата. На него начала лаять собака. ФИО8 решил догнать собаку, однако сделать этого не смог, потому что та нырнула под забор. К нему вышла потерпевшая <ФИО3>, начала успокаивать. ФИО8 ударил <ФИО3> ладонью по левой части лица. Он хотел извиниться перед потерпевшей, но идти к ней ему было стыдно. На вопрос государственного обвинителя ФИО8 пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сильно пьян не был. Полагает, что совершил бы данное преступление и в трезвом состоянии. В прениях ФИО8 просил оправдать его со ссылкой на незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела.

Кроме полного признания ФИО8 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО3>, которая показала, что она проживает в <АДРЕС> со своим мужем <ФИО5> 14.09.2024 года примерно в 18 час. 30 мин. ФИО8 проходил мимо ее дома, на него начала лаять собака. ФИО8 погнался за собакой, не догнал, начал ломать штакетник. На этой почве у них начался конфликт, в ходе которого ФИО8 выразился в адрес <ФИО3> нецензурно и ударил правой рукой по голове. <ФИО3> вызвала полицию. Удар, как впоследствии было установлено экспертом, вызвал два разрыва барабанной перепонки. В глазу лопнули капилляры. Также <ФИО3> отметила, что врачи полагали у нее наличие легкого сотрясения мозга. В настоящее время у нее часто болит шея, голова, слезится глаз. Извинений ФИО8 ей не приносил, но накануне судебного заседания приходил, предлагал договориться. На момент происшествия фамилию ФИО8 она не знала, поэтому в своем заявлении в полицию указала только его имя - Николай; - показаниями свидетеля <ФИО5>, который показал, что потерпевшая <ФИО3> является его женой. В прошлом году, точную дату и время не помнит, <ФИО5> находился в сарае. В какой-то момент он услышал, что жена громко разговаривает с кем-то. <ФИО5> вышел из сарая и увидел, что ФИО8 ударил его жену правой рукой в левую сторону головы, а именно в ухо. <ФИО5> хотел догнать ФИО8, однако жена его остановила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и опросили <ФИО5>

Кроме того, вина ФИО8 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 года с фототаблицей, с участием заявителя <ФИО3>, из которого следует, что произведён осмотр участка местности, расположенного около забора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Безенчукского района, <АДРЕС> области со стороны огорода, где ФИО8 нанес телесные повреждения <ФИО3> С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 10-12);

- заключение эксперта <НОМЕР> Б от 02.12.2024 года, из которого следует, что у <ФИО3> обнаружены повреждения: разрывы барабанной перепонки левого уха (2). Вывод подтверждается описанием в медицинских документах наличия указанных повреждений.

Разрывы образовались в результате кратковременного повышения давления в слуховом проходе вследствие нагнетания в него воздуха (по типу баротравмы) от ударного воздействия тупого твердого предмета, перекрывающего ушную раковину.

Само наличие разрывов на момент осмотра ЛОР-врачом 16.09.24 г. дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10 суток до момента осмотра. Повреждения-разрыв барабанной перепонки, как в совокупности, так и каждый в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинили легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>) (том 1 л.д.24-26).

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица с согласия прокурора с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (рапорт начальника смены дежурной части О МВД России по Безенчукскому району майора полиции <ФИО6> от 14.09.2024 года, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 14.09.2024 года (том 1 л.д. 9); заявление <ФИО3> от 14.09.2025 года, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений соседа Николая (том <НОМЕР>).

Защитник адвокат <ФИО2> в судебном заседании указал на незаконное возбуждение в отношении ФИО8 уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ, которое уголовно-процессуальным законом отнесено к делам частного обвинения.

Оценивая данные возражения, мировой судья приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, оснований для возврата уголовного дела прокурору нет по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений <ФИО3> является действующим, и возбуждено по заявлению потерпевшей при наличии к тому повода и основания, в том числе достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное преследование в связи с необходимостью привлечения ФИО8 по данному факту к уголовной ответственности инициативно осуществлено потерпевшей в судебном заседании.

Указание в тексте обвинительного заключения при описании преступления в части имени подсудимого <ФИО7> суд считает очевидной технической ошибкой (опиской), полагая верным фамилию, имя и отчество подсудимого - ФИО8 <ФИО4>.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО8 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Потерпевшая, свидетель и подсудимый давали последовательные показания, которые являются логичными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. У суда нет оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, объективно подтверждаются другими доказательствами и в совокупности с ними изобличают ФИО8 в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО8 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет ежемесячный доход 90 тысяч рублей. ФИО8 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание виновного лица.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находится в причинно-следственной связи с совершением преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом - не установлено.

Судом не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, иных оснований к освобождению подсудимого от назначенного наказания не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.43 УК РФ о целях наказания, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным назначить ФИО8 наказание в виде штрафа в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Реквизиты ГУ МВД России по Самарской области для перечисления суммы штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН: <***>, КПП: 631601001, БИК: 013601205, код ОКТМО: 36604000, КБК: 18811603116010000140, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет: 03100643000000014200, Банк: Отделение Самара Банк России / УФК по Самарской области г.Самара. УИН: <НОМЕР>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 124 Безенчукского судебного района Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Г. Руськина