№ 2-948-37-567/2025
УИД 26MS0150-01-2025-000916-27
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Михайловск
Мировой судья судебного участка № 7 Шпаковского района
Ставропольского края Штемберг И.В.,
при секретаре Гринь И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 03 января 2024 года, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Фабула» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 03 января 2024 года в размере 25300 руб., судебных расходов в размере 4000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1004777590/1 от 03 января 2024 года, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику денежные средства в размере 11 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Указанный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью СМС-кода. Ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 11 000 руб., однако, до настоящего времени сумму займа не возвратила, проценты не уплатила. Впоследствии 26 июня 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования истца, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как никакой договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» не заключала, денежные средства не получила. По факту мошеннических действий обратилась в отдел МВД России «Шпаковский», что подтверждается заявлением от 29.10.2024.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 161 ГК РФ Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № 1004777590/1 от 03 января 2024 года, согласно которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику денежные средства в размере 11 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
Указанный договор был подписан простой электронной подписью с помощью СМС-кода, при этом доказательств, подтверждающих, что СМС-код отправлен ответчиком ФИО1, а также факт принадлежности телефонного номера <***> ответчику, стороной истца в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства судом был направлен судебный запрос в ПАО "ВымпелКом", согласно ответу, которого телефонный номер 8 -961 44 24 7 29 был зарегистрирован сроком действия с 03.01.2024 по 15.05.2025 на имя ФИО2, сведений о принадлежности указанного телефонного номера ответчику ФИО1 не имеется.
Кроме того судом был направлен судебный запрос в Банк «Райффайзен», согласно ответу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения среди клиентов банка не значится, карта с номером 2200300135190302 на ее имя ФИО1 не выпускалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1004777590/1 от 03 января 2024 года, поскольку доказательств, подтверждающих, что СМС-код был отправлен ответчиком ФИО3 суду не представлено, номер мобильного телефона <***> оформлен на иное лицо, карта на которую произошло зачисления займа также принадлежит иному лицу.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа 25 300 руб.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в 4000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского – процессуального кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 03 января 2024 года, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шпаковский районный суд Ставропольского края, через мирового судью в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07.07.2025.
Мировой судья И.В.Штемберг