ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации13 ноября 2023 г. г. Астрахань Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Астрахани Шамгунова Ф.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Теплищевой Т.С., защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани» ФИО3, при ведении протокола секретарем Кравченко Н.В., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пшеничного <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА5>, примерно в <ДАТА>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее ему знакомой <ФИО2>, в ходе которой у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 <ДАТА5>, примерно в <ДАТА>, продолжая находиться на <АДРЕС>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошёл к стоящей <ФИО2> и, используя своё физическое превосходство, схватил <ФИО2> своей правой рукой за шею и пальцами руки стал с силой сдавливать ее шею, лишая её возможности полноценно дышать, отчего <ФИО2> стала задыхаться, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством, тем самым создавая у неё реальность восприятия угрозы убийством.

Угрозу убийством в свой адрес <ФИО2> восприняла реально и опасалась её осуществления, так как стала испытывать тревогу за свою жизнь, а физическое превосходство ФИО4, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, последовательность событий и высказывание угрозы убийством, сопряженное с активными действиями, давали <ФИО2> все основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО4 понимает обвинение, согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашел оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по признакам: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против личности, по месту жительства характеризуется УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> удовлетворительно, <АДРЕС>, вину признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья - травматический разрыв правой почки, и наличие у него малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из предъявленного обвинения мотивов для этого не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «ОКПБ» от <ДАТА6> <НОМЕР> у ФИО4 не имеется иного болезненного состояния. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период.

Суд, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном разбирательстве, не усматривает у него признаков психического расстройства, опровергающих указанное заключение, признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом положений ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С подсудимого ФИО4 в силу ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию процессуальные издержки по оказанию ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать Пшеничного <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание им юридической помощи Пшеничному <ФИО1> по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему судом защитника при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Ф.Р. Шамгунов