Дело №2-2089/23/24 уч.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2023 года г. Дмитров Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Адаменко Г.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» к Манукян Вале Альбертовне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и подогрев горячей воды за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021года по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>, ссылаясь на то, что ответчик являлась в спорный период собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Истец является управляющей компанией данного многоквартирного дома. По данной квартире за период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года имеется задолженность за услуги отопление и подогрев горячей воды в размере 38643 руб. 66 коп. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности, который был отменен, в связи с возражениями ответчика. Просят взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359 руб. Представитель истца ООО УК «МИКО» ФИО1 поддержала требования, просила их удовлетворить, пояснив, что услуга была оказана ответчику, доказательств того, что она оплатила данную услуг в суд ею не представлено. Ранее обращались в суд в январе 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен. Ответчик оплачивала только услуги по ремонту и содержанию жилья за спорный период.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что истцом производились начисления в 2020 году по услуге отопление, в имеющихся квитанциях на оплату не обозначено, за что оплачиваются платежи. При продаже данной квартиры, истец выдал ей справку, что не имеется задолженности по коммунальным платежам. Просит применить срок исковой давности по требованиям, заявляемым за 2020 год, поскольку данный трехлетний срок истек на момент рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 являлась с 23.12.2017 года собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается передаточным актом ( л.д.34) и не отрицается ответчиком. Вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017 года управляет ООО УК «МИКО» ( л.д. 13-17). 01.05.2019 года между ООО УК «МИКО» и <АДРЕС> был заключен договор теплоснабжения, согласно которого истцу поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, в том числе на подогрев горячей воды( л.д.107-113), также аналогичный договор теплоснабжения был заключен 01.01.2021 года между <АДРЕС> и ООО УК «МИКО» ( л.д.91-106). Многоквартирный дом <НОМЕР> <АДРЕС> оборудован индивидуальным тепловым пунктом, установленным на 1 этаже данного дома, к которому подключена система отопления данного дома, что подтверждается технической документацией многоквартирного дома( проектом) ( л.д.52-55). Протоколом № 1 от 20.09.2019 года общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС> было принято решение о заключение прямых договоров собственниками квартир с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2019 года и внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг в момента перехода на прямые договора. ( л.д.58-60). На основании данного решения собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС> ООО УК «МИКО» не производило начисление коммунальных платежей по услуге отопление и подогрев воды для ГВС.

В связи с отказом <АДРЕС> от заключения прямых договоров с собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявил в интересах неопределенного круга лиц иск к <АДРЕС> и согласно решения Дмитровского городского суда Московской области от 10.08.2020 года требования были удовлетворены и обязали <АДРЕС> заключить прямые договора теплоснабжения с собственниками помещений данного многоквартирного дома ( л.д.74-81). Апелляционным определением Московского областного суда от 22.11.2021 года решение Дмитровского городского суда от 10.08.2020 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д.82-90). Истцом в дело представлены копии решений Арбитражного суда Московской области, подтверждающие взыскание с ООО УК «МИКО» задолженности по договорам теплоснабжения за периоды с января 2020 года по март 2021 года (л.д.117-137). А также истцом представлены выписка из банковского счета, подтверждающая перечисление в адрес <АДРЕС> платежей по договору теплоснабжения за период с января 2020 года по март 2021 года ( л.д.114-116).

За период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года образовалась задолженность по оплате услуги отопления и подогрев горячей воды по квартире ответчика в размере 38643 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.43-48). По заявлению истца, поданного в суд 27.01.2023 года, 27.01.2023 года судом был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был впоследствии в связи с поданными возражения ФИО2 отменен 16.02.2023 года ( л.д.12). Также истцом представлена выписка по лицевому счету по спорной квартире за период с января 2020 года по март 2022 года( л.д.152-157), и которого усматривается, что в период с января 2020 года по октябрь 2021 года не производилось начисление платежей по услуге отопление и подогрев воды для ГВС, производилось начисление по услуге по ремонту и содержанию общего имущества и домофону, оплаты которых произведена ответчиком, а также производилась оплата по услуге отопление и подогрев воды для ГВС за 2019 год.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с положением ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с положением ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу положений ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснению содержащемся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с положением ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с разъяснением содержащимся в п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. В соответствии с разъяснением содержащимся в п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом было установлено, что по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 года по 31.10.2021 года, срок исковой давности надлежит исчислять с 01.01.2020 года и его окончание приходится на 01.01.2023 года по первому периоду и на 31.10.2024 года по последнему периоду. Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27.01.2023 года (л.д.158-159) ( с пропуском трехлетнего срока на 26 дней по периоду оплаты платежей за январь 2020 года), который был выдан 27.01.2023 года, в связи с чем срок исковой давности по платежам за период с 01.02.2020 года по 31.10.2021 года был прерван до момента отмены выданного судебного приказ, то есть до 16.02.2023 года., что составило 21 день. С исковым заявлением истец обратился в суд 03.05.2023 года ( л.д.6-8), таким образом трехлетний период за который истец праве взыскать задолженность должен исчислять с 03.05.2020 года, но с учетом перерыва срока до момента отмены выданного судебного приказа ( 21 дня) данный период должен исчислять с 13.04.2020 года. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению судом частично, к платежам за период с 01.01.2020 года по 12.04.2020 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 года по 12.04.2020 года надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности. Заявленное ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности в остальной части( периода) заявленных исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности по периоду взыскания задолженности с 13.04.2020 года по 31.10.2021 года истцом не пропущен. При определении размера задолженности за период с 13.04.2020 года по 30.04.2020 года суд исходит из размера задолженности за апрель 2020 года, указанный истцом ( 1711 руб. 50 коп.), что составит за 1 день 57 руб. 05 коп. ( 1711,50 руб.:30 дн.) периода 18 дней, что составит 1026 руб. 90 коп.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и принимая во внимание, что ответчик на период с 13.04.2020 года по 31 октября 2021 года являлась собственником вышеуказанной квартиры, оплату задолженности по услуге отопления и подогрев горячей воды за данный период не произвела, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что данная задолженность была оплачена, со стороны ответчика в суд не поступило, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию задолженность в размере 28161 руб. 97 коп. согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о размере задолженности и расчета задолженности произведенной судом за период с 13.04.2020 года по 30.04.2020 года, не доверять которой у суда оснований не имеется. Представленная ответчиком справка ( л.д.134) выданная ООО УК «МИКО» об отсутствие задолженности по жилищно-коммунальным платежам по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> не может служить доказательством подтверждающим отсутствие данной задолженности, поскольку как было установлено судом за спорный период времени платежи по услуге отопление и подогрев воды для ГВС управляющей компанией- истцом в данном многоквартирном доме не начислялись, в связи с состоявшимся общим собранием собственников данного многоквартирного дома, принявшим решение о переходе на заключение прямых договоров собственников с поставщиками коммунальных услуг. Согласно положению ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1359 руб. 00 коп., и учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично, в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 28161,97 руб.) в размере 1044 руб. 86 коп. в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ,ст.199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» частично. Взыскать с ФИО2( паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность оплате услуг отопления и подогрев горячей воды по квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> за период с 13.04.2020 года по 31.10.2021 года в размере 28161 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1044 руб. 86 коп, а всего взыскать 29206 руб. 83 коп. ( двадцать девять тысяч двести шесть руб. 83 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» о взыскании задолженности по коммунальным платежам и расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.

Мировой судья: Мягкова О.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.11.2023 года.