Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Протокол <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>,
установил:
<ДАТА1> в 01:35 часов, по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО3> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения. Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО3> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, поскольку при проведении процедуры освидетельствования <ФИО3> не были разъяснены его права, в нарушении инструкции мундштук был установлен в алкотектор после его включения, на видеозаписи, представленной в материалы не видна распечатка результата проведённого <ФИО3> освидетельствования, а также не виден результат на алкотекторе. Кроме того, сотрудником ГИБДД не проверена целостность клейма, и не сверен номер алкотектора. В случае признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просила на учитывать в качестве отягчающего его наказания обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, в связи с тем, что согласно справке об ранее допущенных административных правонарушения <ФИО3> привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако его автомобилем управляет супруга.
Свидетель <ФИО4>, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС>. <ДАТА1> в ходе несения службы на территории <АДРЕС> был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Указанный автомобиль был остановлен, из автомобиля вышел ранее незнакомый <ФИО3> В связи с тем, что у <ФИО3> имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено проследовать патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которой последний согласился. Перед процедурой освидетельствования, <ФИО3> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, был предъявлен прибор, свидетельство о поверки прибора, сверен серийный номер. Согласно инструкции к алкотектору PRO-100 touch-K, мундштук необходимо вставлять только до его включения. По результатам освидетельствования, у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом последний согласился, о чем собственноручно указал в акте. В ходе проведения процедуры освидетельствования, <ФИО3> не отрицал тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также факт того, что именно он управлял автомобилем. Кроме того, факт управления автомобилем именно <ФИО5> он видел лично. Оснований для оговора <ФИО3> у него не имеется, ранее с последним он знаком не был.
Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вопреки доводам защитника, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1>, с которым <ФИО3> был ознакомлен, в объяснении указал «поехал домой, хотел домой»; протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством от <ДАТА1>, составленным <ДАТА1> в 01:40 часов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1>, результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения с показателями прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с результатом освидетельствования <ФИО3> был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует подпись последнего; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА1>; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобилем управляет именно <ФИО3>, который вышел с водительского места после остановки его автомобиля. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> сотрудником ГИБДД разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последний проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, техническое средство предъявлено для обозрения, продемонстрировано свидетельство о поверке, упаковка мундштука вскрыта непосредственно в присутствии <ФИО3> сотрудником ГИБДД и мундштук установлен в техническое средство в присутствии <ФИО3>, которому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который озвучен сотрудником ГИБДД вслух и с которым <ФИО3> был согласен, о чем собственноручно указал в акте, иными материалами дела.
Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД при наличии, установленных ст. 27.12 КоАП РФ оснований и в соответствии с Правилами освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>
Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО3> В связи с наличием у <ФИО3> признака опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний был согласен.
Довод защитника о том, что <ФИО3> должностным лицом не были разъяснены его процессуальные права, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из видеозаписи следует, что <ФИО3> должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, факт разъяснения <ФИО3> его процессуальных прав также подтвердил свидетель <ФИО4> Довод о том, что на видеозаписи не видно печать чека по результатам, проведённого <ФИО3> судья отвергает. Так, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела, из которой следует, что после того, как <ФИО3> продул алкотектор, сотрудником ГИБДД был в слух озвучен результат, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего началась печать чека.
Тот факт, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не чётко просматривается результат освидетельствования <ФИО3> на экране алкотектора, не свидетельствует об отсутствии в действах <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как отмечено выше, результат освидетельствования был озвучен сотрудником ГИБДД в слух, с результатом <ФИО3> был ознакомлен и согласен. Кроме того, на протяжении всей процедуры освидетельствования, <ФИО3> каких-либо замечаний не высказал, а также, подтверждал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показания свидетеля, а также из видеозаписи.
При этом, судья отмечает, что оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет. Довод защитника, о том, что перед началом проведения процедуры освидетельствования не сверена целостность клейма алкотектора, серийный номер алкотектора, мундштук установлен в прибор до его включения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования. Оснований полагать, что <ФИО3> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Кроме того, как пояснил свидетель <ФИО4> в судебном заседании, мундштук в алкотектор PRO-100 touch-K, которым <ФИО3> было проведено освидетельствование устанавливается только до его включения. Кроме того, как следует из видеозаписи, серийный номер алкотектора был проверен сотрудником ГИБДД, о чем <ФИО3> также был уведомлён.
На основании изложенного, действия <ФИО3> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО3> от административной ответственности судья не усматривает. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Отягчающим административную ответственность <ФИО3> обстоятельством судья признает совершение однородного административного правонарушения, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (глава 12 КоАП РФ). При этом, довод защитника о том, что административные правонарушения, указанные в справке о ранее допущенных административных правонарушения совершены ни <ФИО5>, а его супругой, которая также управляет автомобилем, в связи с чем, именно последней совершены указанные правонарушения, судья отвергает. Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Из справки о ранее допущенных <ФИО5> административных правонарушениях, представленной в материалы дела следует, что <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ФИО3> привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (ч. ч. 2,3 ст. 12.9 КоАП РФ). Постановления вступили в законную силу, <ФИО5> обжалованы не были, наказание в виде административного штрафа исполнено, в связи с чем, оснований полагать, что указанные административные правонарушения совершены иным лицом у судьи не имеется. Кроме того, проверка законности указанных постановлений о привлечении <ФИО3> к административной ответственности не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности <ФИО3>, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный <АДРЕС>
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел (ОМВД России <АДРЕС> а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья /подпись/ Копия верна:
Мировой судья <ФИО1>
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>
УИД <НОМЕР>