Дело № 2 - 953/23

УИД 36ОS0000-01-2023-001246-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Колосова В.С.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО5.,

при секретаре Нехорошевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика: - неустойку в размере 49 588,00 руб., - расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 688,00 руб..

В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО1> - «Volkswagen JETTA» госномер <НОМЕР>, в результате чего ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Hyundai Solaris» госномер <НОМЕР> <ФИО2> оглы. Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. В дальнейшем право требования по договору цессии <ДАТА3> <ФИО1> передала ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». <ДАТА4> ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в САО «ВСК». <ДАТА4> транспортное средство было осмотрено страховщиком. <ДАТА5> страховщик направил в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» письмо об отказе в осуществлении выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для признания события от <ДАТА2> страховым случаем. <ДАТА6> ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось с ответчику с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения, неустойки. <ДАТА7> ответчик направил в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату, ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» было вынуждено обратится к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства <ФИО1>, с учетом заключения ООО «АВТО-ЗСМ» от <ДАТА8> <НОМЕР>, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <ДАТА2>. Кроме того, им было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <ФИО1>, согласно заключению ООО «АВТО-ЗСМ» от 20.03.2023 года №№У-23-9661/3020-007, стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 25 300,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 569 250,00 руб.. <ДАТА11> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 25 300,00 руб.. <ДАТА12> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 300,00 руб. согласно платежному поручению <НОМЕР>. <ДАТА13> ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» передал право требования страхового возмещения по договору цессии от <ДАТА3> истцу <ФИО4>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая поддержала исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО1> - «Volkswagen JETTA» госномер <НОМЕР>, в результате чего ему были причинены механические повреждения (л.д. 13). ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Hyundai Solaris» госномер <НОМЕР> <ФИО2> оглы.

Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>.

В дальнейшем право требования по договору цессии <ДАТА3> <ФИО1> передала ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».

30.08.2022 года ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в САО «ВСК» (л.д. 64). 30.08.2022 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. 14.09.2022 года страховщик направил в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» письмо об отказе в осуществлении выплаты в связи с отсутствием правовых оснований для признания события от 28.08.2022 года страховым случаем. 10.10.2022 года ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось с ответчику с заявлением, содержащим требования о взыскании страхового возмещения, неустойки. 20.10.2022 года ответчикнаправил в адрес ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату, ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства <ФИО1>, с учетом заключения ООО «АВТО-ЗСМ» от <ДАТА8> <НОМЕР>, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <ДАТА2>. Кроме того, им было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <ФИО1>, согласно заключению ООО «АВТО-ЗСМ» от 20.03.2023 года №№У-23-9661/3020-007, стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа составляет 25 300,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 569 250,00 руб.. <ДАТА11> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 25 300,00 руб. (л.д. 29-41).

<ДАТА12> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 300,00 руб. согласно платежному поручению <НОМЕР> (л.д. 66).

<ДАТА13> ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» передал право требования страхового возмещения по договору цессии от <ДАТА3> истцу ФИО7 (л.д. 45-49).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА14> N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Принимая во внимание, что страховщиком принято заявление о выплате страхового возмещения <ДАТА4>, <ДАТА15> истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления, ответчиком произведена выплата <ДАТА12> страхового возмещения в размере 25 300,00 руб. согласно платежному поручению №116431 (л.д. 66 ). Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

- за период просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА16> - 196 дней.

Расчет неустойки: 25 300,00*1%*196=49 588,00 руб.

Данный расчет проверен, он не является верным в части начала периода неустойки, поэтому суд приводит следующий расчет неустойки: -за период просрочки с <ДАТА17> по <ДАТА16> - 196 дней.

Расчет неустойки: 25 300,00*1%*196=49 588,00 руб.

Суд полагает такой размер неустойки завышенным и принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 30 000,00 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика. Кроме того, за обращение к финансовому уполномоченному истец оплатил 15000,00 рублей согласно чеку-ордеру (л.д. 44 ). Указанная сумма установлена в качестве платы за рассмотрение обращений третьих лиц, получивших право требования по договору цессии на основании решения Совета службы финансового уполномоченного от <ДАТА18> (протокол <НОМЕР>). В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА20> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Понесенные истцом убытки в размере 15 000,00 рублей возникли в результате действий ответчика, который в добровольном порядке отказался выплачивать в полном объеме страховое возмещение, неустойку. Следовательно, плата за обращение к нему может быть отнесена к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как была необходима для защиты законных прав и интересов истца и без обращения к уполномоченному он не имел возможности обратиться в суд. Кроме того по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 1 688,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 46 688 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6: - неустойку в размере 30 000,00 руб., - расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 688,00 руб.,

а всего 46 688 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

Мировой судья В.С. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года