ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

ул. Октябрьская, д. 23

Мировой судья судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО3, при секретаре Глазуновой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Черкасовой А.В., Ломовой Н.В., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Вент М.О., представителя потерпевшего - адвоката Грачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 17.05.2025 примерно в 18:50 ФИО4 вместе с братом <ФИО1> находился на парковочной площадке для автомобилей, расположенной в районе дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где встретил ранее малознакомого <ФИО2>, с которым у <ФИО1> произошла ссора, возникшая на почве внезапных личных неприязненных отношений. У ФИО4 из-за происходящей ссоры между <ФИО1> и <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желая этого, ФИО4 умышленно нанес один удар правой ногой, обутой в ботинок, находящемуся в полулежащем положении на земле на левом боку <ФИО2> в область живота, после чего, удерживая обеими руками деревянную палку, умышленно нанес один удар данной палкой находящемуся в полусогнутом положении, стоящем на земле на коленях и вытянутых руках лицом вниз <ФИО2> в область головы справа. Своими преступными действиями ФИО4 причинил <ФИО2> физическую боль и повреждения - ушибленные раны волосистой части головы справа, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрения уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО4 поддержал его защитник - адвокат Вент М.О. Государственный обвинитель - помощник Новомосковского городского прокурора Ломова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> и его представитель - адвокат Грачев С.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого данных, его показаний усматривается, что ФИО4 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме этого, суд учитывает, что в период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый активно осуществлял свою защиту, в связи с чем считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент вынесения итогового решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено. Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не состоит, на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» Новомосковский филиал на диспансерном наблюдении не состоит, по месту работы в ООО «ГП СЗ НЭСК» характеризовался положительно, по месту жительства жалоб от соседей не поступало. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом всех данных о личности подсудимого, его материальное и семейное положения, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как полагает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности отсутствуют, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, таковыми не являются. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимая ФИО4 не относится. Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевший <ФИО2> обратился с иском о взыскании ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, пояснив, что от полученных повреждений он полностью не восстановился и испытывает нравственные и физические страдания. Подсудимый ФИО4 гражданский иск признал частично, но просил снизить сумму, подлежащую взысканию. В соответствии со ст. 151 ГРК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск потерпевшего <ФИО2> о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд признает, что в результате совершенного преступления потерпевшему были причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред подлежит взысканию с ФИО4, который совершил преступление. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшему <ФИО2> и основывается на принципах разумности. Устанавливая характер физических и нравственных страданий потерпевшего <ФИО2>, мировой судья учитывает, что полученные им телесные повреждения нанесли вред его здоровью, и он был вынужден проходить соответствующее лечение, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания, а также он вынужден продолжать длительное лечение.

Оценивая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что гражданский иск потерпевшего <ФИО2> подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего подлежит взысканию 70 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при деле. Вещественное доказательство - деревянную палку, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новомосковский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья