К делу № 16/1-43/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 октября 2023 года г. Геленджик
Мировой судья судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края С.Л. Ермакова, при секретаре Орец И.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Геленджика Богатырева Я.О., подсудимой - ФИО1 <ФИО>., защитника подсудимой - адвоката Кинчаковой А.В., представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР>, удостоверение, рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:
ФИО1 <ФИО2> года рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, трех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ФИО> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, около 13 часов 35 минут ФИО1 <ФИО> находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> расположенного по <АДРЕС>, где в указанное время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из данного магазина, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО> реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взяла из холодильников, то есть тайно похитила продукты питания: Сыр «Камамбер 50%» количество 0,35кг., стоимостью 1 007 рублей 41 копейка за 1 кг., на сумму 352 рубля 59 копеек, «Ламбер сыр 50%» количество 1,68кг., стоимостью 656 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 1 103 рубля 26 копеек; Сыр «Белебеевский 45% 190гр.» количество 4 штуки, стоимостью 148 рублей 15 копеек за 1 штуку, на сумму 592 рубля 60 копеек; бекон «по-Украински» количество 0,51кг. стоимостью 328 рублей 10 копеек за 1 кг, на сумму 167 рублей 33 копейки; «колбаса «Милано с/в 90гр. нарез, в/у» количество 3 штуки, стоимостью 44 рубля 92 копейки на 1 штуку, на сумму 134 рубля 76 копеек; «колбаса «Балык п/к 0,44кг. в/у» количество 2 штуки, стоимостью 181 рубль 46 копеек за 1 штуку, на сумму 362 рубля 92 копейки; «ПАПА МОЖЕТ колбаса «Сервелат Финский в/к в/у 0,42кг.» количество 4 штуки, стоимостью 177 рублей 80 копеек за 1 штуку, на сумму 711 рублей 20 копеек; «колбаса «Салями Венская п/к в/у 0,42кг.» количество 2 штуки, стоимостью 104 рубля 15 копеек за 1 штуку, на сумму 208 рублей 30 копеек; «Индилайт» ветчина Кампана из грудки индейки нарез, вар. 0,12кг.» количество 3 штуки, стоимостью 42 рубля 09 копеек за 1 штуку, на сумму 126 рублей 27 копеек; «колбаса «Салями Фин-ская с можж. в/к 0,35кг. мини» количество 3 штуки, стоимостью 84 рубля 45 копеек за 1 штуку, на сумму 253 рубля 35 копеек; «Русское море» Форель с/сол. ф/кус 200гр.» количество 1 штука, стоимостью 355 рублей 79 копеек; «Форель с/сол. ф/кус. 150гр.» количество 2 штуки, стоимостью 177 рублей 27 копеек за 1 штуку, на сумму 354 рубля 54 копейки; «МАГНИТ Рыба форель с/с нарезка ЮОгр.» количество 2 штуки, стоимостью 121 рубль 36 копеек за 1 штуку, на сумму 242 рубля 72 копейки; «МАГНИТ сыр «Белорусское золото» количество 0,45кг., стоимостью 428 рублей 38 копеек за 1 кг., на сумму 192 рубля 77 копеек; «МАГНИТ сыр «Гауда 45%» количество 0,65 кг., стоимостью 395 рублей 45 копеек за 1 кг., на сумму 257 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 5 415 рублей 44 копейки, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые ФИО1 <ФИО> переложила из корзины в свой пакет и вышла из помещения магазина мимо линии касс, не оплатив товар. Незаконно завладев указанным имуществом, ФИО1 <ФИО> с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 5 415 рублей 44 копейки. В судебном заседании подсудимая ФИО1 <ФИО> вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, поддержала показания данные ею в ходе следствия, согласно которым, она состоит в гражданском браке с <ФИО4> от которого у нее пятеро детей, фамилию не меняла, так как официально замуж не выходила. <ДАТА3> года она вместе с <ФИО4> и детьми на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, приехали на отдых в <АДРЕС>. <ДАТА3> года около 13 часов 20 минут она вместе с <ФИО4> приехали к магазину «<АДРЕС> расположенному по <АДРЕС> (магазин находится на перекрестке улиц <АДРЕС> после чего муж остался в машине, ФИО1 <ФИО> пошла в магазин за продуктами. <ДАТА3> года около 13 часов 35 минут находясь в торговом зале магазина взяла корзинку и подошла к холодильникам с колбасой, сыром и рыбой, и видя, что поблизости от нее нет сотрудников магазина, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа решила похитить продукты питания, далее она из холодильников положила в корзину сыр «Камамбер» сыр «Ламбер», сыр «Белорусское золото», 4 упаковки сыра «Белебеевский», сыр «Гауда», бекон «по-Украински», 2 штуки колбасы «Милано», 2 штуки колбасы «Балык», 4 штуки колбасы «Сервелат Финский», 2 штуки колбаса «Салями Венская», 3 штуки ветчины «Индилайт», 3 штуки колбасы « Салями Финская с можжевельником », 1 упаковку форели «Русское море», 2 упаковки форели весом 150 грамм каждая, 2 упаковки « <АДРЕС> рыба форель нарезка» весом 100 грамм каждая, после чего прошла мимо линии касс не оплатив товар и вышла из торгового зала магазина, затем в фойе магазина, переложила продукты в пакет, корзину оставила возле входной двери в торговый зал магазина и вместе с мужем поехали на съемное жилье. <ФИО4> с ней в магазин не заходил, о том, что совершила кражу продуктов, она ему не сказала. Продукты они употребили в пищу. В настоящее время ФИО1 <ФИО> известно, что причиненный ей ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил 5415 рублей 47 копеек. <ДАТА5> <ФИО4> позвонил сотрудник полиции <АДРЕС> и сказал, что им надо явиться в полицию для дачи объяснения по поводу кражу продуктов из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> после чего они приехали в <АДРЕС>, где <ФИО6>. добровольно, без морального и физического принуждения написала явку с повинной в совершенном ей преступлении, причиненный ущерб возместила в полном объеме. Защитник подсудимой Кинчаковой А.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по мере наказания полагался на усмотрение суда. Вина ФИО1 <ФИО> кроме его признательных показаний, полностью объективно подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым он с 2015 года работает специалистом по безопасности группы объектов Отдела по Безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО> В его должностные обязанности входит проверка финансово-хозяйственной деятельности магазинов сети <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>. На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> он имеет право представлять интересы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по уголовным делам в ходе дознания и в суде. <ДАТА3> года ему от сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> расположенного по <АДРЕС> стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что<ДАТА3> года около 13 часов 35 минут неизвестная женщина находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> совершила кражу продуктов питания, а именно: сыр «Камамбер» 0,35 кг. стоимостью 1007 рублей 41 копейка за 1 кг. на сумму 352 рубля 59 копеек, сыр «Ламбер» 1,68 кг. стоимостью 656 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 1103 рубля 26 копеек, сыр «Белорусское золото» 0,45 кг. стоимостью 428 рублей 38 копеек за 1 кг., на сумму 192 рубля 77 копеек, сыр «Белебеевский» 4 штуки, стоимостью 148 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 592 рубля 62 копейки, сыр «Гауда» 0,65 кг. стоимостью395 рублей 45 копеек, на сумму 282 рубля 74 копейки, бекон «по-Украински» 0,51 кг. стоимостью 328 рублей 10 копеек за 1 кг, на сумму 167 рублей 33 копейки, колбаса «Милано» 2 штуки, стоимостью 44 рубля 92 копейки на 1 штуку, на сумму 134 рубля 75 копеек, колбаса «Балык» 2 штуки, стоимостью 181 рубль 46 копеек за 1 штуку, на сумму 362 рубля 93 копейки, колбаса «Сервелат Финский» 4 штуки, стоимостью 177 рублей 80 копеек за 1 штуку, на сумму 711 рублей 02 копейки, колбаса «Салями Венская» 2 штуки, стоимостью 104 рубля 15 копеек за 1 штуку, на сумму 208 рублей 03 копейки, ветчина « Индилайт» 3 штуки, стоимостью 42 рубля 09 копеек. на сумму 126 рублей 27 копеек, колбаса « Салями Финская с можжевельником » 3 штуки стоимостью 84 рубля 45 копеек, на сумму 253 рубля 34 копейки, 1 упаковка форели «Русское море» весом 200 грамм на сумму 355 рублей 79 копеек, 2 упаковки форели весом 150 грамм каждая, стоимостью 177 рублей 27 копеек за 1 штуку, на сумму 354 рубля 55 копеек, 2 упаковки « <АДРЕС> рыба форель нарезка» весом 100 грамм каждая, стоимостью 121 рубль 36 копеек, на сумму 242 рубля 73 копейки. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен ущерб на общую сумму 5415 рублей 47 копеек. Как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции кражу продуктов совершила жительница <АДРЕС> ФИО1 <ФИО> которая удерживая при себе похищенное прошла мимо линии касс и не оплатив товар вышла из магазина. <ДАТА5> сотрудники полиции задержали ФИО1 <ФИО> которая написала явку с повинной в совершенном ей преступлении (л.д. 85-87). - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым она работает директором магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного в <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входит организация работы, организация предоставления качественных услуг, контроль за персоналом, работа с документацией. <ДАТА3> около 13 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> когда просматривая видеозаписи видеокамер торгового зала магазина, увидела, что женщина вышла из магазина с пакетом, не оплатив продукты, которые она взяла в торговом зале. Данная женщина прошла мимо линии касс и вышла из магазина. В этот же день <ФИО7> провела инвентаризацию и обнаружила недостачу продуктов питания, а именно: сыр «Камамбер» 0,35 кг. стоимостью 1007 рублей 41 копейка за 1 кг. на сумму 352 рубля 59 копеек, сыр «Ламбер» 1,68 кг. стоимостью 656 рублей 70 копеек за 1 кг, на сумму 1103 рубля 26 копеек, сыр «Белорусское золото» 0,45 кг. стоимостью 428 рублей 38 копеек за 1 кг., на сумму 192 рубля 77 копеек, сыр «Белебеевский» 4 штуки, стоимостью 148 рублей 15 копеек за 1 штуку, на общую сумму 592 рубля 62 копейки, сыр «Гауда» 0,65 кг. стои-мостью395 рублей 45 копеек, на сумму 282 рубля 74 копейки, Бекон «по-Украински» 0,51 кг. стоимостью 328 рублей 10 копеек за 1 кг, на сумму 167 рублей 33 копейки, колбаса «Милано» 2 штуки, стоимостью 44 рубля 92 копейки на 1 штуку, на сумму 134 рубля 75 копеек, колбаса «Балык» 2 штуки, стоимостью 181 рубль 46 копеек за 1 штуку, на сумму 362 рубля 93 копейки, колбаса «Сервелат Финский» 4 штуки, стоимостью 177 рублей 80 копеек за 1 штуку, на сумму 711 рублей 02 копейки, колбаса «Салями Венская» 2 штуки, стоимостью 104 рубля 15 копеек за 1 штуку, на сумму 208 рублей 03 копейки, ветчина «Индилайт» 3 штуки, стоимостью 42 рубля 09 копеек. на сумму 126 рублей 27 копеек, колбаса « Салями Финская с можжевельником » 3 штуки стоимостью 84 рубля 45 копеек, на сумму 253 рубля 34 копейки, 1 упаковка форели «Русское море» весом 200 грамм на сумму 355 рублей 79 копеек, 2 упаковки форели весом 150 грамм ка-ждая, стоимостью 177 рублей 27 копеек за 1 штуку, на сумму 354 рубля 55 копеек, 2 упа-ковки « <АДРЕС> рыба форель нарезка» весом 100 грамм каждая, стоимостью 121 рубль 36 копеек, на сумму 242 рубля 73 копейки, всего на общую сумму 5415 рублей 47 копеек. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на общую сумму 5415 рублей 47 копеек. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу продуктов совершила ФИО1 <ФИО8>, жительница <АДРЕС>, которая была доставлена в полицию <АДРЕС>, где написала явку с повинной в совершенном ей преступлении (л.д. 75-77). - оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым он проживает по данному адресу вместе со своей гражданской женой ФИО1 <ФИО> и пятерыми детьми. Брак они официально не регистрировали. <ДАТА3> он вместе с ФИО1 <ФИО> и детьми приехали на отдых в <АДРЕС> и сняли жилье по <АДРЕС>, номер дома не помнит, затем он вместе с ФИО1 <ФИО> на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион приехали к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> расположенному по <АДРЕС>, после чего примерно около 13 часов 20 минут ФИО1 <ФИО> зашла в магазин, <ФИО4> остался в машине, через некоторое время она вышла с пакетом, в котором находились продукты питания: сыр «Камамбер» сыр «Ламбер», сыр «Белорусское золото», 4 упаковки сыра «Белебеевский», сыр «Гауда», бекон «по-Украински», 2 штуки колбасы «Милано», 2 штуки колбасы «Ба-лык», 4 штуки колбасы «Сервелат Финский», 2 штуки колбаса «Салями Венская», 3 шту-ки ветчины «Индилайт», 3 штуки колбасы « Салями Финская с можжевельником », 1 упаковку форели «Русское море», 2 упаковки форели весом 150 грамм каждая, 2 упаковки « <АДРЕС> рыба форель нарезка», после чего они поехали на съемное жилье, продукты употребили в пищу. <ДАТА7> они вернулись в г.Краснодар. <ДАТА5> ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что необходимо явиться в полицию <АДРЕС>, так как ФИО1 <ФИО> находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> по <АДРЕС> <ДАТА3> года похитила продукты питания. После чего, <ДАТА5> они приехали в полицию <АДРЕС>, где ФИО1 <ФИО> дала объяснение по поводу кражи продуктов и написала явку с повинной в совершенном преступлении. О том, что жена совершила кражу, он не знал, деньги на продукты он ей давал (л.д. 104-106). А также письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления- торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> расположенного по <АДРЕС>, г.Геленджика, согласно которого ФИО1 <ФИО> умышленно, из корыстных побуждений похитила продукты питания: сыр «Камамбер» сыр «Ламбер», сыр «Белорусское золото», 4 упаковки сыра «Белебеевский», сыр «Гауда», бекон «по-Украински», 2 штуки колбасы «Милано», 2 штуки колбасы «Балык», 4 штуки колбасы «Сервелат Финский», 2 штуки колбаса «Салями Венская», 3 штуки ветчины «Индилайт», 3 штуки колбасы « Салями Финская с можжевельником », 1 упаковку форели «Русское море», 2 упаковки форели весом 150 грамм каждая, 2 упаковки « <АДРЕС> рыба форель нарезка», (л.д. 11-16), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> расположенного по <АДРЕС> с участием ФИО1 <ФИО> и защитника Некрасова А.Н., в ходе которого ФИО1 <ФИО> показала, что из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> она похитила продукты питания: сыр «Камамбер» сыр «Ламбер», сыр «Белорусское золото», 4 упаковки сыра «Белебеевский», сыр «Гауда», бекон «по-Украински», 2 штуки колбасы «Милано», 2 штуки колбасы «Балык», 4 штуки колбасы «Сервелат Финский», 2 штуки колбаса «Салями Венская», 3 штуки ветчины «Индилайт», 3 штуки колбасы « Салями Финская с можжевельником », 1 упаковку форели «Русское море», 2 упаковки форели весом 150 грамм каждая, 2 упаковки « <АДРЕС> рыба форель нарезка», (л.д. 69-73), - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <ДАТА9>, согласно которого была осмотрена видеозапись с видеокамер магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> расположенного по <АДРЕС> на данной видеозаписи видно, что ФИО1 <ФИО> путем свободного доступа, умышленно из торгового зала магазина похитила продукты питания: сыр «Камамбер» сыр «Ламбер», сыр «Белорусское золото», 4 упаковки сыра «Белебеев-ский», сыр «Гауда», бекон «по-Украински», 2 штуки колбасы «Милано», 2 штуки колба-сы «Балык», 4 штуки колбасы «Сервелат Финский», 2 штуки колбаса «Салями Венская», 3 штуки ветчины «Индилайт», 3 штуки колбасы « Салями Финская с можжевельником», 1 упаковку форели «Русское море», 2 упаковки форели весом 150 грамм каждая, 2 упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО> рыба форель нарезка». По окончании осмотра видеозапись видеокамер магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> на СD диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (л.д. 17-24), - протоколом явки с повинной ФИО1 <ФИО> от <ДАТА8>, согласно которого она добровольно призналась в совершенном ей преступлении (л.д. 66-67). Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при их сборе не допущено, в связи с чем, они не могут быть признаны недопустимыми и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права <ФИО9> судом не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, установленным в процессе дознания, и, более того, подтверждаются объективными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Анализ исследованных в судебном заседании и оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 <ФИО> установлена и доказана. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 <ФИО> действовала последовательно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 <ФИО> является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют. Также у суда отсутствуют и основания для применения ст. 73 УК РФ. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Назначая наказание подсудимой ФИО1 <ФИО> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, положительную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 <ФИО> суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка. О наличии иных, имеющих значение для разрешения вопроса о виде и о размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 <ФИО> суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 <ФИО> мировым судьей по делу не установлено. С доводами подсудимой ФИО1 <ФИО> и защитника Кинчаковой А.В. о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд не соглашается. По смыслу закона прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.
Согласно положениям ст. 28 УПК РФ и 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественной опасным. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действия, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Таким образом, все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения. Кроме того, обязательным условием прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием является способствование раскрытию или расследованию преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что данное преступление было раскрыто в результате проведенных сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 <ФИО> после пресечения ее незаконных действий, дала явку с повинной.
Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с ее деятельным раскаянием, что не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 <ФИО> наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с целью достижения социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, следуя принципу соответствия назначенного наказания тяжести совершенного противоправного деяния, суд считает необходимым назначить ФИО1 <ФИО> наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде штрафа. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 <ФИО2> года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, подлежащего уплате единовременно в доход государства по следующим реквизитам:
Получатель УФК по Краснодарскому краю Отдел МВД России по г. Геленджику, ИНН <***>, КПП 230401001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК 010349101, сч. 03100643000000011800, кор. сч. 40102810945370000010, УИН <НОМЕР>, КБК 18811603121010000140.
Согласно ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд. В силу ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, не уплатившего штраф в установленный срок, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 <ФИО8> по данному уголовному делу в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовногодела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Геленджикский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья С.Л. Ермакова