дело № 2-4/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года гор. Королев

И.о. мирового судьи 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо финансовый уполномоченный о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ШКОДА и автомобиля ХОНДА под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО. Признав повреждения автомобиля ШКОДА страховым случаем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 44.400,00 руб. Однако, с указанной суммой выплаты истец не согласилась, полагая, что данная сумма для возмещения причиненного ее автомобилю ущерба недостаточна, обратилась к оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа запасных частей 56.900,00 руб., без учета износа - 78 400,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА3> в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченного страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства в связи с добровольным возмещением ФИО4 причиненного ущерба в сумме 20.000,00 руб. истец от требований к ФИО4 отказалась, уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплату страхового возмещения в сумме 12.500,00 руб., неустойку в сумме 12.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12.500,00 руб., штраф в сумме 18.750,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23.000,00 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 т.1). Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался по почте по адресу места нахождения, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1,2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА7>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> в 10 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> обл., г.о. Домодедово, дер. <АДРЕС>, ЖК «Александрия таун», дом 12; имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ХОНДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> (л.д. 18 т.1). В результате указанного ДТП автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения (л.д. 18-24).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством ХОНДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по указанному адресу, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим транспортным средством ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу (л.д. 13,17 т.1). Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства никем из участников процесса не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащего истцу автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошли по вине водителя <ФИО1> Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована ответчиком по договору ОСАГО (л.д. 15 т.1). <ДАТА9> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив подтверждающие документы.

<ДАТА9> ответчик с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 53.294,00 руб., с учетом износа - 38.300,00 руб.

Признав заявленный случай страховым, ответчик письмом <НОМЕР> от <ДАТА10> уведомил истца о выдаче направления <НОМЕР> от <ДАТА11> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр «Олимп» для осуществления восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с невозможностью по техническим причинам проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения <ДАТА12> и <ДАТА13> в общей сумме 44.400,00 руб. (л.д. 3,20,23 т.1). Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате возмещения, представив экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от <ДАТА14>, согласно которому величина ущерба, причиненного автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила без учета износа 78 387,00 руб., с учетом износа - 56 936,50 руб. (л.д. 29-45 т.1). Решением службы финансового уполномоченного от <ДАТА3> в удовлетворении требования истца к ответчику о доплате страхового возмещения отказано (л.д.46-60 т.1). В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> определением суда от <ДАТА15> по делу назначена техническая экспертизы, проведение которой поручено ИП <ФИО2> У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении технической экспертизы, поскольку техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы заключения надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства. В связи с изложенным суд считает указанное заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закон от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно выводам судебного эксперта от <ДАТА16> величина ущерба, причиненного автомобилю ШКОДА, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 54 000,00 руб., без учета износа - 72 400,00 руб. (л.д. 265-313 т.1). Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9.600,00 руб. (54.000,00 - 44.400,00 = 9.600,00). Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА17>, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, понесенные истцом расходы по проведению оценки являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков, подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку за период с <ДАТА13> по <ДАТА18> в сумме 12.500, руб.

Принимая во внимание, что после повторного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение установленного Законом срока надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку на указанный период в испрашиваемой истцом сумме.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив, что нарушение прав потребителя имело место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон применим к данным правоотношениям, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 12 500,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. В силу п.5 ст 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 9.600,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пп. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалами дела подтверждается, что ответчиком по делу понесены расходы на представителя в сумме 23 000,00 руб. (л.д. 63-65 т.1). Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов стороной истца суду не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на представителя, с учетом объема и качества выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не является, доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо, в связи с чем в пользу заявителя подлежат взысканию с истца расходы на представителя в испрашиваемой сумме.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., штраф в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме 2.900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., штрафа в сумме 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 88 судебного участка Королевского судебного района Московской области.

Мировой судья М.М. Блохина