ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Урай ХМАО-Югры

Мировой судья судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Шарапаева О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, * года рождения, уроженки *, ИНН *, гражданки РФ, работающей *, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, ранее не подвергавшейся административным наказаниям за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 16 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут на * водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при движении не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением * В.Г., в результате чего причинила * В.Г. материальный ущерб, после чего водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевший * В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки * В.Г. суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего * В.Г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Защитник Латынцева А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, дело рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Латынцевой А.Р.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ураю * А.В. составлен протокол об административном правонарушении *, согласно которому 16 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут на * водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, при движении не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, под управлением * В.Г., в результате чего причинила * В.Г. материальный ущерб, после чего водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 представлены:

объяснения ФИО1 на отдельном бланке, согласно которым 16 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут она управляла автомобилем *, государственный регистрационный знак *, двигалась по * в направлении *. Проезжая по * она почувствовала удар с правой стороны с автомобилем, каким она не увидела, так как её зеркало заднего вида сложилось. Останавливаться она не стала, так как растерялась, поехала к дому и ждала, что к ней подъедет второй участник. Вину в ДТП она признает;

объяснения * В.Г. на отдельном бланке, согласно которым 16 сентября 2023 года в 15 часов 30 минут около * произошло ДТП с участием его транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, он двигался в направлении от «*». При движении с левой стороны его транспортного средства двигался автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак *, коричневого цвета, водитель которого совершил столкновение с его транспортным средством, в результате чего нанес механические повреждения, причинив материальный ущерб. После чего, водитель скрылся с места ДТП. Он продолжил движение за данным автомобилем, но догнать данное транспортное средство не удалось, автомобиль скрылся;

рапорт врио заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Ураю * Е.И., согласно которому 16 сентября 2023 года в 19 часов 38 минут в ДЧ ОМВД России по городу Ураю поступило сообщение от * В.Г. о том, что у * произошло ДТП;

схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, место удара;

протокол осмотра транспортного средства от 16 сентября 2023 года, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на автомобиле имеются внешние повреждения левого бокового зеркала, крыла переднего слева, лакокрасочного покрытия;

протокол осмотра транспортного средства от 16 сентября 2023 года, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на автомобиле имеются внешние повреждения правого зеркала заднего вида, крыла переднего справа;

карточка учета транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, согласно которой собственником указанного транспортного средства является * В.Г.

В подтверждение обстоятельств совершения правонарушения также представлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2023 года, рапорт ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ураю * А.В., приложение от 16 сентября 2023 года, протокол * осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2023 года, фотоматериалы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16 сентября 2023 года.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 декабря 2023 года.

Рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в пределах срока привлечения ФИО1 к административной ответственности не представилось возможным по объективным причинам.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года ФИО1 была признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 ноября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Указанное дело об административном правонарушении поступило на судебный участок 10 ноября 2023 года, то есть за 35 дней до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Назначенное на 30 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 07 декабря 2023 года по ходатайству защитника Латынцевой А.Р. в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств.

07 декабря 2023 года судебное заседание отложено на 14 декабря 2023 года в связи с неявкой в судебное заседание ФИО1, сведений о надлежащем извещении которой не поступило. По тому же основанию было отложено судебное заседание 14 декабря 2023 года на 19 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020 года № *, от 8 апреля 2019 года № *, от 15 января 2021 года № *, от 19 февраля 2021 года № *, от 15 февраля 2023 года № *.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьёй не обсуждается и выводы о виновности в настоящем постановлении не излагаются.

Изложение в постановлении зафиксированных в материалах дела обстоятельств выводами о виновности лица не являются (указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 года № *).

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Урайский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление либо непосредственно в Урайский городской суд.

Мировой судья О.А. Шарапаева