Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1 - 10/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 июня 2025 года с. Толбазы
Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка №2 по Аургазинскому району Республики Башкортостан Саяшкиной В.М.,
при секретарях судебного заседания Мухаметзяновой Р.И., Назыровой Э.Э.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Фаварисова А.Р., подсудимого ФИО4 защитника - адвоката Уфимского городского филиала БРКА Хусаинова Р.Р. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
представителя потерпевшего ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца д. Бишкураево <АДРЕС> района Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Энергомах» директором, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, кв. 12, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА>, примерно в 14 часов 05 минут, ФИО4, находясь на участке местности в 1,5 км восточнее от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, обнаружил в земле бездействующий газопровод КС «Уршак» - РГ «Раевка» (далее по тексту - бездействующий газопровод), с инвентарным номером <НОМЕР>, принадлежащий ПАО АНК «<АДРЕС> и в этот момент у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение труб вышеуказанного газопровода путем его демонтажа.
Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, <ДАТА>, примерно в 12 часов 00 минут, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 км восточнее от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, привлек <ФИО1> который не был посвящен в его преступный умысел и специальную технику - экскаватор Лонг Кинг 6225 с г.р.з. 9280 УН, для проведения раскопок и извлечения металлических труб вышеуказанного газопровода из земли, то есть незаконно осуществил его демонтаж и тем самым тайно похитил трубы диаметром 530 мм, толщиной стенки 8 мм, общей длиной 81,9 м, массой 7810 кг бездействующего газопровода в виде металлического лома, рыночной стоимостью 18 рублей 25 копеек за 1 кг металлического лома, на общую сумму 142 533 рубля, принадлежащие ПАО АНК «<АДРЕС>, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом, ФИО4, совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ПАО АНК «<АДРЕС>, относился к совершаемым преступным действиям с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что раскаивается, просит у потерпевшей стороны прощения за содеянное, похищенное возвращено, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний данных им в ходе следствия.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что в один из приездов в с. <АДРЕС> района РБ, от местных жителей узнал, что в 1,5 км восточнее от села проходит недействующий трубопровод, который размыло и он вышел на поверхность. <ДАТА> в обеденное время, примерно в 14.00 ч поехал на указанное место, которое находится в 1,5 км восточнее от с. <АДРЕС> района, на расстоянии 500 м западнее от автодороги <АДРЕС>. Там находится овраг, спустился и увидел, что действительно на данном месте имеется трубопровод, размытый водой. Часть трубы была уже срезана, внутри имелись следы ржавчины. Он предположил, что данная труба бесхозная и некому не принадлежит, кроме этого, никогда не видел, чтобы кто-либо обслуживал данный трубопровод. Он решил выкопать часть труб и сдать их в качестве металлолома в пункт приема металла, вырученные деньги оставить себе. Для раскопки данного трубопровода, решил нанять экскаватор и в сети интернет на сайте Авито нашел объявление об аренде экскаватора с машинистом в г. <АДРЕС> РБ. Он связался по данному объявлению и устно договорился о том, что <ДАТА> экскаватор с машинистом будет доставлен к с. <АДРЕС> района РБ. <ДАТА> примерно в 11-00 часов на грузовом автомобиле модель которого не знает экскаватор был доставлен к месту в 1,5 км восточнее от с. <АДРЕС> района РБ. Модель экскаватора назвать не может, машиниста экскаватора, имени не помнит. До начала работ машинист экскаватора спрашивал у него имеются ли разрешительные документы на трубопровод, сообщил ему, что все документы имеются, но они находятся не при нем, в действительности каких -либо разрешительных документов у него не было. Он показал машинисту экскаватора, где осуществить копку после чего им была выкопана траншея длинной около 100 метров на дне которой находилась металлическая труба диаметром 530 мм. Он ранее в г. <АДРЕС>, то есть <ДАТА> взял в аренду бензорез по металлу, оплачивал услуги аренды наличностью в сумме 2000 рублей в сутки. Затем вдвоем с экскаваторщиком вытянули трубы и при помощи бензореза, разрезал трубы трубопровода на отрезки для последующей погрузки и вывоза. В течении одного дня совместно с машинистом экскаватора извлекли отрезки труб в количестве 8 штук из выкопанной траншеи и сложили в кучу возле траншеи. Затем саму траншею машинист экскаватора закопал. После того как все земляные работы при помощи экскаватора были завершены, расплатился с машинистом экскаватора за оказанную услугу наличными деньгами в сумме около 35000 рублей. После этого экскаватор был вывезен обратно на трале, под управлением неизвестного мужчины, данных которых не знает. Выкопанные металлические трубы, оставил на земле, возле закопанной траншеи и до <ДАТА> указанные трубы не трогал. <ДАТА> года, решил вывезти и сдать указанные трубы в пункт приема металла. Он позвонил в организацию ООО «Башчермет» в г. <АДРЕС> РБ которую нашел по объявлению на сайте Авито. Созвонившись, сообщил что у него имеются принадлежащие ему металлические трубы, которые хотел бы сдать в пункт приема металла и попросил помочь в вывозе указанных труб с места вблизи с. <АДРЕС> района РБ. Ему сообщили что они смогут организовать вывоз и пришлют грузовой автомобиль с краном манипулятором. Они договорились что он встретит автомобиль около с. <АДРЕС> района РБ и сопроводит к месту нахождения лома металла. В последующем перезвонил водитель грузового автомобиля с манипулятором, и они с ним договорились встретиться на следующий день. <ДАТА> примерно в 13.00 часов проехал на то место, где находились приготовленные им металлические трубы, по дороге двигался трактор, за рулем находился тракторист Рафис с д. <ФИО2> <АДРЕС> района. Он попросил его очистить путь к месту складированных им металлических труб, оплатил его услуги наличностью 2000 рублей. Затем <ДАТА>, около 15:00 часов встретил водителя на грузовом тягаче «Мерседес-Бенц» с полуприцепом около с. <АДРЕС> района РБ и они проехали к месту нахождения ранее выкопанных им труб трубопровода. По приезду водитель тягача по имени Азат осуществлял погрузку металлических труб при помощи установленного на тягаче крана манипулятора. Примерно под конец загрузки к ним подъехали сотрудники охраны- обходчики ПАО АНК «<АДРЕС>, которые попросили соответствующие документы на указанные металлические трубы. Затем приехал представитель ООО «<АДРЕС>, который сообщил, что данные трубы являются частью недействующего трубопровода, которые принадлежат ПАО АНК «<АДРЕС>. Он сообщил им, что необходимые документы на трубы у него имеются, но они находятся в г. <АДРЕС>, в связи с чем выехал в город, в действительности испугался и уехал, а сотрудник ООО «<АДРЕС> позвонил сотрудникам полиции и сообщил о проведении раскопок недействующего трубопровода. На указанный трубопровод, который он решил сдать в пункт приема металла в качестве лома, у него каких-либо разрешительных документов не имелось, он предположил, что данный трубопровод никому не принадлежит. Организатором указанных работ был он один, с кем-либо не работал. Все выкопанные им трубы находились в прицепе грузового тягача, и они были изъяты сотрудниками полиции (Т.2 л.д. 14-17). Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ следует, что <ДАТА> по устной договоренности с <ФИО3> И. который не знал, что он производит демонтаж трубопровода не имея на то документы и об этом он его не спрашивал, он взял в аренду экскаватор и в тот же день выкопал траншею около 100 м и в последующем <ДАТА> приготовил к вывозу трубы. Ранее он в своих показаниях пояснял, что демонтаж трубы произошел <ДАТА>, однако по результатам проведенной очной ставки с машинистом экскаватора <ФИО1> И., а также путем анализа своих документов, детализации телефонных переговоров, установил, что демонтаж был произведен <ДАТА> в период с 12.00 ч по 20.00 ч. Кроме этого труба была изъята <ДАТА> сотрудниками полиции и передана на ответственное хранение ПАО АНК «<АДРЕС>, тем самым он не имел возможности распоряжаться по своему усмотрению похищенным им имуществом, так как был задержан с поличным. Таким образом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, считает, что его действия должны быть квалифицированы, как покушение на преступление через ч.3 ст.30 УК РФ (Т.2 л.д. 233-235). Подсудимый ФИО4 правдивость оглашенных показаний подтвердил, указав, что показания в ходе следствия записаны с его слов, события преступления отражены достоверно, показания он полностью подтверждает.
Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления кроме полного признания вины подсудимым подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он работает специалистом по физической защите отдела комплексной безопасности ООО «<АДРЕС> с 2024 г. Газопровод «КС Уршак-РГ Раевка» находится на балансе предприятия. Данный газопровод предназначался для транспортировки попутного газа с объектов ООО «<АДРЕС> на газоперерабатывающие предприятия. Данный газопровод бездействующий. Как ему стало известно от работников ПАО АНК «<АДРЕС> <ДАТА> вблизи с. <АДРЕС> района РБ неизвестное лицо осуществляло копку труб бездействующего газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка» с инвентарным номером <НОМЕР> принадлежащего ПАО АНК «<АДРЕС>. О данном факте было сообщено в полицию. ФИО4 демонтированы трубы общей длиной 81,9 м на общую сумму 142533 рубля, принадлежащие ПАО АНК «<АДРЕС>, тем самым причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенные металлические трубы изъяты и возвращены на предприятие, просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности, назначить наказание на усмотрение суда.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО19 данных им в ходе следствия следует, что он работает специалистом по физической защите отдела комплексной безопасности ООО «<АДРЕС> с 2024 г. В его обязанности входит: функция контроля за соблюдением пропускного и внутри- объектовых режимов на объектах ООО «<АДРЕС>; контроль за сохранностью имущества, взаимодействие с правоохранительными органами и представление интересов Общества по фактам хищений и порчи имущества. ПАО АНК «<АДРЕС> до 1994 года являлся государственным предприятием, в дальнейшем правопреемником стала Акционерная нефтяная компания «<АДРЕС>. По сведениям ПАО АНК «<АДРЕС> газопровод «КС Уршак-РГ Раевка», был введён в эксплуатацию 1979 г. и с этого времени был поставлен на баланс предприятия. В соответствии с паспортом газопровода, его общая длина составляет 33380 метров, с глубиной заложения в грунт - 1-1,6м. Данный газопровод предназначался для транспортировки попутного газа с объектов ООО «<АДРЕС> на газоперерабатывающие предприятия. Данный газопровод бездействующий и на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА> газопровод КС «Уршак» - РГ «Раевка», инвентаризационный номер № <НОМЕР> и выведен из эксплуатации путем и установки межфланцевых заглушек, выведен из технологического процесса. Сам газопровод состоит из труб диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм. Указанные трубы состоят на балансе ПАО АНК «<АДРЕС>, но государственная регистрация не прошла, так как государственная регистрация права на недвижимое имущество носит заявительный характер, и при необходимости по инициативе собственника, а именно ПАО АНК «<АДРЕС> производится регистрация право собственности на объекты недвижимости. Таким образом, ПАО АНК «<АДРЕС> не регистрировала права собственности в Росреестре на газопровод. Как ему стало известно от работников ПАО АНК «<АДРЕС> <ДАТА> неизвестное лицо вблизи с. <АДРЕС> района РБ осуществляло копку труб бездействующего газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка» с инвентарным номером <НОМЕР> принадлежащего ПАО АНК «<АДРЕС>. О данном факте сообщено в полицию. В ходе инвентаризации и замеров скрытой части участка газопровода установлено что общая протяженность демонтированного газопровода составляет 244 метра с трубами размером 530 мм х 8 мм. Вес похищенных труб составляет 25,127 тонн и стоимость трубы в качестве металлического лома составляет 476156.65 рублей. Часть газопровода 81,9 м демонтирована ФИО4, с причиненным ущербом действиями ФИО4 согласен (Т.1 л.д.233-235). Потерпевший ФИО19 правдивость оглашенных показаний подтвердил, указав, что показания в ходе следствия записаны с его слов, показания полностью подтверждает.
Потерпевший <ФИО5> в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела без участия потерпевшего.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО5> данных им в ходе следствия следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность на должности ведущего специалиста службы по экономической безопасности ООО «<АДРЕС> и согласно доверенности представляет интересы ООО ПАО АНК «<АДРЕС>. <ДАТА> от работников ПАО АНК «<АДРЕС> стало известно, что вблизи с. <АДРЕС> района РБ неизвестные лица осуществляли копку труб бездействующего газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка» с инвентарным номером <НОМЕР> принадлежащего ПАО АНК «<АДРЕС>. О данном факте сообщено в полицию. <ДАТА> проведена инвентаризация и замеры скрытой части участка газопровода, в ходе которого установлено, что общая протяженность демонтированного газопровода составляет 244 метра с трубами размером 530 мм х 8 мм. Вес похищенных труб составляет 25,127 тонн и стоимость трубы в качестве металлического лома составляет 476156.65 рублей. Кто именно совершил хищение труб газопровода ему неизвестно. В результате хищения труб газопровода ПАО АНК «<АДРЕС> причинен материальный ущерб на сумму 476156.65 рублей (Т.1 л.д.58-59).
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, данные ими ходе предварительного расследования.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает в ООО «<АДРЕС> на должности мастера на территории установки подготовки нефти «Ишимбай» участок «Уршак» вблизи с. <АДРЕС> района РБ. В его обязанности входит осуществление руководства деятельностью компрессорной станции и системы промысловых газопроводов. <ДАТА> около 15 часов 30 минут в ходе обхода газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка» им было обнаружено что на поле вблизи с. <АДРЕС> района РБ находится грузовой автомобиль Мерседес Бенц с краном-манипулятором с полуприцепом, который осуществлял погрузку металлических труб. Подъехав поближе к данному грузовому автомобилю, увидел, что на земле возле него находятся металлические трубы в количестве 4 штук, а также рядом находился автомобиль Лада 4х4 «Нива» с г.р.з. <НОМЕР>. Какой-либо иной техники на поле не было. Из автомобиля Лада 4х4 «Нива» с г.р.з. <НОМЕР> вышел ранее ему незнакомый мужчина и он поинтересовался что происходит. Данный мужчина сказал, что все в порядке и сейчас он съездит за юристом, после чего он уехал. С водителем грузового автомобиля он не разговаривал. В ходе дальнейших разбирательств было установлено что в кузове полуприцепа грузового автомобиля находится 4 металлические трубы, которые успели погрузить ранее. Он понял, что трубы погрузку которых осуществляли были ранее выкопаны из траншеи и что данные трубы являются частью недействующего газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка» принадлежащего ПАО АНК «<АДРЕС>. Данная территория является охранной зоной ООО «<АДРЕС>. Он позвонил руководству ООО «<АДРЕС> и сообщил о произошедшем, а также он позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли выкопанные трубы. Трубопровод является газопроводом КС «Уршак» - РГ «Раевка», данный газопровод бездействующий и на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА> газопровод КС «Уршак» - РГ «Раевка», инвентаризационный номер № <НОМЕР> из эксплуатации путем и установки межфланцевых заглушек, выведен из технологического процесса. Сам газопровод состоит из труб диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм, длина трубопровода 33880 м, был предназначен для транспортировки попутного газа с объектов ООО «<АДРЕС> на газоперерабатывающие предприятие. В настоящее время ему известно, что было демонтировано 244 м трубы, из них 81,9 м пытался вывести ФИО4, а кто мог похитить остальное он не знает. Согласно журнала контроля обхода газопровода, <ДАТА> был осуществлён обход газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка», участка в районе с. <АДРЕС> района и какой-либо траншеи и демонтированных труб обнаружено не было, также <ДАТА> был осуществлен обход газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка», но именно какой участок, возле какого населенного пункта сказать не может, так как протяженность газопровода более 33 км, кроме этого иногда операторы ездят на автомобиле и просматривают лишь с дороги, некоторые участки с дороги не видны, так как находятся в низине. Вообще по самому газопроводу операторы проходят в том случае, если есть подозрение на прорыв, на врезку или на демонтаж, то есть на газопровод действующий, так как сразу падает давление. В данном же случае газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка», бездействующий каких - либо подозрений и необходимости полной проверки не имелось (Т.1 л.д. 60-61).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО7> следует, что он работает в ООО «Башчермет» на должности водителя. Он работает на грузовом тягаче седельном модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с краном-манипулятором с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. ВН794202. Территория базы ООО «Башчермет» находится по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4А.<ДАТА> диспетчер ООО «Башчермет» сообщил что имеется заказ на перевозку лома металла и передал номер клиента по имени Ильфир <НОМЕР>. Он позвонил по указанному номеру, и с мужчиной по имени Ильфир они договорились что он приедет <ДАТА>, он встретит его возле с. <АДРЕС> района РБ после чего они поедут к месту погрузки металла. <ДАТА> он на грузовом тягаче седельном модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с краном-манипулятором с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. ВН794202 приехал в с. <АДРЕС> района РБ где его встретил мужчина по имени Ильфир на автомашине. Затем он поехал следом за ним, и они приехали на поле где для его въезда была заранее расчищена дорога. Он заехал следом за Ильфиром заехал на поле и остановился возле металлических труб, сложенных на поле. Рядом проходила закопанная траншея. Ильфир сказал, что данные трубы принадлежат ему и их надо вывезти в пункт приема металла. Он начал погрузку труб и в это время к ним подъехали работники ООО «<АДРЕС> которые вызвали сотрудников полиции. Ильфир сказал, что привезет документы и куда-то уехал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия. Ранее он мужчину по имени Ильфир не видел и вывоз труб у него не совершал (Т.1 л.д.67-68).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО8> следует, что он работает в ООО «Башчермет» на должности начальника производственной базы по ул. <АДРЕС>, д. 2А г. <АДРЕС> РБ. ООО «Башчермет» осуществляет прием лома металла у населения, имеется техника для осуществления вывоза метала. <ДАТА> в ООО «Башчермет» позвонил мужчина по имени Ильфир с номера <НОМЕР> и оформил заявку на вывоз лома черного металла. Какие-либо документы не оформлялись и заказ был оформлен только на словах по телефону. Ранее данный мужчина с заказом на вывоз металла не обращался. Информация о данном заказе передана водителю ООО «Башчермет» <ФИО2> Азату, который далее договаривался о месте и дате вывоза металла. <ДАТА> <ФИО2> Азат на грузовом тягаче седельном модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с краном-манипулятором с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. ВН794202. В последующем <ДАТА> позвонил <ФИО2> Азат и пояснил что имеются проблемы с вывозом металла по заявке так как на место погрузки приехали работники ООО «<АДРЕС> которые пояснили что металл принадлежит ООО «<АДРЕС> и вызвали сотрудников полиции, которые изъяли металл (Т.1 л.д.73-75).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО20> следует, он работает в должности тракториста в <АДРЕС> сельсовете. С 1985 г он проживает в д. <ФИО2> <АДРЕС> района и знает многих жителей близлежащих деревень. Так <ДАТА> примерно в обеденное время двигался по дороге <АДРЕС> -Толбазы и возле родника, на дороге находился житель д. <АДРЕС> <ФИО21> Ильфир, он его остановил и попросил прочистить дорогу в западную сторону от дороги. Очистив дорогу, он увидел, что в поле находятся металлические трубы большим диаметром около 50 см, если он не ошибается примерно 7 шт., длиной более 10 м, а также была засыпанная траншея черной землей длиной около 90 м. На тот момент было видно, что траншея свежая, так как была возвышенность из грунта, заметенная немного снегом, то есть земля была не ровная. Он знает, что данный трубопровод принадлежит нефтяникам, он не стал расспрашивать для чего он выкопал данные трубы, после очистки дороги ему Ильфир дал 2000 рублей наличностью и он уехал (Т.1 л.д.220-221). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА> его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показания на месте. Перед началом проверки, в присутствии его и второго понятого <ФИО10> К. были разъяснены права, затем разъяснены права подозреваемому <ФИО23> И. - его знает, так как ранее проживал в их селе, который дал согласие на проведение следственного действия. Далее ФИО4 пояснил, что необходимо пройти к роднику, который расположен в 1,5 км восточнее от <АДРЕС> района и в 500 м западнее дороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>. Прибыв к данном участку, ФИО4 в присутствии защитника <ФИО24> показал на овраг и пояснил, что <ДАТА> примерно в 14.00 часов приехал в данному оврагу, обнаружил оголенную трубы и решил в этот момент совершить демонтаж трубопровода, для того чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. Далее ФИО4 спустился вниз и показал место, где он обнаружил трубопровод и пояснил, что с целью демонтажа <ДАТА> нанял экскаватор и выкопал траншею длиной более 100 м, вытащил трубу диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм, которую разрезал на куски: 7 шт по 11 м и 1 кусок 4,9 м. Далее пояснил и показал траншею , которая сейчас засыпана, откуда был демонтирован трубопровод. Далее ФИО4 пояснил, что <ДАТА> нанял грузовой тягач с манипулятором и хотел вывезти демонтированные трубы , которые находились в поле. Со слов ФИО4 приехали сотрудники полиции и изъяли трубы (Т.1 л.д.213-214).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА> его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показания на месте. Перед началом проверки, в присутствии его и второго понятого <ФИО10> Ф. были разъяснены права, затем разъяснены права подозреваемому <ФИО23> И. -его знает, так как ранее проживал в их селе, который дал согласие на проведение следственного действия. Далее ФИО4 пояснил, что необходимо пройти к роднику, который расположен в 1,5 км восточнее от <АДРЕС> района и в 500 м западнее дороги «<АДРЕС> - <АДРЕС>. Прибыв к данном участку, ФИО4 в присутствии защитника <ФИО24> показал на овраг и пояснил, что <ДАТА> примерно в 14.00 часов приехал в данному оврагу обнаружил оголенную трубы и решил в этот момент совершить демонтаж трубопровода, для того чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. Далее ФИО4 спустился вниз и показал место, где он обнаружил трубопровод, далее пояснил, что с целью демонтажа <ДАТА> нанял экскаватор выкопал траншею длиной более 100м , и вытащил трубу диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм, которую разрезал на куски : 7 шт по 11 м и 1 кусок 4,9 м, показал траншею, которая сейчас засыпана, откуда был демонтирован трубопровод. Далее ФИО4 пояснил, что <ДАТА> нанял грузовой тягач с манипулятором и хотел вывезти демонтированные трубы, которые находились в поле. Со слов ФИО4 приехали сотрудники полиции и изъяли трубы (Т.1 л.д.215-216). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он является директором ООО «Спецтехника» с 2021 года. Его организация представляет в аренду спецтехнику. Так в январе 2024 года ему позвонил мужчина и представился Ильфиром и попросил в аренду экскаватор, Ильфир приехал к нему и в ходе устной договорённости пояснил, что хочет взять в аренду экскаватор для выкопки труб возле <АДРЕС> района, показывал документы, но он в них не вникал. <ДАТА> экскаватор Лонг Кинг 6225 г.р.з. 9280 УН был «переброшен» на трале Шахман с г.р.з В978 УР в указанный населенный пункт. Экскаваторщиком был Ильгиз, полных данных не помнит, оплату аренды Ильфир давал наличностью (Т.2 л.д. 136-137). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО13> следует, что с августа 2023 года работал в организации ООО «Спецтехника плюс», в должности машиниста экскаватора. В его обязанности входило производство демонтажа здания и земельные работы. По указанию директора, его могли направить в любую точку Башкирии на определённый срок, заказчики обговаривали работу непосредственно с его руководителем <ФИО3> Ильдусом. За ним был закреплён экскаватор Лонг Кинг 6225 с г.р.з. 9280 УН. Обычно до места проведения работ он добирался на автомобиле Рено Дастерс г.р.з. О998 АС102 , так как на трале, на который был загружен экскаватор, было бы долго. <ДАТА> (он эту дату помнит, так как в этот день записал видео по окончании работы) он по указанию директора <ФИО3> И. должен был выехать в <АДРЕС> район для проведения земельных работ. Он на своем автомобиле выехал в <АДРЕС> район в с. <АДРЕС>, а экскаватор был погружен на автомобиль Шахман В978 УР, кто был водитель он сейчас не вспомнит. Он даже не знал объем выполнения работ. Доехав до д. <АДРЕС> района, его на своем автомобиле и трал с экскаватором встретил <ФИО21> И, он лично его не знал, и сопроводил до места земельных работ. С ним он не созванивался, в основном с ним общался директор. Они двигались по автодороге и не доезжая д. <АДРЕС> района, примерно за 1км остановились. Время было примерно 12.00 часов <ДАТА> съехав с трала он направился до места, который указал <ФИО21> И., то есть от автодороги в правую сторону примерно в 500 м от дороги. Он осмотрел рельеф местности и решил, что ему будет удобно заехать справа от знака «Остановка запрещена» (где кстати и оставил свой автомобиль, с этого места он и снимал видео), так как там более ровная поверхность и экскаватор не пошел бы «юзом» при спуске до места копки. Далее ему <ФИО21> И. показал, что нужно будет выкопать трубу, которая находится в земле, и показал направление куда нужно копать, а именно в сторону деревни, он начал земляные работы. Он копал траншею длиной около 100 м, глубиной 1,5 м и наткнулся на большую трубу диаметром более 50 см. Он выкопал примерно 100 м. Время было около 19.30 ч <ДАТА> г приехал <ФИО21> И. (куда он уезжал не знает, он отсутствовал примерно 6 часов, то есть то время которое заняло выполнение заказа) и сказал: «все хватит больше не копай.» Далее он подцепил трубу ковшом, потянул и вытащил из траншеи, часть трубы сломалась и остался «хвост». Затем он закопал траншею, а трубы остались на земле. О принадлежности трубы он не спрашивал, так как он работал по указанию своего директора и предположил, что экскаватор арендован заказчиком, проверены документы на выполнение земельных работ. Он выехал на экскаваторе на дорогу и заехал на трал, в тот день он снял видео со своего автомобиля, согласно видеозаписи <ДАТА> года в 19.58 ч он описывает, что закончил работу поднимается метель. Данная видеозапись находится в «облаке» его телефона Iphone 13, после чего он уехал домой. Сейчас ему стало известно, что ФИО4 демонтировал газопровод ПАО АНК Башнефти, похитил трубы, которые хотел сдать в пункт приема металла. Ему об этом он ничего не говорил, и он не знал, что трубы принадлежат ПАО АНК Башнефти (Т.2 л.д.158-160). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО15> следует, что он работает в должности главы <АДРЕС> сельсовета. Так в декабре 2023 года, к нему на работу пришел бывший житель их села <ФИО21> Ильфир, он его помнит, так как он обучался в школе с. <АДРЕС> района и у него жила еще бабушка по ул. <АДРЕС>. <ФИО21> И. спросил, что его интересует трубопровод, который имеется возле родника, со слов <ФИО23> И. он хотел демонтировать данный трубопровод. Он пояснил, что данный трубопровод принадлежит не сельскому поселению, а «нефтяникам» и с ним согласовывать не надо. <ФИО21> И. сказал, что он хочет взять в аренду землю, и потом проведет демонтаж трубопровода. Он сказал, что в это вопросе не компетентен и ему нужно разговаривать с руководство АО «<АДРЕС>. После этого <ФИО23> И. не видел, точную дату назвать не может, где-то в середине января 2024 года, после метели он выехал с. Толбазы <АДРЕС> района и видел, что от дороги <АДРЕС> -Толбазы в западную сторону стоит большой трал и в этот же день он узнал, что приехали сотрудники АО «<АДРЕС> и обнаружили, что <ФИО21> И. незаконно демонтировал трубопровод, какое количество и обстоятельства ему не известны, так как он сам на место происшествия не выезжал (Т.2 л.д.148-149). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО14> следует, что он работает в ООО «<АДРЕС> добыча» с 2022 года. В 2023-2024 г.г. работал оператором по сбору газа. В его обязанности входило обход, контроль, участие в ремонте газопроводов, в том числе и бездействующих газопроводов. По приходу на свое рабочее место, ему мастер <ФИО6> С. утром давал задание на обход, ремонт газопровода и по заданию мастера выезжал на газопровод. Газопровод КС «Уршак» - РГ «Раевка», бездействующий, <ДАТА> им был осуществлён обход газопровода КС «Уршак» - РГ «Раевка», все было в порядке, он к газопроводу не подъезжал, так проезд был завален снегом, он визуально произвел осмотр с дороги и поехал дальше, так же <ДАТА> им был осуществлен обход указанного газопровода, каких либо траншей, изменений не было. Все соответствующие записи он делал в журнале контроля обхода газопровода (Т.2 л.д.178-179). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО26> следует, что он работает в ООО ЧОП «РН-охрана <АДРЕС> на должности охранника около 12 лет. В его обязанности входит непосредственно проверка КУСТов и скважин, то есть объектов АНК <АДРЕС>, в составе мобильной группы. В состав мобильной группы входит 2 человека и заступают на суточное дежурство, объезжают все объекты. Так согласно бортовому журналу мобильной группы МГ-28, <ДАТА> с 19.00 ч по 19.20 ч он с <ФИО17> находился вблизи КУСТа 69, то есть от автодороги Толбазы-Турумбет <АДРЕС> района слева, они осмотрели действующую качалку и с дороги посмотрели бездействующий газопровод. К самому газопроводу заезда не было, было все заметено и поэтому было осмотрено визуально. Каких- либо следов транспортных средств не было. <ДАТА> ему стало известно, что указанный газопровод был выкопан, демонтирован и похищены трубы, кто это совершил, обстоятельства хищения не знает (Т.2 л.д. 185-186). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО17> следует, что он работает в ООО ЧОП «РН-охрана <АДРЕС> на должности охранника. В его обязанности входит непосредственно проверка КУСТов и скважин, то есть объектов АНК <АДРЕС>, в составе мобильной группы. В состав мобильной группы входит 2 человека и заступают на суточное дежурство, объезжают все объекты. Так согласно бортового журнала мобильной группы МГ-28, <ДАТА> с 19.00 ч по 19.20 ч он с <ФИО26> находился вблизи КУСТа 69, то есть от автодороги Толбазы-Турумбет <АДРЕС> района слева, они осмотрели действующую качалку и с дороги посмотрели бездействующий газопровод. К самому газопроводу заезда не было, было все заметено и поэтому было осмотрено визуально. Каких- либо следов транспортных средств не было. <ДАТА> ему стало известно, что указанный газопровод был выкопан, демонтирован и похищены трубы, кто это совершил, обстоятельства хищения не знает (Т.2 л.д. 183-184). Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО18> следует, что он работает в ООО ЧОП «РН-охрана <АДРЕС> на должности специалиста. В его обязанности входит контроль за работой охраны, непосредственно проверка обучение и инструктаж. Так согласно бортового журнала мобильной группы МГ-28, <ДАТА> с 19.00 ч по 19.20 ч с МГ -28 находилось вблизи КУСТа <НОМЕР>, то есть от автодороги Толбазы-Турумбет слева от дороги, конкретно к месту где были похищены трубы мобильная группа не подъезжала, подозрительной техники не видели. В этот день мобильная группа была в составе <ФИО17> и <ФИО16> <ДАТА> к нему подошел мастер КС <ФИО6> С. и сказал, что около с. <АДРЕС> района копают трубы. Он с <ФИО27> С. выехал на место и было обнаружено, что находится автомобиль Мерседес длинномер манипулятор г\н <НОМЕР> с трубами часть труб было погружено и часть находилось на земле. Там же на месте находились <ФИО21> И., который и организовал выкопку труб, а также сам водитель трала. Он обратил внимание, что была выкопана траншея, около 200-300 м, которая была уже закопана. Как сейчас известно, ФИО4 похитил около 82 м трубы. Где остальная часть трубы он не знает и сказать не может. Последний раз мобильная группа производила обход трубопровода <ДАТА> с 19.00 ч по 19.20 ч, в составе <ФИО16> и <ФИО17>, согласно записям, все было в порядке, какого-либо демонтажа не было (Т.2 л.д. 187-188). Кроме признательных показаний подсудимого, показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного <ФИО28>, зарегистрированным в КУСП 206 от <ДАТА> согласно которого зарегистрировано телефонное сообщение <ФИО6>, что неизвестные лица около с. <АДРЕС> выкапывают недействующий газопровод (Т.1 л.д.4);
- рапортом оперативного дежурного <ФИО28>, зарегистрированным в КУСП 303 от <ДАТА> согласно которого зарегистрировано заявление заместителя генерального директора -начальника Службы по экономической безопасности ООО «<АДРЕС> Добыча» -П.В. ФИО22, согласно которого <ДАТА> неустановленные лица производили раскопку с целью демонтажа участка бездействующего газопровода «КС Уршак - РГ Раевка», инвентарный номер <НОМЕР>, расположенный в 1,5 км восточнее с. <АДРЕС> района , причинив тем самым ПАО АНК «<АДРЕС> ущерб на сумму 162 174,10 рублей (Т.1 л.д.9-10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности поля в 1,5 км восточнее <АДРЕС> района РБ. В ходе осмотра изъяты: грузовой тягач седельный модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. <НОМЕР> металлические трубы общей длиной 81,9 м, диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм (Т.1 л.д. 13-21); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности поля в 1,5 км восточнее <АДРЕС> района РБ с участием подозреваемого ФИО4 и защитника <ФИО24> , в ходе которого ФИО4 пояснил, что <ДАТА> примерно в 14.00 часов находясь на данном участке местности в овраге обнаружил металлический трубопровод и решил его демонтировать, сдать в пункт приема металла (Т.1 л.д. 217-219); -справкой ООО «<АДРЕС> о стоимости по состоянию на <ДАТА>, согласно которой стоимость металлической трубы 530х8 являющейся частью бездействующего газопровода КС «Уршак» -РГ «Раевка» инвентарный номер <НОМЕР> в количестве 7 труб по 11 метров и 1 трубы 4,9 метров общей длиной 81,9 метр (8,558 т) в качестве металлического лома составляет 162 174,10 рублей (Т.1 л.д. 31-32); - паспортом промыслового трубопровода газопровода КС «Уршак» -РГ «Раевка» инвентарный номер <НОМЕР>, согласно которого в 1979 году введен в эксплуатацию, общая протяженность 33,38 км, глубина заложения трубопровода 1,5 м, диаметр 530 мм, толщина стенки 8 мм, на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА> газопровод КС «Уршак» - РГ «Раевка» ,инвентаризационный номер № <НОМЕР> и выведен из эксплуатации путем установки межфланцевых заглушек, выведен из технологического процесса (Т.1 л.д. 33-49); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности поля в 1,5 км восточнее <АДРЕС> района РБ, в ходе которого произведена выкопка траншеи, длиной 250 м, в данной траншеи отсутствует часть газопровода (Т.2 л.д. 95-98); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности территории ООО «<АДРЕС> добыча» с. <АДРЕС> района, в ходе которого произведено взвешивание похищенных труб ФИО4, общая масса похищенных труб составило 78,1 т (Т.2 л.д. 90-94); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого рыночная стоимость лома металла в виде металлических труб, общей длиной 81,9 м, толщиной металла 8 мм, диаметром 530 мм, общей массой 7810 кг по состоянию на <ДАТА> года составляет 142533 рубля (Т. 2 л.д. 213-218); - протоколом выемки согласно которого у свидетеля <ФИО6> изъяты металлические трубы в количестве 8 шт., диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм (Т. 1 л.д. 77-79); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены металлические трубы общей длиной 81,9 м, диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм (Т.1 л.д. 80-83); - протоколом выемки согласно которого у свидетеля <ФИО7> изъят грузовой тягач седельный модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. ВН794202 (Т. 1 л.д. 88-90); - протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрены грузовой тягач седельный модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. ВН794202 (Т.2 л.д. 91-94); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: грузовой тягач седельный модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. ВН 794 202, металлические трубы общей длиной 81,9 м, диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм (Т.1 л.д. 84,95);
- протоколом выемки согласно которого у свидетеля <ФИО12> изъят эскаватор Лонг Кинг 6225 с г.р.з 9280 УН (Т. 2 л.д. 139-141); - протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен - эскаватор Лонг Кинг 6225 с г.р.з 9280 УН (Т.2 л.д. 142-145); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела эскаватор Лонг Кинг 6225 с г.р.з 9280 УН (Т.1 л.д. 146); - протоколом выемки и фото-таблицей к нему согласно которого у свидетеля <ФИО13> изъят телефон Iphone 13 (Т. 2 л.д. 162-164); - протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен телефон Iphone 13 с которого на СD-R диск записана видеозапись от <ДАТА> (Т.2 л.д.165-167); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: телефон Iphone 13, СD-R диск, с видеозаписью (Т.1 л.д. 168). - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника, показал и рассказал обстоятельства совершения им тайного хищения лома металла в виде труб бездействующего газопровода протяженностью 81,9 м, принадлежащего ПАО АНК <АДРЕС>, имевшее место в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> в 1,5 км восточнее с. <АДРЕС> района (Т.1 л.д.208-212).
Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено, суд признает эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований признать их недопустимыми не имеется. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях представителей потерпевшего <ФИО29>, <ФИО6>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18> данных ими в ходе предварительного следствия, а также самого подсудимого по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний представителей потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, оценив доказательства, считает их допустимыми и приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в содеянном, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации обвинения не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО4 имеется неоконченный состав кражи, и о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.
Как следует из материалов уголовного дела, оглашенных показаний свидетелей и показаний самого подсудимого демонтаж трубопровода был произведен им <ДАТА>, следовательно виновный с указанного времени имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, при этом факт того, что в дальнейшем <ДАТА> факт кражи был установлен сотрудниками ПАО АНК «<АДРЕС> основанием для переквалификации действий подсудимого не является, поскольку действия подсудимого на тот момент уже имели признаки объективной стороны вмененного состава преступления.
Оснований для постановления подсудимому ФИО4 приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО4 судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности. При определении вида и меры наказания ФИО4 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями закона, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ подсудимого ФИО4 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи участникам СВО, благодарственное письмо командира войсковой части, наличие малолетних детей (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ), нахождение супруги подсудимого в декретном отпуске. Суд не усматривает в действиях подсудимого при даче объяснения (т.1 л.д.22) и проверке показаний на месте, смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как судом не установлено, что ФИО4 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, обстоятельства совершения преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе выезда на место происшествия, а также исходя из показаний лиц, присутствовавших на месте происшествия в момент выявления противоправного деяния. Дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, проверка показаний на месте при установленном факте совершения преступления не является достаточным основанием для признания указанного объяснения явкой с повинной установления активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд в отношении подсудимого не усматривает.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, ФИО4 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место работы, характеризуется по месту жительства положительно, привлечений к административной ответственности не имеет. Подсудимым ФИО4 и его защитником Хусаиновым Р.Р. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Факт перечисления подсудимым в октябре 2024 года денежных средств в размере 30 000 рублей на приобретение автомобиля для войсковой части в зоне СВО, в период проведения расследования с учетом предъявленного обвинения, общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ им были предприняты действия, направленные на заглаживание вреда, нейтрализацию вредных последствий от преступления, которые являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО4 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
При этом факт оказания подсудимым ФИО4 благотворительной помощи участникам СВО, благодарственное письмо командира войсковой части, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
ФИО4 женат, имеет постоянное место работы, доход составляет 50 тыс. рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, изъятие похищенного при производстве следственных действий, суд считает необходимым определить ФИО4 размер штрафа в сумме 20 000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО4 назначено наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой тягач седельный модели Mercedes-Benz Actros 264 с г.р.з. <НОМЕР> с полуприцепом модели БЗАП 94553 с г.р.з. <НОМЕР> переданные на хранение <ФИО7>, металлические трубы общей длиной 81,9 м, диаметром 530 мм, толщиной металла 8 мм переданные на хранение <ФИО6>,- эскаватор Лонг Кинг 6225 с г.р.з 9280 УН переданный на хранение <ФИО3> И.М.; телефон Iphone 13 переданный на хранение <ФИО13> вернуть законным владельцам; СD-R диск с видеозаписью от <ДАТА> г. хранить при уголовном деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.
В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО4 и его защитника Хусаинова Р.Р. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях, а также вправе заявить об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий, мировой судья: Саяшкина В.М.