Дело 2-1276/2023
УИД 70MS0045-01-2023-002134-30
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре помощнике судьи <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя истца <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к Муниципальному образованию город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице администрации г. <АДРЕС> в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на <АДРЕС>, в результате наезда на яму (скрытой лужей) произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль «Lada Priora» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО5> от <ДАТА3> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 19 800 рублей. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <АДРЕС> возложена на администрацию «Города <АДРЕС> в соответствии с <АДРЕС> города <АДРЕС>. На момент ДТП эксплуатационное состояние дорожного покрытия дороги не соответствовало обязательным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. Истец <ФИО3> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что яма была скрыта лужей.
Представитель истца <ФИО6>. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице администрации <АДРЕС> следует, что истцом не доказана вина, противоправное поведение администрации Города <АДРЕС> и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. В целях обеспечения содержания объектов внешнего благоустройства автомобильных дорог, инженерных коммуникаций на них, объектов озеленения, постановлением Администрации Города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> передан перечень дорог для содержания, в том числе <АДРЕС> в <АДРЕС>. В соответствии с положением о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> Департамент является отраслевым органом администрации Города <АДРЕС>, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов. Таким образом, департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС> будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску. Департамент финансов должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, полагает, что водитель, при условии соблюдения правил ПДД, не мог не видеть дефект дороги, повлекший причинения ущерба. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о состоянии транспортного средства до ДТП, а также соблюдение водителем скоростного режима. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей. Третье лицо Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС>, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город <АДРЕС> в лице администрации Города <АДРЕС>, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения автомобилю могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля и т.д. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное дорожно-транспортное происшествие виновными действиями самого истца не обусловлено. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города <АДРЕС> надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку является структурным подразделением администрации Города <АДРЕС>, а обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в <АДРЕС> возложена на администрацию города <АДРЕС>. В 2023 году на дату <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>,д.2 с.4 устранялись локальные аварийно-опасные дефекты покрытия дорожного полотна. Третье лицо Департамент финансов администрации города <АДРЕС>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направило, не представил сведения о причинах неявки. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву на исковое заявление Департамента финансов администрации города <АДРЕС> истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город <АДРЕС> в лице администрации Города <АДРЕС>, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Истцом не представлены доказательства состояния транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения автомобилю могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля и т.д. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное дорожно-транспортное происшествие виновными действиями самого истца не обусловлено. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь об отсутствии в действиях лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, состава административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не все нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации образуют составы административных правонарушений, за совершение которых Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Исходя из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР>, казенное учреждение является как получателем, так и главным распорядителем бюджетных средств. Полномочия по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, включая контроль за качеством выполняемых работ, следуют из Положения о департаменте дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>, принятого решением Думы Города <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> (подп.1 п.11), в связи с чем интересы муниципального образования «Город <АДРЕС> по данной категории споров должен представлять департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города <АДРЕС>. Размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным и подлежащим снижению. Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков. С <ДАТА7> действует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от <ДАТА8> N 1245-ст), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Из материалов дела следует, что <ФИО3> является собственником транспортного средства - «Lada Priora» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 99 54 797658, копией ПТС 24ОК804777, договором купли-продажи от <ДАТА9> Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП <ДАТА2> в 16 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС>,д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Priora» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого на автомобиле повреждено заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения. Согласно объяснениям <ФИО3> от <ДАТА2>, <ДАТА2> в 16 час 35 минут она двигалась на автомобиле «Lada Priora» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,д.2 в <АДРЕС> совершила наезд на яму, скрытую лужей, в результате ДТП отлетел стакан заднего правого колеса, возможны скрытые повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ДАТА2> около 16 час. 35 мин. по адресу <АДРЕС>,д.2 <ФИО3> на автомобиле «Lada Priora» государственный регистрационный знак <НОМЕР> стала участником ДТП совершила наезд на препятствие (яму). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное также подтверждается представленной в материалы дела схемой административного правонарушения от <ДАТА2>, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размеры ямы шириной 0,30 метра, глубиной 0,20 метра. Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле истца было повреждено заднее правое колесо. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО5> «Сиб-Эксперт» от <ДАТА3>, на автомобиле истца имеются следующие повреждения: шина колеса задняя правая - порывы, стойка амортизатора задняя правая - изгиб, пыльник стойки амортизатора задний правый -порывы, арка колеса задняя правая -деформация в разрывом металла.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение автомобилю «Lada Priora» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ущерба в результате наезда на дефект дорожного полотна. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Оснований полагать, что указанные повреждения могли быть причинены в результате иного ДТП, у мирового судьи не имеется, поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от сторон не поступало. Согласно ст.12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона <ДАТА11> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно п.3, п.11 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. Согласно п.9 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу положений п.1.5 ст.8, ст.38 Устава Города <АДРЕС> администрация <АДРЕС> осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.
В силу положений п.1.10 ст.40 Устава Города <АДРЕС> Администрация Города <АДРЕС> осуществляет следующие полномочия осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию, и контроль за их исполнением возложена именно на администрацию <АДРЕС>, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;. Следовательно, если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник поврежденного имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу. Как следует из отзыва на исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города <АДРЕС> <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> стр.4 устранялись локальные аварийно-опасные дефекты покрытия дорожного полотна. Сведений о ремонте дорожного полотна по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>,д.2 в материалы дела представлено не было. Поскольку судом установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние указанной автомобильной дороги является муниципальное образование "Город <АДРЕС>;. Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. <АДРЕС> контролировала состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. <АДРЕС> и причиненным истцу ущербом. Противоправность в бездействии муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. <АДРЕС> дефектов дорожного полотна, неосуществлении своевременных мероприятий по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города <АДРЕС>, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город <АДРЕС>;, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование "Город <АДРЕС>; в лице администрации Города <АДРЕС> является надлежащим ответчиком по делу. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО5> «Сиб-Эксперт» от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Priora» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате ДТП без учета износа составляет 19 800 рублей. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела представлено не было. Суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5> «Сиб-Эксперт» от <ДАТА3> как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: специалист руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, его выводы непротиворечивы, обоснованы, согласуются с иными материалами гражданского дела.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает положить в основу решения суда экспертное заключение <НОМЕР> ИП <ФИО5> «Сиб-Эксперт» от <ДАТА3>. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, и приходит к выводу о правомерности требования <ФИО3> о возмещении убытков, в форме реального ущерба, причиненных повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 19 800 рублей. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Исходя из установленных судом обстоятельств, проанализированных материалов дела, и учитывая отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя, который разумно предполагал об отсутствии дефектов дорожного покрытия, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя <ФИО3> которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда. В связи с чем суд не находит оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования "Город <АДРЕС>; в лице администрации г. <АДРЕС> за вред, причиненный имуществу <ФИО3> в размере 19 800 рублей, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно чеку-ордеру от <ДАТА15> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 792 рубля. Сумма уплаченной государственной пошлины признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, их размера мировой судья приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля с ответчика в пользу истца. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом были понесены расходы на оплату стоимости проведения ИП <ФИО5> «Сиб-Эксперт» в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. Сумма расходов на проведение экспертизы признается мировым судьей судебными расходами и с учетом удовлетворения заявленных требований, мировой судья приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА17> <ФИО3> и <ФИО6>. заключен договор на оказание юридических услуг , согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления, консультаций по одному гражданскому делу, связанному с причинением материального ущерба заказчику в результате ДТП от 15 03.2023, представление интересов в суде. Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг, составила 12 000 рублей.
Согласно расписке от <ДАТА17> <ФИО3> оплачено 12000 рублей в счет стоимости услуг <ФИО4> Доказательств обратного, суду не предоставлено.
Объем указанных услуг подтвержден заявителем, не опровергнут доказательствами со стороны заинтересованных лиц. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО3> к муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> удовлетворить. Взыскать с муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации города <АДРЕС> за счет средств казны муниципального образования «Город <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 792 рубля, судебные расходы на независимую оценку ущерба в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна Мировой судья И.А<ФИО1> Подлинник находится в материалах дела <НОМЕР>/2023 на судебном участке <НОМЕР> Советского судебного района <АДРЕС>
Мотивированный текст решения составлен <ДАТА18>