<НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС> области.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев материалы в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, ИНН <НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.32 ч.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" в нарушение ст. 94 Федерального закона от <ДАТА3> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" и положений контракта от <ДАТА4> N 1, заключенного между администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", в установленный контрактом срок до <ДАТА5>, не обеспечило выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, что повлекло причинение существенного имущественного вреда и существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, подрыву авторитета администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения в лице жителей, отсутствие благоустроенной территории влияет на облик сельского поселения.

В судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по доверенности <ФИО3> пояснил, что действительно контрактом N 1 от <ДАТА4> заключенным между администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", срок окончания подрядных работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, был установлен до <ДАТА5> включительно. Однако выполнить работы в указанный срок не представилось возможным, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не учло удаленность объекта, в связи с чем возникали трудности с доставкой материалов на объект. В настоящее время работы завершены в полном объёме.

В своем заключении помощник прокурора <ФИО2> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" поддержал, полагая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Просил исключить из постановления указание на причинение со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» существенного имущественного ущерба.

Выслушав представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключение прокурора, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием муниципального контракта. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в то числе, особенностей исполнения контрактов урегулирован положениями Федерального закона от <ДАТА3> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от <ДАТА3> N 44-ФЗ). Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона от <ДАТА3> N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 Закон от <ДАТА3> N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Согласно ч. 1 ст. 107 Закона от <ДАТА3> N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" являются юридическим лицом что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.48-49). <ДАТА6> между администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области и ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", заключен контракт N 1, предметом которого является благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>.д.12-26). Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 69 копеек. Срок и условия выполнения работ установлены п. п. 3.1 - 3.3 контракта до <ДАТА5>. Согласно справке стоимость выполненных работ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составила 434 637 руб. 55 копеек(л.д.45-46).

Таким образом, подрядные работы в предусмотренные контрактом срок до <ДАТА5> ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" были выполнены не в полном объёме, что представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании не отрицалось.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА10> N 7-П по делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с жалобой ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>", нормой ч 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за неисполнение государственного или муниципального контракта, но и за нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Под причинением существенного вреда понимается не только вред, причиненный непосредственно участникам контрактных отношений, но и иным лицам (неограниченному кругу лиц) или порождают реальную угрозу причинения такого вреда. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА11> указано, что определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является существенность вреда, которая может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Нарушение срока выполнения ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" своих обязательств по контракту привело к не достижению цели, на которую было предусмотрено выделение бюджетных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 69 копеек, чем причинен существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства, связанный с своевременным выполнением условий контракта. Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, решением о проведении проверки от <ДАТА12>, контрактом от <ДАТА4> N 1 с приложениями к нему, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, фотоматериалами.

Доказательства, представленные мировому судье, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они последовательны, признаются мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Данную совокупность доказательств мировой судья признает достаточной для признания ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» включено в реестр и отнесено к категории "Юридические лица". ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения судом не установлено, в связи с чем мировой судья полагает возможным в данном случае применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1.1 ч. 1, 7.32 ч. 7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения копии постановления.

Мировой судья: <ФИО1>