Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-3/2025 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года г. Троицк, Челябинская область Мировой судья судебного участка № 3 г. Троицка Челябинской области Дрожина Т.П., с участием защитника Богомолова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, «ОБЕЗЛИЧЕНО», права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, *** от ДАТА ДАТА в ВРЕМЯ ФИО1 в АДРЕС, являясь водителем управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии опьянения, признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Защитник Богомолов В.В. в судебном заседании участвовал, пояснил, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, однако в состоянии опьянения не находился. Вещество "***" в перечень наркотических средств не внесен, наркотическим средством не является. Ни каких признаков опьянения у ФИО1, на момент его медицинского освидетельствования врачом не выявлено. Просил производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считает, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что телефонограмма имеющиеся в материалах дела не является надлежащим доказательством извещения.

Свидетель У.Т.В. в судебном заседании участвовала, показала, что она работает врачом ГБУЗ "***", ранее с ФИО1 не знакома, родственником не является, неприязненных отношений не испытывает, оговаривать не желает. Пояснила, что точную дату и время не помнит, но помнит, что это было ДАТА в вечернее время на медицинское освидетельствование им сотрудники ГИБДД привезли гр. ФИО1 Медицинская сестра заполнила верхнюю часть акта, затем она начала сама ФИО1 осматривать. Хорошо помнит, что у гр. ФИО1 вообще отсутствовали признаки опьянения. Он ее внимательно слушал, все выполнял, вел себя культурно, спокойно, вежливо. Зрачки были в норме, в позе Ромберга был устойчив, ни какого запаха алкоголя из полости рта не было. ФИО1 ей сообщил, что он здоров, ни каких заболеваний у него нет. После проведения с ним всех проб, ФИО1 продул в прибор, показания прибора были по нулям. Поскольку показания первого продува были по нулям, то второй раз гражданин не продувал. Затем у него был отобран анализ мочи. А в последствии, анализ мочи был направлен в *** в лабораторию. Инспекторам ГИБДД была выдана справка и они уехали. Далее, после того как к ним пришли результаты анализов, и в справке было указано, что в моче у ФИО1 обнаружено вещество "***", и поскольку она думала, что это вещество входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, то она в акте медицинского освидетельствования в п.17 указала, что у ФИО1 установлено опьянение. Однако, в действительности вещество "***" в перечень наркотических средств не входит, однако относится к группе противоэпилептических препаратов и может оказывать влияние на психофизические организма, сходное с состоянием опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Богомолова В.В., свидетеля У.Т.В., мировой судья, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации). Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. ***). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л (л.д. ***). В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру ФИО1 согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал слово "согласен" и поставил свою подпись (л.д. ***). Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА № ***, проведенного в ГБУЗ "***", следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л. При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен "габапентин" (л.д. ***). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 лекарственное средство "***", а также его аналоги в указанный перечень не внесены. Однако, в акте медицинского освидетельствования № *** от ДАТА, врачом У.Т.В., проводившей исследование в п. 17 в заключении указано: "установлено опьянение".

При этом, в судебном заседании врач У.Т.В. показала, что ни каких признаков опьянения у освидетельствуемого ФИО1 выявлено не было, поведение у него было абсолютно нормальное. Ею было указано, что у ФИО1 было установлено опьянение, поскольку она думала, что "***" является наркотическим средством.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого ФИО1 обнаружено вещество "***", которое относится к группе противоэпилептических препаратов и может оказывать влияние на психофизические организма, сходное с состоянием опьянения. Вместе с тем, по мнению мирового судьи, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения или под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих его реакцию и внимание, а также, то, что указанный препарат "***" оказывал влияние на психофизические свойства организма, сходное с состоянием опьянения.

Напротив, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения обнаружены не были, лекарственное средство "***" в перечень наркотических средств не внесен. Доказательств, того, что концентрация употребленного водителем ФИО1 лекарственного препарата "***" повлияла на его физические и психические функции организма, в последствии чего, ФИО1 не мог управлять транспортным средством, материалы дела не содержат, мировым судьей не добыты.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств вины ФИО1, то все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 3 г. Троицка Челябинской области, либо непосредственно через Троицкий городской суд Челябинской области. Мировой судья. подпись Т.П.Дрожина Постановление не вступило в законную силу.