Решение по административному делу

№ 5-613/2025 УИД 51RS0017-01-2025-001004-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска Шелия Ольга Геннадьевна (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), юридический адрес<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> ГОКУ «Мурманскавтодор» допустило невыполнение обязанностей по содержанию дороги общего пользования регионального <ОБЕЗЛИЧЕНО> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанное бездействие юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Мурманскавтодор - <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Указала, что <ДАТА4> между Мурманскавтодором и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен государственный контракт <НОМЕР> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, заключив контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, Мурманскавтодор выполнил свои обязательства по организации работ. При наличии действующего по состоянию на <ДАТА3> контракта о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Поскольку контрактом предусмотрены обязательства о соблюдении <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренных законодательством видов работ и их периодичность, подрядчик обязан их исполнять и без предписаний о необходимости их выполнения со стороны заказчика Мурманскавтодора, в связи с чем, условиями контракта предусмотрено, что заказчик (Мурманскавтодор) обязан осуществлять лишь выборочный технический контроль за уровнем содержания дорог. Также указала, что Мурманскавтодор является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств областного бюджета, имеющих целевой характер, расход денежных средств может осуществляться только в пределах выделенной суммы.

Кроме того, Мурманскавтодор в отношения обустройства электрическим освещением в своей деятельности руководствуется Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области, подлежащих обустройству стационарным электрическим освещением в 2023-2025 года и в планах на 2026 год». Указанным Приказом определены участки автомобильных дорог, подлежащих обустройству освещением в указанный период времени, исполнение Приказа обеспечено Мурманскавтодором. Обозначенные в материалах административного дела участки не входят в Перечень согласно указанному Приказу. В данной связи полагала, что в действиях учреждения отсутствует вина в выявленных дефектах автомобильной дороги, что свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав мнение защитника юридического лица, изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность. Согласно ч.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно п.12 ст. 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Согласно ГОСТ Р 50597-2017 дефектом обочины в виде занижения обочины являются участки обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения. Нормируемое значение дефекта обочины в виде занижения для всех категорий дорог и групп улиц определено пунктом 5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, и составляет - 4 см. В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 50597-2017. Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007. Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА9> Правительства Мурманской области было создано Мурманскавтодор, целями которого определены осуществление специальных исполнительных, разрешительных, контрольных управленческих функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения Мурманской области в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей их транспортно-эксплуатационного состояния. В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области <НОМЕР> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области» от <ДАТА10>, автомобильная дорога <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения/ Указанная автомобильная дорога с находится в оперативном управлении государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области. Судом установленои следует из материалов дела, что <ДАТА3> года в период <ДАТА> до <ДАТА> в ходе разбирательства <НОМЕР> от <ДАТА12> установлено, что в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и юридических лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, неустановленным должностным или юридическим лицом, ответственным за эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования регионального значения <ОБЕЗЛИЧЕНО> допущено нарушение требований стандартов, норм и правил в области безопасности дорожного движения, тем самым создана угроза безопасности участков дорожного движения, а именно:

- на участке км 1+720 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревьев) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 1+663 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревья) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 1+958 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревья) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 1+663 (слева) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревья) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 1+958 (слева) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревья) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 2+183 (слева) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревья) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 2+556 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревья) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 2+560 (слева) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушении требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014 в зоне треугольника видимости допущена посадка зеленых насаждений (деревья) на не регулируемом пешеходном переходе, высотой более 0,5 м. - на участке км 2+770 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обочина проезжей части в нарушении требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеет дефект в виде занижения глубиной более 15 см. - на участке км 2+030 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обочина проезжей части в нарушении требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеет дефект в виде разрушения (пролома) высотой более 15 см. - на участке км 2+838 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обочина проезжей части в нарушении требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеет дефект в виде занижения глубиной более 15 см. - на участке км 2+829 (справа) автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обочина проезжей части в нарушении требований п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, имеет дефект в виде занижения глубиной более 10 см. - на участке км 2+770 автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> нерегулируемый пешеходный переход в нарушении п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014, п.4.6.1.1, п.4.5.24, ГОСТ Р 52766-2007. Не обустроены стационарным электрическим освещением. - на участке км 2+829 автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> нерегулируемый пешеходный переход в нарушении п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014, п.4.6.1.1, п.4.5.24, ГОСТ Р 52766-2007. Не обустроены стационарным электрическим освещением. - на участке км 1+958 автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> нерегулируемый пешеходный переход в нарушении п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014, п.4.6.1.1, п.4.5.24, ГОСТ Р 52766-2007. Не обустроены стационарным электрическим освещением. - на участке км 2+556 автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> нерегулируемый пешеходный переход в нарушении п.6.2.14 ГОСТ 32944-2014, п.4.6.1.1, п.4.5.24, ГОСТ Р 52766-2007. Не обустроены стационарным электрическим освещением. Таким образом, в ходе разбирательства было выявлено, что эксплуатационное состояние вышеуказанного участка дороги не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением п. 13 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которым предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные бездействия «Мурманскавтодор» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина «Мурманскавтодор» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13>, с подробным описанием события правонарушения;

- решением о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА14>, с указание автомобильных дорог в отношении которых проводится постоянный рейд, где поименован участок дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>. а таже указаны сроки проведения рейда;

- заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3>; - актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения <НОМЕР> от <ДАТА3>, где зафиксированы выявленные недостатки автомобильной дороги; - копией свидетельства о поверки <НОМЕР>; - фототаблицей к акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <ДАТА3> в период времени с <ДАТА>. по <ДАТА> - проектом организации дорожного движения на <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- Уставом «Мурманскавтодор», где отражены функции права и обязанности Учреждения;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой спорный участок дороги принадлежит на праве оперативного управления ГОКУ «Мурманскавтодор»; - Распоряжением Правительства Мурманской области <НОМЕР> от <ДАТА9>. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения.

Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении юридического лица были проведены последовательно, и в соответствии с действующим законодательством. Доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных правил и стандартов, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, при рассмотрении дела не добыто. Согласно материалам дела факты нарушения требований безопасности дорожного движения выявлены в ходе надзора <ОБЕЗЛИЧЕНО> и оформлены актом и протоколами обследования. Представленные материалы не вызывают сомнения у суда в выявленных на указанных участках автодороги нарушений. Наличие указанных нарушений не оспаривалось защитником юридического лица при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы заключение государственного контракта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое выполняет работы по содержанию спорной автомобильной дороги как и отсутствие соответствующего финансирования не освобождает ГОКУ «Мурманскавтодор» от обязанностей, установленных законом по содержанию дорог. Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе посредством проведения проверок контроля качества выполняемых <ОБЕЗЛИЧЕНО> работ, что предусмотрено названным выше контрактом, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Санкцией ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При определении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму юридического лица, являющегося государственным областным казенным учреждением, а также принимает во внимание предпринимаемые Учреждением меры для устранения выявленных нарушений и с учетом положений ч. 3.2. ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным назначить наказание, в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа, предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Однако, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Допущенное Учреждением правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Мурманской области (ОМВД России по Печенгскому району), ИНН <***>, КПП 510501001, Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, р/сч. 03100643000000014900, к/сч. 40102810745370000041, БИК 014705901 в Отделение Мурманск г.Мурманск, ОКТМО 47515000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810451250060001147 (Постановление от 03.10.2025 № 5-613/2025). Квитанцию об оплате штрафа предлагается предъявить на судебный участок № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска. В соответствии с п.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшим постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - Шелия О.Г.

Копия верна

Мировой судья Шелия О.Г<ФИО2>