Дело 2-2677/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 17 октября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,
при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 28.02.2024 г. у д. **** по пр. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». 14.03.2024 г. истец направила страховщику заявление о страховом случае, страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г. по делу №2-3591/2025 с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 210 рублей, почтовые расходы за направление копии иска. В судебное заседание представители сторон не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на юридические услуги представителя, размер компенсации морального вреда. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 28.02.2024 г. у д. **** по пр. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Веста, г. р. з. ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 14.03.2024 г. истец направила страховщику заявление о страховом случае, страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. 16.12.2024 г. ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме в сумме 107200 рублей. Решением Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г. по делу №2-3591/2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение в сумме 13400 рублей, убытки в сумме 216700 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2025 г.
05.07.2025 г. истцом направлена страховщику претензия, которой заявлено требование о выплате предусмотренной ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойки за просрочку урегулирования страхового случая. 14.07.2025 г. страховщик получил претензию истца, однако неустойка в надлежащем размере не была выплачена. 22.08.2025 г. истцом направлено обращение о взыскании неустойки финансовому уполномоченному. 28.08.2025 г. обращение истца было доставлено, после чего принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.
10.09.2025 г. ответчик выплатил неустойку в сумме 345988 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 59575 рублей 33 коп., почтовые расходы в сумме 100 рублей. 23.09.2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-106481/5010-003, которым требования потребителя были частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04.04.2024 г. по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г. по делу №2-3591/2025, исходя из ставки 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 13400 рублей, за вычетом ранее выплаченной неустойки 70484 рубля, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой не более 400000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков 216700 рублей за период с 31.05.2025 г. по дату фактического исполнения решения Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г. по делу №2-3591/2025, за вычетом ранее выплаченных процентов в размере 59575 рублей 33 коп. Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленном законом порядке не обжаловано. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 14.03.2024 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 03.04.2024 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 04.04.2024 г.
Решением Череповецкого городского суда от 30.05.2025 г. по делу №2-3591/2024 установлено, что надлежащий размер страхового возмещения, определенный с применением Единой Методики оценки и без учета износа деталей составляет 120600 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 337300 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Из положений ФЗ-40 «Об ОСАГО» следует, что сумма неустойки рассчитывается не от размера присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Предусмотренное п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно лишь в случае надлежащего исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Одностороннее изменение страховщиком порядка и способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта неустойка взысканию не подлежит. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению на полную сумму страхового возмещения до момента полного возмещения причиненных потерпевшему убытков вне зависимости от того, была ли данная сумма частично или полностью выплачена страховщиком потерпевшему в досудебном порядке, поскольку обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, ремонт автомобиля по направлению не осуществлен. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоФ от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2025 N 39-КГ24-3-К1. 10.09.2025 г. страховщик выплатитьденежные средства в сумме 313680 рублей в счет исполнения решения суда.
Таким образом, за период с 04.04.2024 г. по 10.09.2025 г. - 525 дня, расчётный размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ранее установленной судом суммой страхового возмещения, с учетом установленного ФЗ-40 «Об ОСАГО» ограничения составит 633150 рублей (120600*1%*525). Поскольку неустойка ограничена предельным размером страхового возмещения, общая сумма подлежащей выплате неустойки будет равна 400000 рублей.
При этом по решению финансового уполномоченного от 23.09.2025 г. № У-25-106481/5010-003 неустойка к выплате в пользу истца не подлежит, так как её расчетная сумма составит 70350 рублей (13400*1%*525), что меньше подлежащей вычету из данного расчета суммы неустойки 70484 рубля. Так как до обращения в суд ответчик произвел выплату неустойки в размере 345988 рублей, недоплаченная часть неустойки составляет 54012 рублей (400000 - 345988), исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.
Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально.
Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.
Почтовые расходы истца за направление досудебных документов, копии искового заявления составили 410 рублей, на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в сумме 54012 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.
Мировой судья А.А. Шарагин