Приговор по делу № 1-4/2025 от 14.11.2025.

Решение по уголовному делу

УИД 47МS0050-01-2024-004133-82 Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Отрадное Кировский район 14 ноября 2025 года Ленинградская область

Мировой судья судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области,

при секретаре судебного заседания Полозовой К.О.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Кировский район г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не трудоустроенного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

<ФИО2> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, <ФИО2>, находясь в коридоре квартиры <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, имея умысел на причинение ей телесных повреждений и с целью их причинения, умышленно, нанес <ФИО4> один удар ногой по задней поверхности голени <ФИО4>, отчего последняя вылетела в открытую входную дверь квартиры и упала на колени на пол лестничной площадки, где перевернулась на спину. После чего <ФИО2> в продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений и с целью их причинения, умышленно нанёс <ФИО4> не менее десяти ударов ногами в область тела, головы и лица, от которых она стала закрываться руками, от чего удар ногой пришёлся по левой руке, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий <ФИО2>, потерпевшей <ФИО4>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> причинены телесные повреждения: ушиб области левого плечевого сустава, кровоподтёк в центре лобной области, кровоподтёк в области носа с переходом на веки обоих глаз, кровоподтёк в подбородочной области слева, три кровоподтёка на передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтёк на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева, ушиб мягких тканей на наружной поверхности области правого голеностопного сустава, кровоподтёк левой кисти по ладонной поверхности, кровоподтёк в средней трети правого бедра по передней поверхности. Обозначенные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство и согласно п. 9 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24/04/2008г № 194н НЕ квалифицируются как вред здоровью, а так же закрытый перелом основания 5-й пястной кости левой кисти, при этом данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья, срок, необходимый для полной консолидации костной ткани, и по указанному признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2>, вину в содеянном преступлении в отношении <ФИО4> не признал, указал, что <ФИО4> не избивал.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО3> считала недоказанным факт совершения ее подзащитным умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей <ФИО4>, и просила суд вынести в отношении <ФИО2> оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым <ФИО5> его вина в совершении в отношении потерпевшего <ФИО4> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так потерпевшая <ФИО4> пояснила суду, что <ДАТА3>, вечером, около 18 часов, она, находясь у себя дома на первом этаже, на кухне, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, вместе с сожительницей <ФИО2> - <ФИО6>, которая является её соседкой по подъезду, распивали спиртное и чай, так же в квартире находились её дочь, которая находилась в комнате и дочь <ФИО6>, которая находилась вместе с ними на кухне. В это время прилетел снежок в окно, когда она открыла штору, то увидела за окном <ФИО2> которого стала приглашать к себе в гости, на что <ФИО2> нецензурно выразился. Каких-либо конфликтов между ней и <ФИО6> не было. В последующем она отправилась провожать <ФИО6> домой, на третий этаж. Около 21 часа, когда она и <ФИО6> пришли к <ФИО7> домой, в <АДРЕС>, сразу пошли на кухню, поставили бутылку на стол, а затем она пошла в комнату, где на диване лежал <ФИО2>, и стала его звать на кухню посидеть с ними. В последующем, между ней и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2>, стал толкать ее к выходу из квартиры, она открыла входную дверь, чтобы выйти, тогда как <ФИО2>, находясь сзади нее, в коридоре квартиры, сделал ей подсечку под колено, отчего она вылетела из квартиры и упала на колени и локти на бетонный пол лестничной площадки, при этом сразу перевернулась на спину и пыталась закрыться руками, а <ФИО2> в это время подошел к ней и стал наносить удары в область головы и тела. Сколько ударов <ФИО2> нанес ей, она не считала и не помнит, при этом помнит, что попал по руке, когда она закрывала лицо руками, после чего <ФИО2> перешагнул через нее и ушел, а она вместе с <ФИО6>, вернулась в квартиру последней и продолжили сидеть на кухне. Она не очень понимала, что с ней происходит, и собиралась на следующий день выходить на работу, через короткий промежуток времени у нее стала надуваться шишка на голове и на руке, она стала записывать видео и звонить всем своим знакомым, чтобы рассказать о случившемся. Видео она также выслала с использованием программы передачи сообщений «ватцап» мужу, своим сестрам и самому <ФИО2>, чтобы показать, что он с ней сделал. На следующий день она посетила приемный покой, где были зафиксированы телесные повреждения, в том числе перелом руки. Отдельно указала, что она сама никогда не падала и никогда не ударялась, телесных повреждений до конфликта с <ФИО2> у нее не было. Дополнительно, <ФИО4>, на вопросы государственного обвинителя пояснила, что она вернулась в квартиру <ФИО6>, на кухню, где они еще немного посидели за столом, а затем она вернулась домой и сразу легла на кровать, встала только тогда, когда муж вернулся с ночной смены, и отвез ее в «травму», утром <ДАТА5>, муж ей никаких телесных повреждений не наносил. Указала, что <ФИО2> знает очень давно, примерно с 13 лет. Он является бывшим сожителем ее сестры, до этого случая между ними были дружеские отношения, сейчас между ними нет никаких отношений, тогда как ранее между ними возникали конфликтные отношения. На вопросы защитника, <ФИО4> пояснила, что первоначально, в ее квартире присутствовала ее дочь, которая находилась в дальней комнате и сидела за компьютером, а дочь <ФИО6> вызвала такси и уехала. Так же указала, что она пришла в квартиру к <ФИО6> с целью помириться с <ФИО2> поскольку были в ссоре, а <ФИО6> хотела их помирить, <ФИО2> лежал в квартире <ФИО6> на кровати, не спал. У <ФИО6> однокомнатная квартира. Она стала звать его на кухню, посидеть вместе с ними и примириться, что на это отвечал <ФИО2>, она не помнит, но он психанул, вскочил, начал кричать. В последующем, к моменту, когда она выходила из квартиры, <ФИО2> ударил ее под колено, отчего она упала и приземлилась на пол на локти и на колени, при этом сразу перевернулась на спину, чтобы дать сдачи, но не успела, когда она лежала на спине, то пыталась закрываться руками от ударов, сколько <ФИО2> нанес ударов, она не считала. Согласно, оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшей <ФИО4>, она проживает по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС> совместно с супругом <ФИО8> и дочерью <ФИО9> (16 лет). <ДАТА3> она находилась в квартире по месту жительства, в вечернее время к ней пришла её знакомая <ФИО10>, с которой они употребляли алкогольные напитки (супруга дома не было, дочь спала). Около 21 часа 00 минут <ДАТА3> она пошла проводить <ФИО10> до её квартиры, расположенной на третьем этаже их дома. В это время, находясь на кухне в квартире <ФИО10> по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, к ним подошёл сожитель <ФИО10> - <ФИО5>, с которым она давно знакома. Около 21 часа 00 минут <ДАТА3>, между ней и <ФИО5>. возник словесный конфликт, она встала и направилась в сторону входной двери с целью вернуться домой. Однако, находясь в коридоре квартиры у входной двери, <ФИО2> плюнул ей в лицо, от чего она пнула его ногой, после чего <ФИО2> сделал ей подсечку и ударил её ногой сзади по левой ноге, от чего она вылетела в открытую входную дверь и упала коленями на бетонный пол в коридоре подъезда. Когда она перевернулась и лежала на спине, <ФИО2> подойдя к ней нанес ей множественные удары (не менее десяти ударов) ногами по лицу и телу, от чего она испытала сильную физическую боль (руками ударов не наносил). Она стала защищаться и закрывать лицо руками при этом <ФИО2> нанес ей удар ногой, который пришёлся по левой кисти руки, причинив сильную физическую боль. После чего <ФИО2> прекратил свои действия и ушёл. А она встала и вернулась в квартиру к <ФИО10>, которой стала жаловаться на причиненную ей физическую боль от ударов <ФИО5> Весь конфликт между ней и <ФИО5> длился не более десяти минут (том <НОМЕР>). После того как <ФИО2> избил её ногами в подъезде она вернулась в квартиру к <ФИО10>, которая отчасти стала свидетелем произошедшего. Она видела их конфликт и, находясь в квартире пыталась успокоить <ФИО2> однако <ФИО2> схватил её рукой за шею, прижал к стене и приказал не вмешиваться. Так, после случившегося, она стала звонить своим близким и жаловаться на <ФИО2> Она написала сообщение сестре <ФИО4> и отправила ей видео своих телесных повреждений, позвонила супругу <ФИО11>, позвонила своей знакомой <ФИО12> (тел. <НОМЕР>) и по видеосвязи она показала ей своё побитое лицо и припухшую руку. А перед звонком, находясь на кухне, когда <ФИО10> разговаривала с ней (с <ФИО12>) по телефону, она снимала на видео своё лицо, комментируя произошедшее, а на заднем фоне слышно, как <ФИО10> говорит <ФИО12>: «Она лежит у <ФИО13> двери, а он её мутузит». <ФИО13> — это соседка, входная дверь в квартиру которой находится напротив входной двери в квартиру <ФИО10>. Уточняла, что она не падала на пол и не ударялась головой об стол либо ещё обо что-то, ушибы и кровоподтёки на её лице образовались только от ударов ногами, нанесёнными <ФИО5> (том <НОМЕР>). После оглашения показаний, потерпевшая <ФИО4>, уточнила, что показания данные ранее, точнее отражают происходившее, поскольку с момента конфликта прошло достаточно длительное время. Заслушанный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что он проживает в <...>, на ул. <АДРЕС>, вместе с гражданской женой <ФИО4> и её дочерью. Когда происходили события точно не помнит, где-то поздней осенью, в районе 21:00 часа, точной даты и месяца не помнит, так как прошло уже больше года. В это время он находился на работе, когда позвонила <ФИО4> и рассказала о случившемся. Он работал тогда в охране и находился на суточном дежурстве. Когда он уходил из дома на смену, <ФИО4> спала и каких-либо телесных повреждений у неё не было. <ФИО4> позвонила ему по мобильному телефону и сообщила, что её избил <ФИО2> Сказала, что когда она поднялась в квартиру соседки <ФИО6> расположенную на 3 или 4 этаже, чтобы проводить её до квартиры, то между ней и сожителем <ФИО6> - <ФИО5>. произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> избил <ФИО4> Проходила, ли <ФИО4> в квартиру <ФИО6> он не знает. Сейчас не может точно сказать, что она говорила, прошло много времени. <ФИО4> не говорила, как конкретно <ФИО2> её бил и где именно все происходило, сказала, что побил. Затем, <ФИО4> скинула ему видео, про повреждения не говорила. Подробности телефонного разговора, он не помнит, так как уже прошло много времени. Когда <ФИО4> звонила, то все рассказывала со слезами, сбивчиво. После разговора с <ФИО4>, он сразу позвонил <ФИО2>, который ответил, что он не трогал <ФИО4>, просто хотел зайти домой в квартиру. На его вопрос трезвый ли он, <ФИО2> ответил, что не пил, он трезвый. На видео были видны синяки на руке и на лбу. У <ФИО4> были синяки на руке, на лбу, на теле, но его больше всего тревожило то, что у неё опухла рука. Дополнительно пояснил, что <ФИО4> звонила ему по обычной связи и сказала, что пришлет видео. Предполагал, что она в это время находилась дома, так как он слышал на дальнем плане голос её дочери, но он не может утверждать точно. Согласно, оглашенным, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО11>, что проживает по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС> совместно с сожительницей <ФИО4> и её дочерью <ФИО15> (16 лет). Утром <ДАТА3> он ушёл на суточное дежурство на работу, <ФИО16> с дочерью остались дома. Поздним вечером (точное время не помнит), но после 21 часа 00 минут <ДАТА3>, когда он находился на работе, ему позвонила <ФИО4>, которая в слезах стала жаловаться на их знакомого <ФИО2> поясняя, что <ФИО2> избил её ногами в подъезде их дома в ходе возникшего между ними конфликта, когда она находилась в гостях у <ФИО6> Разговаривая с ней по видеосвязи, <ФИО4> показала ему свою левую кисть, которая начала распухать, он сказал <ФИО4> приложить что-либо холодное и дождаться утра, когда он приедет и отвезёт её в больницу. На его вопрос когда это всё случилось, <ФИО4> ответила, что только что, несколькими минутами раньше. Поговорив с <ФИО4>, он сразу позвонил <ФИО2>, в ходе разговора с ним, он стал предъявлять претензии по поводу произошедшего. <ФИО2> стал отрицать свою причастность к телесным повреждениям <ФИО4>, говорил, что он её не трогал, что это она сама упала. При этом он заметил немного несвязную речь, он спросил не выпивал ли <ФИО2> в этот день алкогольные напитки, <ФИО2> ответил, что пил пиво. На следующее утро <ДАТА5> он вернулся домой, <ФИО4> показала ему телесные повреждения: её лицо было в гематомах, опухшее, на теле и ноге имелись проявившиеся синяки, её левая кисть была опухшей. Далее, он отвёз <ФИО4> в травматологический пункт, а после в полицию писать заявление о привлечении <ФИО2> к ответственности. После оглашения показаний, свидетель <ФИО11>, уточнил, что показания данные ранее, точнее отражают происходившее, поскольку с момента конфликта прошло достаточно длительное время. Заслушанная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что проживает совместно с <ФИО5>. в ее квартире. <ДАТА3> она находилась дома у соседки <ФИО4>, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС> на первом этаже, они сидели и распивали спиртное, когда она стала собираться домой, <ФИО4> решила ее проводить до квартиры, там они решили продолжить распивать спиртные напитки, <ФИО2>, в свою очередь, находился в принадлежащей ей квартире, лежал и смотрел телевизор, <ФИО4> настойчиво предлагала ему употребить спиртные напитки, <ФИО2> отказывался, он просил его не беспокоить, а затем стал собираться к себе домой, по месту прописки, в это время она и <ФИО4> находились на кухне, <ФИО2> зашел на кухню за сигаретами, <ФИО4> набросилась на него, а <ФИО2> ее оттолкнул, <ФИО4> упала на пол и ударилась о ножку стола, <ФИО2> стал выходить из квартиры, <ФИО4> его пнула, в последующем они скрылись за входной дверью квартиры, она слышала с лестничной клетки крики, громкую речь и шум, но не выходила, а когда вышла увидела, что <ФИО2> ушел, а <ФИО4> лежит на лестничной клетке. В последующем она и <ФИО4> вернулись в квартиру, сидели на кухне и <ФИО4> рассказывала, что <ФИО2> ее избил. Отдельно указала, что синяки и ссадины появились у <ФИО4> после того, как она вернулась с лестничной площадки. Дополнила, что <ФИО2> вернулся на следующий день утром и отрицал избиение <ФИО4> Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя <ФИО17>, с участие внештатного педагога-психолога при комитете образования Кировского муниципального района Ленинградской области <ФИО18>, пояснила, что проживает по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. <АДРЕС>, является дочерью <ФИО4>, точное время и дату, когда произошло преступление не помнит, примерно в 22-23 часа, она ложилась спать, услышала как открывается входная дверь, <ФИО4> зашла к ней в комнату и сообщила ей об избиении <ФИО5>., у <ФИО4> была шишка на лбу, опухшая левая рука, синяки под глазами и, возможно, синяк на коленке, до указанных событий видела <ФИО4> в день, когда произошли описываемые события, около 17 часов, при этом у <ФИО4> отсутствовали какие-либо видимые повреждения. Пояснила, что <ФИО4> рассказывала ей о драке, которая произошла между ней и <ФИО5>., а именно что <ФИО2> бил <ФИО4> по животу, по руке, после того как она упала в подъезде, рядом с квартирой, где проживают <ФИО2> и <ФИО6>

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, судом оглашены показания <ФИО17>, в части даты и точного времени события (л.д.96 - 97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА3> в начале десятого часа вечера она получила от сестры, <ФИО4>, видео сообщение, где <ФИО4> описывала произошедшее, при этом она находилась по месту своего проживания в г. Санкт-Петербург. В сообщении <ФИО4> сообщила об избиении <ФИО5>., она предложила <ФИО4> обратиться к врачу в тот же вечер. Из видеозаписи она увидела, что у <ФИО4> на лбу огромная гематома, губы в кровоподтеках, пальцы на руке плохо сгибались, гематомы на теле, <ФИО19> жаловалась на головную боль и головокружение. Левая рука была видна и находилась в распухшем состоянии. <ФИО4>, в домашней одежде, находилась на кухне у <ФИО6> <ФИО4> рассказывала об избиении <ФИО5>., указывала на наличие сильной боли и головокружения. <ФИО6> так же запечатлена на видеозаписи, при этом <ФИО6> возмущалась, говорила, что не ожидала таких действий от <ФИО2> Она, <ФИО4>, полагала, что <ФИО6> являлась свидетелем произошедших событий. Об обстоятельствах происшествия может судить только по объяснениям <ФИО4> и <ФИО6> которые были ей представлены в видео сообщении. Отдельно указала, что является бывшей женой <ФИО2> до произошедших событий поддерживали дружеские отношения, имеется общий ребенок, <ФИО2> имеет взрывной характер.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО20>, она проживает в <...>. <ДАТА3> в вечернее время она находилась дома (точное время не помнит). В этот вечер она разговаривала по телефону со своими знакомыми <ФИО6> и <ФИО4>, которые находились в сильном алкогольном опьянении. С <ФИО4> она разговаривала по видеосвязи, <ФИО4> показывала своё побитое лицо и опухшую руку, а также жаловалась, что данные телесные повреждения причинил ей <ФИО2> О чём она разговаривала с <ФИО6> по телефону в этот вечер — она не помнит, но тема была общей — о том, что <ФИО2> избил <ФИО4> в подъезде. Видела ли действия <ФИО2> <ФИО6> - она не знает. Однако, в ходе телефонного разговора по видеосвязи, она поняла, со слов <ФИО4> и <ФИО6> что между <ФИО4> и <ФИО5>. произошел конфликт, в ходе которого они «вцепились» друг в друга в коридоре квартиры, после чего, с их слов, конфликт продолжился в подъезде. Что произошло между ними в подъезде ей было не понятно, но слов <ФИО4> - <ФИО2>, находясь в подъезде причинил ей телесные повреждения. Дословно она уже ничего не помнит, от <ФИО6> ей ничего про подъезд не известно. В тот вечер она не отнеслась к этому серьёзно и не поверила, что это мог сделать <ФИО2>(том <НОМЕР>) Из исследованной в судебном заседании видеозаписей, представленных в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <НОМЕР> на флеш накопителе, следует: видеозапись <НОМЕР> - <ФИО4> демонстрирует поврежденную руку, на которой имеется синяк и выраженная припухлость, при этом голос схожий с голосом <ФИО4> рассказывает что ее ударили ногой, тогда как иной голос, предположительно лица, находящегося в непосредственной близости, говорит «она лежит у <ФИО13> двери, а он ее ногами мутузит»; видеозапись <НОМЕР> - <ФИО4> указывает на наличие гематомы на лбу, и обращаясь к некой <ФИО21> говорит, что ее избили, при этом демонстрирует левую руку, тогда как иной голос, предположительно лица, находящегося в непосредственной близости, говорит «…я <ФИО22> отгоняю …»; видеозапись <НОМЕР> - <ФИО4> демонстрирует гематому на лбу, повреждения на нижней и верхней губе и говорит, что ее избил <ФИО2>, указывает «<ФИО23>, с кем живет <ФИО22> -она свидетель …»; видеозапись <НОМЕР> - <ФИО4> демонстрирует гематому на лбу, повреждения на нижней и верхней губе и говорит, что ее <ФИО2> избил ногами в подъезде, тогда как иной голос, предположительно лица, находящегося в непосредственной близости, говорит что хотела помирить их и не ожидала такого; видеозапись <НОМЕР> - <ФИО4> демонстрирует гематому на лбу, повреждения на нижней и верхней губе и говорит, что ее избил <ФИО2>, тогда как иной голос, предположительно лица, находящегося в непосредственной близости, говорит «она лежала»; видеозапись <НОМЕР> - <ФИО4> обращаясь к <ФИО25>, говорит что ее ногами избил <ФИО2>, при этом демонстрирует видимые повреждения на лице (том <НОМЕР>). Заслушанный по ходатайству защитника государственный медицинский эксперт <ФИО26>, после ознакомления с материалами исследования, показал, что вопросы, поставленные в постановлении дознавателя от <ДАТА6> по ситуационной экспертизе входят в область его специальных познаний материалов и информации, которые были доступны для проведения экспертизы ему было достаточно, экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с законом и внутренними приказами. При этом указал, что выводы об образовании телесных повреждений, выявленных у <ФИО4> образованы по обстоятельствам, которые указала потерпевшая. При проведения следственного эксперимента было сопоставление данных которые были получены при освидетельствовании и обстоятельств которые продемонстрировали уже участники эксперимента. Что касается тех обстоятельств которая продемонстрировала потерпевшая <ФИО4>, у нее был обнаружен ряд телесных повреждений, которые локализовались на разных частях тела: голова, верхние конечности, нижние конечности. Одно из повреждений, это перелом пястной кости. В ходе следственного эксперимента <ФИО4> указала, что будучи на лестничной площадке она оказалась в положении на спине и на <ФИО4> сыпался ряд ударов ногой, <ФИО4> была вынуждена закрываться руками и она приняла такое положение когда она закрыла голову руками, при этом могла фиксировать кисть у головы и удары наносились ногой в область кисти. Это было видно на фото-таблице. Данный факт он зафиксировал в заключении, на представленной фото-таблице видно статиста, который лежит на спине, нападавший ногой бьет по кистям статиста и как раз удары локализовались в область левой кисти, одни из ударов. Положение, которое приняла потерпевшая - распространенное при переломе пястной кости, когда часть кисти фиксируется и производится прямой удар перпендикулярно продольной оси кости. На рентгенографии, которую произвели в больнице указано, что перелом со смещением местных отломков, что характерно как раз при прямом ударе со следующим смешением отломков. У потерпевшей обнаружены повреждения, которые локализовались в области лица, несколько повреждений локализовались в области левой верхней конечности и несколько повреждений - на ногах. Он сделал вывод, что при тех обстоятельствах, которые <ФИО4> указывала и продемонстрировала, которые так же зафиксированы в ходе следственного эксперимента, мог образоваться данный перелом и данные повреждения, а именно кровоподтеки, то есть, при обстоятельствах лежа на спине, закрывая руками голову от ударов ногами.

Было две демонстрации, происходила еще одна демонстрация, по версии <ФИО2> там были продемонстрированы обстоятельства, при которых такой перелом образоваться не мог. Толчок потерпевшей сзади, и она как бы подныривает под стол и там находится. Как <ФИО4> там находится не видно, потому что она под столом, так же, на лестничной площадке <ФИО2> дергает <ФИО4> за ногу, как написано, она приседает на ягодицы и заваливается на правый бок, при этом перелом слева. У потерпевшей образовался отек мягких тканей, то есть опухоль и кровоподтек, который переместился на ладонную поверхность. Это могло быть, и отек, и кровоподтек последствием перелома со смещением. Возникновение видимого повреждения в месте удара не обязательно возникает, поскольку там образовался ушиб мягких тканей, то есть это опухоль, болезненность и воспаление здесь в месте перелома. Кисть могла располагаться по-другому в момент удара. Перелом был со смещением отломка, в ходе проведения первой судебно-медицинской экспертизы установлено, что имеется перелом и его локализация основания кости и то что он со смещением. Направление движения отломка зафиксировать сложно, поскольку после травмы потерпевший двигается, также двигаются костные отломки, пока их не зафиксировал травматолог гипсовой повязкой.

Государственный медицинский эксперт <ФИО26>, так же пояснил, что обстоятельства падения с высоты собственного роста или падения с какого-либо предмета в экспертном заключении не исследовались, поскольку <ФИО2> показал после толчка <ФИО4> как бы поднырнула, животом проскользнув по полу, дальше ее положение никто не видел, потому что сверху был стол. После просмотра видеозаписей, представленных в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <НОМЕР> на флеш накопителе (том <НОМЕР>), государственный медицинский эксперт <ФИО26> показал, что на лбу <ФИО4> находится кровоподтек с опухолью мягких тканей и уже когда он проводил освидетельствование в этом месте образовался обширный стойкий кровоподтек, он имел неправильную овальную форму, размеры были средние 3 на 3,7 см., каких-то индивидуальных особенностей подчеркивающих что это конкретивная особенность какого-то предмета не было. Просто он имел не правильную форму, это повреждение могло быть нанесено, в том числе и подошвенной поверхностью ноги. Отметил, что в ситуации, когда потерпевшая, стоит на коленях и опирается руками об пол обычно ломается лучевая кость, это так и называется перелом луча в типичном месте, но основание не ломается, для основания нужно прямое воздействие, обо что-то или удар извне. Объяснил, что при падении потерпевшей, при тех обстоятельствах, которые указал подсудимый, не могли образоваться одновременно травма рук при упоре руками в случае падения и одновременно травма головы. Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что у <ФИО4>, <ДАТА> рождения, имелись следующие телесные повреждения: А/ ушиб области левого плечевого сустава, кровоподтёк в центре лобной области, кровоподтёк в области носа с переходом на веки обоих глаз, кровоподтёк в подбородочной области слева, три кровоподтёка на передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтёк на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева, ушиб мягких тканей на наружной поверхности области правого голеностопного сустава, кровоподтёк левой кисти по ладонной поверхности, кровоподтёк в средней трети правого бедра по передней поверхности. Означенные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство и согласно п. 9 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24/04/2008г № 194н НЕ квалифицируются как вред здоровью /«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/, Б/ закрытый перелом основания 5-й пястной кости левой кисти. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья/ срок, необходимый для полной консолидации костной ткани/ и по указанному признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести / п. 7.1 Приложения к приказу М3 и СР РФ от 24/04/2008г № 194н НЕ квалифицируются как вред здоровью /«Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»/. Все обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы, их локализация и морфологические особенности не противоречат способу и времени причинения, указанных в постановлении. Весь комплекс обнаруженных повреждений не мог образоваться от однократного падения потерпевшей из положения стоя на бетонный пол, на что указывают количество, локализация повреждений. Обнаруженные повреждения явились результатом не менее 10 травматических воздействий, на что указывает взаимное расположение повреждений (том <НОМЕР>). Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого на основании заключения эксперта <НОМЕР>, протоколов следственных экспериментов от <ДАТА8>, фототаблицы, у <ФИО4>, <ДАТА> рождения, имелись следующие телесные повреждения: ушиб области левого плечевого сустава, кровоподтёк в центре лобной области, кровоподтёк в области носа с переходом на веки обоих глаз, кровоподтёк в подбородочной области слева, три кровоподтёка на передней поверхности области левого коленного сустава, кровоподтёк на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева, ушиб мягких тканей на наружной поверхности области правого голеностопного сустава, кровоподтёк левой кисти по ладонной поверхности, кровоподтёк в средней трети правого бедра по передней поверхности, закрытый перелом основания 5-й пястной кости левой кисти. Локализация, характер обнаруженных повреждений позволяют заключить, что они могли образоваться при тех способе и механизме образования, которые продемонстрировала <ФИО4> в ходе следственного эксперимента от <ДАТА8>. Обнаруженные у потерпевшей <ФИО4> телесные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые продемонстрировал <ФИО2> в ходе следственного эксперимента от <ДАТА8>, что подтверждается расположением повреждений и их морфологической сущностью (том <НОМЕР>). Заслушанный повторно, по ходатайству защитника государственный медицинский эксперт <ФИО26>, после обозрения заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, что ранее данное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> соответствует требованиям вступившего в законную силу с <ДАТА10> Приказа Минздрава России от <ДАТА11> N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при этом ушиб в области левого плечевого сустава, кровоподтек в центре лобной области, кровоподтек в области носа с переходом на веки обоих глаз, кровоподтек в подбородочной области слева, три кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияние в области слизистой оболочки нижней губы слева, ушиб мягких тканей на наружной поверхности области правого голеностопного сустава, кровоподтек левой кисти по ладонной поверхности , кровоподтек в средней трети правого бедра по передней поверхности, не повлекли вреда здоровью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тогда как закрытый перелом основания 5-й пястной кости левой кисти оценивается как средняя тяжесть вреда здоровью. Также в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства: -рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА12> (том <НОМЕР>); -протокол принятия устного заявления от <ДАТА13>, зарегистрированный в КУПС <НОМЕР>, согласно которому <ФИО4> просила принять меры к <ФИО2> по факту ее избиения в период с 22 часов по 23 часа <ДАТА3> (том <НОМЕР>); -протокол следственного эксперимента с фототаблицей 30, проведенный в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 39 минут <ДАТА8> с участием подозреваемого <ФИО2> в ходе которого <ФИО2> показал способ и механизм причинения телесных повреждений потерпевшей <ФИО4> (том <НОМЕР>); -протокол следственного эксперимента с фототаблицей 31, проведенный в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 25 минут <ДАТА8> с участием потерпевшей <ФИО4>, в ходе которого <ФИО4> показала способ и механизм причинения ей телесных повреждений <ФИО5>. (том <НОМЕР>); -протокол очной ставки от <ДАТА14>, проведенной в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 35 минут между потерпевшей <ФИО4> и свидетелем <ФИО6> согласно которого потерпевшая <ФИО4> показала, что во время конфликта, произошедшего между ней и <ФИО5>. в указанное время по указанному адресу, <ФИО10> всегда находилась рядом. В коридоре её квартиры она попыталась за неё заступиться, делая замечания в его адрес. Однако, <ФИО2> схватил её (<ФИО10>.) за шею, прижал к стене и приказал не вмешиваться. После чего, <ФИО2> сделал ей подсечку (ударил по задней поверхности левой голени), она упала на колени у входной двери, после чего развернулась на спину. В это время <ФИО2> нанёс ей множество ударов ногами по лицу и телу. Она видела, что <ФИО10> стояла у входной двери и просила <ФИО2> прекратить свои действия, просила не трогать её, но близко к ним она не подходила, видимо боялась (том <НОМЕР>); -постановление о производстве обыска (выямки) от <ДАТА15> (том <НОМЕР>); -протокол выемки от <ДАТА15> с фотоматериалами, согласно которого у <ФИО4> изъят флеш накопитель, содержащий видеозаписи (том <НОМЕР>); -протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА16>, фото, согласно которому исследована представленная <ФИО4> видеозапись (том <НОМЕР>); -постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА16> (<НОМЕР>); -копия паспорт <ФИО2> (том <НОМЕР>); -справка о результатах проверки в ОСК (том <НОМЕР>); -справка врача нарколога (том <НОМЕР>); -справка врача психиатра (том <НОМЕР>); -обзорная справка (том <НОМЕР>); -постановление о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (том <НОМЕР>). Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

О наличии прямого умысла <ФИО2> на совершение инкриминируемого ему деяния свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления и направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

При этом суд полагает, что <ФИО2> осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и желал их наступления.

Ставить какое-либо из представленных стороной обвинения и перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных заключениях экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами. Данные исследования составлены в соответствии с требованиями закона с применением соответствующих методик, научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мотивом совершения данного преступления суд считает имеющиеся неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, в связи с длящимся конфликтом.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО4>, данные ею в ходе судебного следствия, суд исходит из того, что ее показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Производя оценку показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО6> <ФИО4>, <ФИО17>, <ФИО20>, суд отмечает, что факт совершения преступления свидетели не видели, их показания являются косвенными, однако свидетельствуют о событии преступления непосредственно сразу после его совершения, показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, в связи с чем, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как каждого из них отдельно, так и по отношению друг к другу, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого <ФИО2> о том, что никаких телесных повреждений потерпевшей <ФИО4> не причинял, удары не наносил, поскольку его показания полностью опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей судом не установлено. Таким образом, суд находит, что вина <ФИО2> в совершении преступления подтверждается всеми собранными по делу доказательствами. В данной связи, содеянное <ФИО5>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил причинение средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, официально не трудоустроен. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому <ФИО2> более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: видеозаписи, хранящиеся на флеш накопителе, надлежит оставить храниться в материалах дела. Избранную в отношении <ФИО2> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту <ФИО2> осуществляла адвокат <ФИО3>, которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 8230, 00 рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ему ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Отрадное» Кировского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <ФИО2> обязанность являться в специализированный государственный орган: уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения <ФИО2> не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись, хранящуюся на USB накопителе - хранить в материалах дела.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 8230 руб. 00 коп., выплаченные адвокату <ФИО3> из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых <ФИО2> освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья А.А. Рюмин