Дело № 5-723/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Москва

ул. Перовская, д.57

Мировой судья судебного участка № 280 района Вешняки г. Москвы Мартыщенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-723/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, холостого, со средним образованием, работающего водителем в ресторане «Пронто», ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 октября 2023 года в 04 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «Джили Кулрей», регистрационный знак ТС, следовал в <...> от ул. Молдагуловой в направлении ул. Красный Казанец и по адресу <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время явился, суду пояснил, что вину не признает, инспектор ему не предлагал пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые были только при прочтении инспектором протокола, права и ответственность ему не разъяснялись. Кроме того, инспектор предлагал ему взять взятку.

В судебном заседании от 16 ноября 2023 г. допрошен инспектор ДПС ФИО2 (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ), который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет. 11 октября 2023 года он рано утром остановил автомобиль марки Джили под управлением ФИО1 При проверке документов выявил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Далее были остановлены водители, которые были привлечены в качестве понятых. Далее он в присутствии двух понятых отстранил от управления ФИО1, в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, далее он (инспектор) в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Также им (ФИО2) были разъяснены ФИО1 права, предусмотрены ест. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал, взятку ему не вымогал.

В судебные заседания в качестве свидетелей неоднократно вызывались ФИО3, ФИО4, которые надлежащим образом извещались о дате и месте судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлись, причин неявки суду не сообщали. Учитывая, что для обеспечения явки данных лиц в судебные заседания были приняты надлежащие меры (свидетели извещались на судебные заседания путем направления телеграмм, телефонограмм, а также был оформлен привод), суд считает возможным рассмотреть дело без допроса данных свидетелей, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании с участием ФИО1 просмотрена видеозапись, согласно которой 11 октября 2023 года 04 часов 30 минут по адресу: <...>, сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 управлявшему транспортным средством «Джили Кулрей», г.р.з. Н594МУ797, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) отказом. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО1) также ответил отказом. В присутствии понятых сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что ФИО1 ответил, что положения ему понятны.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1573783 от 11.10.2023 (л.д. 2), в котором отражены обстоятельства и существо совершенного правонарушения;

- рапортами инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2023 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 3-4);

- протоколом 77 ВА № 0281056 от 11.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), составленным инспектором 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ВАО г. Москвы, с участием двух понятых ФИО3, ФИО4, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Джили Кулрей» г.р.з. Н594МУ797, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом 77 ВН 0295113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.10.2023 г. (л.д. 6), составленным инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с участием двух понятых ФИО3, ФИО4, из которого следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался;

- протоколом ВАО № 77- от 11.10.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2807451 от 11.10.2023 (л.д. 8);

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, от 11.10.2023, отобранных с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым они 11.10.2023 примерно в 4:15 по адресу: <...> были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В их присутствии водителю, управлявшему АМ Джили Н594Му797 ФИО1, паспортные данные было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по средством прибора, на которое он (ФИО1) ответил отказом. После чего ему (ФИО5) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на которое он (ФИО1) также отказался. Также в их (ФИО3, ФИО4) присутствии водителю ФИО1 были разъяснены ответственность, права и обязанности (л.д. 9-10);

- карточкой учета нарушений, справкой на лицо по ИБД-Ф, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 12-15);

- видеозаписью (л.д. 31);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2,

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками полиции, которые лично в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с привлекаемым лицом не имеют, в связи с чем, у них отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора данным свидетелем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность данного свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, выполнение ФИО2 своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Приобщенная в судебном заседании видеозапись, которая непосредственно была исследована в судебном заседании, согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела и в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащими доказательствами по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно его содержания. При ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом описано, копия протокола ФИО1 была вручена (л.д. 2).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу постановления.

Судом также не установлено наличие чьей-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Давая оценку доводу ФИО1 о том, что инспектор ему не предлагал пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые были только при прочтении инспектором протокола, права и ответственность ему не разъяснялись, инспектор предлагал ему взять взятку, суд исходит из того, что эти утверждения не согласуются с другими материалами дела, противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом от 11.10.2023 77 ВН 0295113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 11.10.2023, отобранных с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд расценивает их как одно из средств реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на защиту, избранное с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Кроме того, наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Суд квалифицирует данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно справке о проверки лица по оперативно справочным учетам органов внутренних дел, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Суд считает, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как ставит под угрозу установленный порядок в сфере управления, государственной власти и дорожного движения, поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному правонарушению.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Так, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д. 12) за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>), р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771901001, ОКТМО/ОКАТО 45307000, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236300032557.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен судье, вынесшему постановление (по адресу: <...>, по факсу: 8-495-368-62-30, или по электронной почте: mirsud280@ums-mos.ru).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 280 района Вешняки города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Мартыщенко