Дело №5-126/2023 УИД 61MS0187-01-2023-000880-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Сальск

Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Димитрова М.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего в ВОХР, сожительствующего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности, за правонарушения предусмотренные гл.6 КоАП РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 номер 653 от 17.05.2023 г. Попов <ФИО> 12.05.2023 г. около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, толкнул Набока <ФИО> от чего она упала и ударилась левой ногой о землю, в результате чего Попов <ФИО> причинил Набока <ФИО> физическую боль, согласно акта судебно-медицинского исследования № 202 от 15.05.2023 г., следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и ссадина левого колена, ссадина левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Действия ФИО2 <ФИО> не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. Попов <ФИО> в судебное заседание не явился, подал ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 21.07.2023 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие. В ранее данных показаниях с протоколом не согласился, вину не признал, объяснил 12.05.2023 г. в 09 час. 30 мин. он вернулся домой с работы, его поздравила семья с днем рождения и у них начались приготовления к празднованию дня рождения. Попов <ФИО> готовил грядки под посадку рассады, и услышал как залаял пес, когда он обернулся то увидел, что по соседней территории идут Набока <ФИО> и Набока <ФИО> Набока <ФИО> начал словесно задевать ФИО2 <ФИО> обзывать и угрожать расправой, потому, что тот якобы плохо смотрит в их сторону. Он сначала не реагировал, продолжал заниматься своими делами. Когда Попов <ФИО> выносил мусор, то они проходили мимо и Набока <ФИО> подошел вплотную к нему и начал громко выражаться нецензурной братью в его адрес, хватать за грудки и толкаться, а Набока <ФИО> подошла с другой стороны и также обзывала и толкала. Попов <ФИО> не был враждебно настроен и был занят подготовкой к празднованию дня рождения, пытался уйти, однако оскорбления с их стороны и попытки применения физической силы продолжались. Конфликт длился около 10 мин. Физической силы к Набока <ФИО> Попов <ФИО> не применял. Далее подъехала машина такси, и они пошли к ней, а Попов <ФИО> зашел во двор и продолжил заниматься делами. Более с Набока <ФИО> он не скандалил. Набока <ФИО> вызвала скорую помощь и полицию.

Представитель ФИО2 <ФИО> - ФИО3 <ФИО> в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежщим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, по причине занятости в другом судебном заседании. Подала пояснения по дел из которых следует, что Попов <ФИО> телесных повреждений Набока <ФИО> не наносил. Просила производство по делу прекратить. Потерпевшая Набока <ФИО> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей в порядке ст. 25.2 КоАП РФ. Ранее в объяснениях от 12.05.2023 г. поясняла, что она провожала своего сына Набока <ФИО> в 11 час. 00 мин. и их сосед увидев их начал предъявлять претензии ее сыну, после чего начался словесный конфликт, в ходе которого Попов <ФИО> ее толкнул и она упала. Она вызвала скорую помощь и полицию. Конфликт между ней и П-вым <ФИО> продолжается около полутора лет. Допрошенная в судебном заседании свидетель - Гапотченко <ФИО> показала следующее, что она является сожительницей ФИО2 <ФИО> 12.05.2023 г. она встретила супруга с суточного дежурства примерно в 09 час. 30 мин. они стали готовиться к празднованию дня рождения. Попов <ФИО> работал на заднем дворе, а она с дочерью украшала двор и снимали праздничное видео. Она услышала громкие разговоры и пошла на задний двор, посмотреть в чем дело. По голосам она поняла, что это ее супруг и соседи Набока <ФИО> и Набока <ФИО> ФИО4 подошла ближе, чтобы узнать в чем дело и увидела, что Набока <ФИО> хватает ФИО2 <ФИО> за руки и выражается нецензурной бранью. Набока <ФИО> также выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО2 <ФИО> Со стороны ФИО2 <ФИО> агрессии не было. Весь конфликт продолжался около 10 минут. Никаких телесных повреждений Набока <ФИО> П-вым <ФИО> нанесено не было. Позже приезжала скорая помощь и наряд полиции. Свидетель ФИО5 <ФИО> в судебное заседание не явилась, по причине нахождения в отпуске и отъезде, направила в суд письменные объяснения из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи МБУЗ «ЦРБ» Сальского района. 12.05.2023 г. она находилась на дневном дежурстве, ближе к обеду поступил вызов в приемное отделение скорой помощи от Набока <ФИО> о выезде по адресу: <АДРЕС> так как она плохо себя чувствует и у нее повышенное давление. Приехав на место, она прошла в дом к Набока <ФИО> которая находилась в неадекватном состоянии, разговаривала на повышенных тонах. В доме она померила давление Набока <ФИО> иных претензий она не предъявляла. Ехать к врачу отказалась. Видимых телесных повреждений на ней не было. Свидетель Набока <ФИО> в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствие с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства составляют объективную и субъективную стороны административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ признаки объективной и субъективной стороны административного правонарушения входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. В качестве доказательств вины ФИО2 <ФИО> суду представлены:

- протокол 61 № 653 от 17.05.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с которым согласно объяснениям Попов <ФИО> ознакомлен, с существом не согласен (л.д.1),

- рапорт Начальника ДЧ ОМВД России по Сальскому району (л.д.2), - заявление Набока <ФИО> (л.д.3), - объяснение Набока <ФИО> (л.д.4), - объяснения ФИО2 <ФИО> (л.д.6), - объяснения ФИО4 (л.д.7),

- объяснения ФИО5 <ФИО> (л.д.9),

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району <ФИО8> о телефоном разговоре с Набока <ФИО> (л.д.10),

- акт СМО № 202 от 15.05.2023 г. (л.д.11), - сведения ИБД, ранее не привлекался за аналогичные правонарушения (л.д.13). Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Попов <ФИО> не имел возможности и намерений нанести побои и причинить иную физическую боль Набока <ФИО>

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 202 от 15.05.2023 г. у Набока <ФИО> обнаружены следующие телесные повреждения: травматический отек мягких тканей и ссадина левого колена, ссадина левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью (л.д.11). Объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5 <ФИО> содержат сведения о том, что в тот день они не видели, чтобы Попов <ФИО> наносил телесные повреждения или иную физическую боль Набока <ФИО> а также ФИО5 <ФИО> указывает на то, что Набока <ФИО> при осмотре жаловалась только на повышенное давление, иных видимых повреждений не имела, от предложения проехать к врачу отказалась. В разговоре не упоминала о конфликте с П-вым <ФИО>

Из видеозаписи представленной и приобщенной к материалам дела П-вым <ФИО> факта нанесения телесных повреждений и причинения иной физической боли Набока <ФИО> не установлено.

Как следует из административного протокола от 17.05.2023 года 61 № 653,Попов <ФИО> 12.05.2023 года в 11 часов 00 минут имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя из личной неприязни, находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта, толкнул Набока <ФИО> от чего она упала и ударилась левой ногой о землю. Доказательств, подтверждающих причинение Набока <ФИО> физической боли со стороны ФИО2 <ФИО> от которых Набока <ФИО> испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании материалы административного дела, достоверно не доказывают виновность ФИО2 <ФИО> и не опровергают ее доводы о не совершении административного правонарушения, у суда не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не достаточна для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении, как производного от показаний потерпевшей стороны, не подтвержденного иными доказательствами, доказательством недостоверности показаний другой стороны по данному делу не является. Все вышеизложенное в совокупности вызывает обоснованные сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании имеющихся в деле материалов невозможно.

Попов <ФИО> изначально не был согласен с протоколом, указывал, что никаких телесных повреждений Попов <ФИО> не причинял, что отразил в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты. Не опровергнуты данные доводы и в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, судья считает, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 <ФИО> отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1> по ст. 6.1.1 КоАП РФ - прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.Г. Димитрова