УИД 63MS0135-01-2023-000700-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
18 августа 2023 года
г. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Бажитова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-588/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не работающего, паспорт <...>, выдан Старокулаткинским РОВД Ульяновской области 23.07.2002, код подразделения 732-019, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 02 час. 30 мин. водитель ФИО10 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на 11км автодороги Урал-Сосновка-Похвистнево с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание <ДАТА5> ФИО10 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - в деле имеется расписка от <ДАТА6> Ходатайств об отложении рассмотрения дела от <ФИО2> не поступало.
С учетом материалов, находящихся в деле, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО10 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, а именно мировым судьей в судебном заседании <ДАТА7>, что подтверждается его распиской от <ДАТА7>. Неявку ФИО10 в судебное заседание суд расценивает, как затягивание рассмотрения дела, поскольку ему были достоверно известны дата и время судебного заседания. В судебном заседании <ДАТА7> ФИО10 пояснил, что <ДАТА9> действительно управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> и находился на окраине деревни Малое Микушкино. В этот день он употреблял алкоголь - около 150 грамм виски. За руль сел, чтобы переставить автомобиль и проехал не более 150 метров. Был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, поскольку хотел пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем сообщил сотрудникам ДПС. Вместе с сотрудниками ДПС он поехал в Исаклинскую центральную районную больницу, где прошел медицинское освидетельствование. У него была взята кровь из пальца, так же он делал выдох в прибор. Однако, в связи с повышением давления его самочувствие ухудшилось, сдать анализ мочи он не смог и просил врача взять другие анализы. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> нес службу совместно с инспектором <ФИО4> На маршруте патрулирования автодороги Урал-Сосновка-Похвистнево был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, водитель которого, увидев проблесковые маячки патрульного автомобиля, резко изменил траекторию движения - начал разворот посередине дороги и увеличил скорость. В ходе разговора с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте водитель отказался, сообщив, что поедет только в больницу. Был составлен протокол об отстранении ФИО10 от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с <ФИО2> они поехали в Исаклинскую центральную районную больницу. По дороге в больницу ФИО10 сделал вид, что потерял сознание, однако по прибытию в больницу выяснилось, что он уснул. Находясь в кабинете врача, ФИО10 отказывался дуть в прибор, говорил о плохом самочувствии, пытался упасть на пол. Врачи сделали ему ЭКГ, взяли кровь из пальца на сахор, измерили давление и температуру - все показатели были в норме. Как только <ФИО2> предлагали подуть в прибор, что предусмотрено процедурой медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он опять делал вид, что ему становится плохо. Он находился с <ФИО2> в течение всей процедуры медицинского освидетельствования, что было необходимо, в том числе, в целях обеспечения безопасности врача. На протяжении 6 часов ФИО10 не прошел медицинское освидетельствование, поскольку своими действиями мешал врачу провести полностью процедуру такого освидетельствования, в связи с чем врачом составлен акт с указанием на отказ от медицинского освидетельствования.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> на маршруте патрулирования автодороги Урал-Сосновка-Похвистнево нес службу совместно с инспектором <ФИО6> В районе 11 км автодороги Урал-Сосновка- Похвистнево был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, водитель которого, увидев проблесковые маячки патрульного автомобиля, резко изменил траекторию движения - начал разворот посередине дороги и увеличил скорость. Инспектор <ФИО3> вышел к водителю для проверки документов. Позже он также подошел к водителю. В ходе разговора с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на месте водитель отказался, сообщив, что поедет только в больницу. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 пытался отойти и сильно тянул время. Вместе с ФИО10 они поехали в Исаклинскую центральную районную больницу. По дороге в больницу ФИО10 вел себя неадекватно, сделал вид, что потерял сознание, однако по прибытию в больницу выяснилось, что он уснул. Находясь в кабинете врача, ФИО10 отказывался дуть в прибор, говорил о плохом самочувствии, тянул время, пытался упасть с кушетки на пол и причинить себе телесные повреждения. Врачи сделали ему ЭКГ, измерили давление и температуру, взяли кровь из пальца на сахар - все показатели были в норме. Как только ему предлагали подуть в прибор, определяющий наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, он снова делал вид, что ему плохо. На протяжении 6 часов ФИО10 не прошел медицинское освидетельствование, своими действиями мешал врачу провести полностью процедуру такого освидетельствования, в связи с чем врачом составлен акт с указанием на отказ от медицинского освидетельствования.
ФИО11, явившаяся в судебное заседание, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Факт управления <ДАТА4> в 02 час. 30 мин. ФИО10 транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения и невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 63 ОТ 034652 от <ДАТА10>, составленным с соблюдением всех процессуальных норм, из которого следует, что водитель ФИО10 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 63 АЕ 523049 от <ДАТА10>, от подписи которого ФИО10 отказался, что зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела;
- протоколом о задержании транспортного средства серии 63 ТС номер <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> было задержано (л.д. 7); - видеозаписью с видео-регистратора из патрульного автомобиля, на которой зафиксировано, что ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое он пройти отказался. ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
- протоколом об административном правонарушении серии 63 СР 144001 от <ДАТА4>, составленным на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 63 ОТ 034652 от <ДАТА10> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 63 АЕ 523049 от <ДАТА10> (л.д.2). Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, приложенную к материалам дела, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1090. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу подпункта «в» пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО10 <ДАТА13> находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта.
Наличие у ФИО10 признаков опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством 63 ОТ 034652 от <ДАТА10> (л.д.4) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 АЕ 523049 от <ДАТА14> (л.д.6). Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, ФИО10 от подписи указанных протоколов отказался, воспользовавшись своим правом, при этом последним каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось. Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ: в ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись. Вместе с тем, ФИО10 в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение <НОМЕР> от <ДАТА15> зафиксировано, что последний в медицинском учреждении от освидетельствования отказался. Отказ был зафиксирован врачом кабинета медицинского освидетельствования Исаклинской ЦРБ.
Указанная процедура согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия по направлению ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, были проведены с соответствии с указанными выше нормами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА16> N 933н (ред. от <ДАТА18>) (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 Порядка) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Между тем, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> N 25 (л.д. 9) ФИО10 координационные пробы не выполнил, отказался выдыхать воздух в прибор для определения наличии алкоголя. Сведений о том, что ФИО10 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи) названный акт не содержит. Нет таких сведений и в других документах, представленных в материалы дела. Таким образом, ФИО10 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нахождение сотрудника полиции в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА19> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей <ФИО6> и <ФИО4> нет объективных причин оговаривать ФИО10 и не доверять показаниям инспекторов также оснований нет, поэтому суд признает их показания допустимыми по делу доказательствами, достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются между собой и дополняются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического и иного токсического) и иными письменными материалами дела в совокупности устанавливающими вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО10 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены при ведении видеозаписи, приложенной к материалам дела.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Доводы ФИО10 изложенные в судебном заседании являются несостоятельными и правового значения для квалификации его действий не имеют. Так, утверждение ФИО10 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как указано в протоколе об административном правонарушении 63 СР 144001 от <ДАТА9>, а, наоборот, согласился это сделать и поехал в медицинское учреждение, где у него взяли кровь из пальца, не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, медицинских работников в исходе дела, их предвзятости к привлекаемому лицу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется. Довод ФИО10 о том, что он не смог сдать достаточного количества мочи в силу плохого самочувствия и иных причин не может быть признан состоятельным, поскольку документов, подтверждающих наличие у последнего какого-либо заболевания, свидетельствующего о невозможности сдать анализы, суду представлено не было. В пункте 13 акта медицинского освидетельствования врачом Исаклинской ЦРБ <ФИО7> указано, что <ФИО8> отказывается действием (не дует). В п.14 указано, что биологический объект у ФИО10 не отбирался, так как последний своими действиями отказался от освидетельствования. Не предоставление ФИО10 в период времени не менее одного часа биологического объекта для проведения лабораторного исследования правомерно расценено врачом как отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы ФИО10 о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у него могла быть взята кровь, но врач не предлагала ему это сделать, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Непризнание ФИО10 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Действия ФИО10 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ДАТА5> до начала судебного заседания в материалы дела предоставлена справка, а также копия контракта о прохождении военной службы от <ДАТА20> согласно которой с <ДАТА20> года ФИО10 проходит военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено ФИО10 <ДАТА4>, то есть до заключения <ДАТА20> контракта о прохождении военной службы по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Данный контракт заключен ФИО10 в период рассмотрения настоящего административного дела по существу мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области, о чем, ФИО10 было достоверно известно, поскольку он участвовал в судебном заседании <ДАТА22>, выразил суду свою позицию относительно правонарушения. Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью вызвать в судебное заседание для допроса свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6> и <ФИО4>, против чего ФИО10 не возражал.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО10, не проходившего на дату совершения инкриминированного в вину административного правонарушения военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области. Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу по подведомственности в гарнизонный военный суд не имеется. При назначении ФИО10 административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Обстоятельства, отягчающих административную ответственность ФИО10, судом не установлены. Смягчающим административную ответственность ФИО10 обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей - двух сыновей <ДАТА23> рождения и <ДАТА24> рождения.
Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Материалы дела в отношении ФИО10 поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО10, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем при назначении ФИО10 наказания, суд не вправе выходить за пределы санкции соответствующей ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом вышеуказанного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО10, а также, руководствуясь требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначить ФИО10 административное наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, что отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующий расчетный счет: УФК по Самарской области (ГУ УМВД по Самарской области 04421193670), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36616408, единый казначейский счет 40102810545370000036, казначейский счет 03100643000000014200, Банк - Отделение Самара банка России/ УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230290000471.
Документ /квитанцию/, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка № 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.
В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.
Мировой судья подпись <ФИО9>
Копия верна Мировой судья Н.Н. Бажитова