Дело № 5-286/2023
УИД 41MS0007-01-2023-001558-07 МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 7 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683001, <...>.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ «17» ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО5, при секретаре Серболовой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении,
ФИО6, <ДАТА2>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2023 года в 07 час. 20 мин. на 31 км+50 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО6 управлял транспортным средством марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее - ПДД РФ). Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. Дело передано мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ходатайству ФИО6 для рассмотрения по месту жительства. ФИО6 в судебном заседании 18 октября 2023 года, с учетом своих письменных пояснений, вину не признал, просил производство по делу прекратить, указал, что при составлении процессуальных документов сотрудником полиции ему не было разъяснено его право пользоваться юридической помощью защитника, а лишь разъяснили, что он имеет право пользоваться юридической силой, что является разными понятиями. Также ему не разъяснили возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На вопрос инспектора «согласен» или «не согласен» он указал в протоколе «согласен» имея ввиду, что согласен пройти медицинское освидетельствование, а не с результатом освидетельствования, потому что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Защитник <ФИО1> в судебном заседании поддержал позицию ФИО6, просил прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка привлечения ФИО6 к административной ответственности. Как в своих письменных пояснениях, так и суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО6 предусмотренное ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях его право пользоваться юридической помощью защитника, а разъяснили право пользоваться юридической силой. При этом понятие юридическая сила - это применение закона или иного юридического документа в данное время на данной территории. Понятие юридическая сила имеет закрепленное в стандарте определение отличное от понятия пользоваться юридической помощью защитника. ФИО6 является слабой стороной по делу, не обладает понятием проведения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Ознакомившись с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД, выявлено два нарушения прав ФИО6 в данной части. Если бы ему разъяснили о праве воспользоваться юридической помощью защитника, он бы данным правом воспользовался. Кроме того, указал, что ФИО6 начинали разъяснять права в тот момент, когда ему предоставили процессуальные документы для ознакомления и подписи, он не мог в полной мере ни ознакомиться, ни услышать и понять разъясненные ему права. В судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2023 года ФИО6 и его защитник <ФИО1>, надлежащим образом извещенные о его дате, времени и месте (л.д. 39, 40), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем прихожу к выводу о наличии процессуальных оснований для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 225937 от 11 августа 2023 года, согласно которому 11 августа 2023 года в 07 час. 20 мин. на 31 км+50 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО6 управлял транспортным средством марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. С протоколом ФИО6 ознакомлен, о чем им проставлена в соответствующей графе подпись (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 116615 от 11 августа 2023 года, согласно которому причиной отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение ФИО6 от управления транспортным средство осуществлено с применением видеозаписи (л.д.2); Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
- актом освидетельствования на состояние опьянения № 41 ЕК № 058997 от 11 августа 2023 года, с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе составила 0,612 мг/л, установлен факт нахождения ФИО6 11 августа 2023 года, во время управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3,4, 5); Освидетельствование проведено инспектором ДПС, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Елизовскому району <ФИО2> на имя врио начальника ОМВД РФ по Елизовскому району, согласно которому во время несения службы с 21 часа 00 минут 10 августа 2023 года до 09 часов 00 минут 11 августа 2023 года совместно с инспектором ДПС <ФИО3> на 31 км+50 м автодороги Морпорт-Аэропорт Камчатский край было остановлено транспортное средство «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, под управлением ФИО6, <ДАТА> года рождения, который был с признаками опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. После освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат - алкогольное опьянение установлено, с показанием прибора согласился, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены. Процедура оформления проводилась без понятых с применением видеозаписи (л.д. 6). Из справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району следует, что по сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» ФИО6, <ДАТА> года рождения, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался (л.д. 7). ФИО6 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> «A,A1,В,B1,C,C1,D,D1 BE,CE,C1E,DE,D1E, M», действительное до <ДАТА9> (л.д. 8). Согласно данным «ФИС ГИБДД-М», ФИО6 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 9). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенант полиции <ФИО3>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду пояснил, что нес службу в ночное время. Утром им был замечен автомобиль «Тойота Хайс», который двигался по трассе Морпорт-Аэропорт от г. Петропавловска-Камчатского в сторону г. Елизово. Данный автомобиль был остановлен, так как не горели одна или обе фары. Подойдя к водителю, он представился, объяснил причину остановки, попросил документы. В ходе беседы из салона автомобиля он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водителю был задан вопрос употреблял ли тот спиртные напитки. Водитель ответил отрицательно, но пояснил, что употреблял квас. После чего он разъяснил водителю ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и пригласил в патрульный автомобиль, в котором в связи с отсутствием понятых велась видеозапись. В ходе беседы подтвердилось, что именно от ФИО6 изо рта исходит запах алкоголя, а не из салона автомобиля, поэтому он повторно спросил, употреблял ли он алкоголь. ФИО6 ответил, что употреблял только квас. В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотетора в патрульном автомобиле, на что он согласился. Перед процедурой освидетельствования водителю были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, а после ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат превышал норму. Он пояснил ФИО6, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, спросил, согласен ли он с результатом, а также разъяснил, что в случае не согласия с результатом, он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 с результатом согласился, сделал соответствующую запись, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также суду пояснил, какие именно права предусмотрены ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснение ФИО6 права пользоваться юридической силой, а не юридической помощью защитника объяснил, что возможно оговорился, так как был после ночной смены, но прежде чем ФИО6 пригласить в патрульным автомобиль, перед отстранением от управления транспортным средством, ему были разъяснены его права. В протоколе об административном правонарушении ФИО6 поставил свою подпись в графе о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исследованными доказательствами подтверждается несоблюдение ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При проверке протокола об административном правонарушении и материалов административного дела установлено, что они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
Наличие названного признака согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,612 мг/л) у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном вышеуказанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а отрицание ФИО6 факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, суд расценивает как избранный способ защиты. Данный довод опровергается данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району лейтенант полиции <ФИО3>, из которых следует, что в ходе беседы с ФИО6 в патрульном автомобиле подтвердилось, что именно от него изо рта исходил запах алкоголя, а не из салона автомобиля, поэтому ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Не доверять этим показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат им. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо доказательств, что свидетель имеет основания для оговора ФИО6, заинтересован в привлечении его к административной ответственности, последним не представлено. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных указанным должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, факт управления <ДАТА3> транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, в состоянии опьянения именно водителями ФИО6 подтверждается записью видеорегистратора со служебного автомобиля. Также суд отмечает, что ФИО6, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 свои замечания и возражения относительно правомерности действий сотрудников полиции, в соответствующей графе протокола не указал. По требованию сотрудников ДПС ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в качестве водителя транспортного средства, при этом возражений так же не высказал. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
В результате изучения в судебном заседании видеозаписи установлено и не вызывает сомнений, что на ней зафиксированы события, происходящие с участием сотрудников ДПС и ФИО6, связанные с оформлением в отношении последнего административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сам ФИО6 в судебном заседании не оспаривал достоверность изученной видеозаписи и ее относимость к материалам дела. В судебном заседании установлено, что 11 августа 2023 года в 07 час. 20 мин. на 31 км+50 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края ФИО6 управлял транспортным средством марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, перечисленным в пункте 2 Правил. В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения.
Из пункта 8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из просмотренной видеозаписи файл 2023-08-11-07h-41m-35s_F_normal видно, что инспектором <ФИО3> ФИО6 разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 с результатом согласился, о чем указал в акте собственноручно. На видеорегистратор подтвердил свое согласие именно с результатом. О данных обстоятельствах также в судебном заседании пояснил допрошенный свидетель <ФИО3> При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание довод ФИО6 о том, что ему не разъяснили возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а согласен он был не с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО6 и его защитник <ФИО1> в судебном заседании заявили о том, что ФИО6 сотрудником ДПС не разъяснено его процессуальное право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника (разъяснено право пользоваться юридической силой), чем нарушено его право на защиту, что подтверждается видеозаписью.
Согласно ч. 3 ст. ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Утверждение защитника о том, что из видеозаписи следует, что ФИО6 права и обязанности разъяснены ненадлежащим образом, не свидетельствует о безусловном неисполнении сотрудником ГИБДД обязанности по разъяснению прав, не ставит под сомнение допустимость исследованных доказательств. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что процессуальные права разъяснялись <ФИО4> не только в патрульном автомобиле, но и непосредственно после оставления транспортного средства. При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация на видеозапись разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не является обязательной при рассмотрении данной категории дел.
В протоколе об административном правонарушении 41 АВ 225937 от 11 августа 2023 года в отношении ФИО6, в соответствующей графе имеется подпись последнего, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции. Из содержания видеозаписи следует, что после составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, данный протокол был зачитан инспектором в слух, предоставлен ФИО6 для ознакомления, последний собственноручно расписался в протоколе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и инспектору ДПС какие-либо замечания, в том числе относительно того, что ему не понятны его права, ФИО6 не указал и такой возможности лишен не был.
Кроме того разъяснение инспектором ДПС права пользоваться юридической силой, а не юридической помощью защитника, не привело к нарушению прав ФИО6 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные полномочия последним фактически были реализованы. На стадии судебного производства ФИО6 разъяснялись права, регламентированные Кодексом РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность для их реализации. Ему представлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что он сделал. Также ФИО6, через своего защитника <ФИО1> воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и получение копии видеозаписи.
Также в файле 2023-08-11-07h-27m-34s_F_normal отражены действия должностного лица при разъяснении ФИО6 ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого видно, что во время их разъяснений, ФИО6 слушал инспектора <ФИО3>, в тот момент какие-либо документы не вручались, поэтому утверждение защитника <ФИО1> о том, что ФИО6 не мог в полной мере ни ознакомиться, ни услышать и понять разъясненные ему права, не состоятельны. Грубые нарушения положений действующего законодательства, допущенные в ходе досудебного производства по делу, влекущие прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлены.
В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю наличие малолетнего ребенка, <ДАТА11> рождения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоя-тельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. В силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановле-ния о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, ФИО6 в течение года подвергался административному наказанию в виде административного штрафа в области дорожного движения (л.д.9). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является совершение последним повторного однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При решении вопроса о назначении административного наказания, учитываю характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО6, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств административной ответственности, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения, прихожу к выводу определить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Копию настоящего постановления для сведения направить в ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Постановление может бытьобжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 суток с даты вручения или получения его копии.
Мировой судья подпись У.В. Костыря
Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Камчатскому краю
(Елизовский ОМВД) В ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю КПП 410501001 ИНН <***> код ОКТМО 30607000 № счета получателя 03100643000000013800 БИК 013002402 кор./сч. 40102810945370000031, КБК 18811601123010001140 УИН 18810441230230005518, протокол 41 АВ 225937 от 11.08.2023Дело № 5-286/2023.
Разъяснить ФИО6 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". 5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления, должно сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить возможность представить мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, документ об уплате административного штрафа по адресу: <...>, либо по электронной почте по адресу:07.kam@msudrf.ru.