Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:15:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\086\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:15:13 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\086\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 23 сентября 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р. при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.О., с участием государственных обвинителей - заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф. и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Рассказова И.В., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в дер<АДРЕС>, кв. 324, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего контролером службы безопасности ООО «Русская купоросная компания», не военнообязанным, не судимого: - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период с 19:00 по 19:28 на крыльце общежития по адресу: <АДРЕС>, между ФИО4 и <ФИО1>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, в результате которого в связи с ранее сложившимися длительными личными неприязненными отношениями к <ФИО1> у ФИО4 возник конфликт и сформировался умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений.

Сразу после произошедшего конфликта <ФИО1> проследовала в жилище <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, что видел ФИО4, который остался стоять вблизи общежития по вышеуказанному адресу.

Далее, <ДАТА4> в период с 19:00 по 19:28 реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подошел к жилищу <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, где, убедившись, что входная дверь не заперта, открыл её, тем самым обеспечив себе свободный доступ в квартиру последней, после чего, зная и понимая, что действует без согласия <ФИО2> и против её воли, не имея на то законных оснований, с прямым умыслом, осознавая и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно через входную дверь проник в квартиру <ФИО2>, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Он же, <ДАТА4> около 19:30 после незаконного проникновения в жилище <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, находясь в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая, что избранный им способ нанесения телесных повреждений приведет к причинению средней тяжести вреда здоровью последней, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно тыльной стороной ладони своей правой руки нанес один удар в область лица <ФИО1>, причинив последней телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа и ментального отдела слева со смещением отломков, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью 3-х недель (для консолидации переломом и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО1> по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112 УК РФ соответственно, обратились в суд с письменными ходатайствами, а также устно подтвердили в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку они с ФИО4 примирились, претензий не имеют, ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений <ФИО2> и передачи денег <ФИО1>, других требований (претензий) не имеют. В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, поскольку ФИО4 вину признает, раскаивается в содеянном, несудимый, с потерпевшими примирился, извинился перед ними, между ними достигнуто примирение, причиненный ущерб заглажен в полном объеме путем передачи денег. Государственные обвинители не возражали против ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на своем оправдании не настаивает, загладил причиненный вред, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет различные заболевания, ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием причиненного потерпевшему вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание, что способ заглаживания вреда определен самими потерпевшими как передача денег и принесение извинений, которые они приняли и считают для себя достаточными, между ними достигнуто примирение, и таким образом причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий к нему не имеют, мировой судья приходит к выводу об установлении бесспорного факта добровольного и свободного волеизъявления права потерпевших на примирение с подсудимым. Все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших суд не усматривает. Суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, при этом учитывается вся совокупность обстоятельств настоящего дела. Гражданский иск считается не заявленным, поскольку потерпевшей моральный вред возмещен, что послужило в том числе основанием для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 271, 254 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, ФИО4 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: И.Р. Рахимзянов