Дело № 5-1170/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

09 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Ларина А.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 угли, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 05.09.2023 года в 00 час. 45 мин. ФИО1 угли, управляя автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в районе <...> и имея такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 угли в судебное заседание явился, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, указав, что 05.09.2023 г. по адресу: <...>, он действительно управлял автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ФИО1 угли, что он якобы нарушил ПДД РФ и попросили оказать им помощь для их служебной отчетности путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 угли согласился, при этом инспектор ГИБДД пояснил, что указанная отчетность нужна лишь для внутреннего пользования и ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 угли не придется. По результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 угли установлено не было, после чего, сотрудники ГИБДД дали подписать ФИО1 угли бумажный чек с результатами освидетельствования. Далее на требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 угли выразил согласие на прохождения такого освидетельствования, однако, после того как инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 угли, что он может не ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования если не хочет, ФИО1 угли отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как спешил осуществить доставку товара покупателю. При этом какие-либо признаки опьянения у ФИО1 угли отсутствовали, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД ФИО1 угли не разъяснял, копии составленных протоколов и акта освидетельствования ФИО1 на месте проведения соответствующих процессуальных действий инспектор ГИБДД не вручал.

Несмотря на непризнание ФИО1 угли вины, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 угли в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0280872 от 05.09.2023 г., согласно которому водитель ФИО1 угли в присутствии понятых был отстранен от управления автотранспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...;

- актом № 99 АО 0125812 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2023 г., из которого усматривается, что в присутствии двух понятых ФИО1 угли был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 006466, поверенным 19.07.2023 г. По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 угли состояние опьянения не установлено;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 77 ВН 0293159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 угли, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отказался, при этом основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- распиской ФИО2 от 05.09.2023 г. о передаче транспортного средства для его доставления по месту хранения;

- рапортом инспектора 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 05.09.2023 г., согласно которому 05.09.2023 г., работая на территории обслуживания совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО4, примерно в 00 час. 05 мин. они остановили транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водителю ФИО1 угли было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер № 006466. Результат составил 0,000 мг/л. После чего водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 угли в присутствии понятых отказался;

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от 05.09.2023 г., из которых усматривается, что 05.09.2023 г. они были остановлены инспектором ДПС и приглашены в качестве понятых. В их (понятых) присутствии водителю ФИО1 угли было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам проведения которого состояние опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 угли отказался;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/19-07-2023/263140841 от 19.07.2023 г.;

- справкой ст. инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях ФИО1 угли признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указав, что ранее 05.09.2023 г. с ФИО1 угли он знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает. 05.09.2023 года в 00 час. 45 мин. он (свидетель), находясь с напарником в служебной автомашине, следовал по маршруту патрулирования по адресу: <...>. Внезапно со второстепенной дороги на главную дорогу практически под колеса служебного автомобиля вылетел автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который был незамедлительно остановлен сотрудниками ГИБДД. Водителем данного транспортного средства оказался водитель ФИО1 угли, присутствующий в настоящем судебном заседании. При проверке документов у водителя ФИО1 угли были выявлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектором ГИБДД (свидетелем) были остановлены и приглашены для участия в процессуальных действиях в качестве понятых двое граждан, которым инспектором ГИБДД (свидетелем) были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 угли были разъяснены его права и обязанности, а также в присутствии понятых ФИО1 угли был отстранен от управления транспортным средством. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 угли было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – Алкотектора Юпитер, по результатам проведения которого состояние опьянения у ФИО1 угли установлено не было. В связи с наличием у водителя признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 угли в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 угли в присутствии понятых отказался, после чего инспектор ГИБДД (свидетель) еще несколько раз предложил ФИО1 угли пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил ФИО1 угли последствия отказа от прохождения от такого освидетельствования, однако ФИО1 угли от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывался, ссылаясь на свою занятость и спешку. Далее в отношении ФИО1 угли был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 угли инспектором ГИБДД (свидетелем) были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении и иными составленными в отношении ФИО1 угли процессуальными документами последний был ознакомлен, копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 угли лично сразу после составления указанных документов, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи ФИО1 угли в соответствующих графах протоколов и актов. При проведении административной процедуры ФИО1 угли свободно владел русским языком, полностью понимал суть предъявляемых ему инспектором ГИБДД требований и происходящее в целом. Никакого физического воздействия, психологического либо морального давления на ФИО1 угли при осуществлении процессуальных действий и составлении процессуальных документов инспектором ГИБДД оказано не было.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанного лица, поскольку они последовательны, перед допросом вышеуказанное лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, его показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, в показаниях этого лица не имеется. Также в данном случае мировой судья не находит каких-либо существенных обстоятельств, которые могли бы опорочить показания свидетеля, содержание которых изложено выше.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункта 6 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

В данном случае основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Судья, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО1 угли в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как относимые и допустимые доказательства. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 угли в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Кроме того, сам ФИО1 угли при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов никаких замечаний относительно производимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий и содержания составленных в отношении него процессуальных документов не выразил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 угли в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем судья квалифицирует действия ФИО1 угли по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 угли об отсутствии у него признаков опьянения подлежат отклонению как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые были подписаны ФИО1 угли и двумя понятыми без каких-либо замечаний. Наличие у ФИО1 угли указанных в процессуальных документах признаков опьянения было подтверждено и показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Доводы ФИО1 угли о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 угли отказался из-за того, что инспектор ГИБДД сообщил ему о том, что если ФИО1 угли может не ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения если не хочет, являются голословными, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для освобождения ФИО1 угли от административной ответственности, поскольку факт отказа ФИО1 угли от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных мировым судьей выше, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям закона, содержит основания для направления на соответствующий вид освидетельствования, волеизъявление ФИО1 угли и его подпись.

При этом следует отметить, что ФИО1 угли, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 угли не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, которое является одним их самых грубых и опасных нарушений ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 угли административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/сч. № 04731447740), ИНН <***>, КПП 771601001, код ОКТМО 45365000, номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, УИН 18810477236200056260, КБК 18811601123010001140.

Разъяснить Кодирову Шахзодбеку Хасану угли положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте mirsud412@ums-mos.ru с указанием номера дела № 5-1170/2023).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить ФИО7 положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: <...>.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья А.Д. Ларина