Решение по уголовному делу

2025-05-29 02:20:26 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-29 02:20:26 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2025 г. г.Тула

Председательствующий мировой судья судебного участка № 65 Пролетарского судебного района (город Тула) Матвеева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амельченко С.Н., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Герасимова А.А., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение № «данные изъяты» от «данные изъяты», и ордер № «данные изъяты» от 17 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО4, «данные изъяты», судимого

21 сентября 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, 15 марта 2022 года освобожден по отбытию наказания;

22 августа 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 ноября 2023 года, по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

23 ноября 2023 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, 4 октября 2024 года освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 06 часам 50 минутам 8 января 2025 года, у ФИО4, находящегося около магазина «Пятерочка № 4369» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток», с целью дальнейшего использования их в своих личных целях. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, в период с 06 часов 50 минут до 06 часов 55 минут 8 января 2025 года, в торговом зале магазина «Пятерочка № 4369» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Торговый дом «Перекресток», и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно, из холодильной витрины похитил принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» товарно-материальные ценности стоимостью с учетом НДС: шесть упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 82,5 % массой 180 гр., по цене 208 рублей 26 копеек за 1 упаковку, на сумму 1249 рублей 56 копеек; шесть упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 72,5 % массой 180 гр., по цене 171 рубль 96 копеек за 1 упаковку, на сумму 1031 рубль 76 копеек; две упаковки сыра «Брест-Литовск» Классический 45% массой 180 гр., по цене 134 рубля 19 копеек за 1 упаковку, на сумму 268 рублей 38 копеек, которые убрал в карманы куртки и джинсов. Без оплаты вышеуказанного товара, ФИО4 вышел из торгового зала магазина, тем самым похитив его, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в своё пользование, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 своими преступными действиями причинил АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб в размере 2549 рублей 70 копеек с учетом НДС. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 8 января 2025 года он находился в Пролетарском районе г.Тулы, и в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, решил совершить кражу товарно-материальных ценностей, так как нуждался в денежных средствах. 8 января 2025 года утром он зашел в магазин, и в отделе молочной продукции, из холодильной витрины, взял поочередно двенадцать упаковок сливочного масла «Брест-Литовск», и две вакуумные упаковки сыра «Брест-Литовск», которые убрал в карманы куртки и джинсов, после чего, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товарно-материальные ценности, покинул магазин. После этого он продал похищенное имущество. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.65-68); показаниями представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает а АО «Торговый дом «Перекресток» в должности менеджера по безопасности и качеству. В его должностные обязанности входит: следить за сохранностью товарно-материальных ценностей магазина, просматривать видеоархив с камер видеонаблюдения магазинов, в том числе магазина «Пятерочка № 4369», расположенного по адресу: <...>. 8 января 2025 года при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, было установлено, что, в этот же день, в 06 часов 50 минут, мужчина в торговом зале в отделе молочной продукции из холодильной витрины взял поочередно двенадцать упаковок сливочного масла «Брест-Литовск», и две вакуумные упаковки сыра «Брест-Литовск», которые убрал в карманы куртки и джинсов, после этого, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товарно-материальные ценности, покинул магазин, тем самым совершил их тайное хищение. При проведении инвентаризации директором магазина ФИО2 и заместителем директора ФИО3 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: шести упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 82,5 % массой 180 гр.; шести упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 72,5 % массой 180 гр.; двух упаковок сыра «Брест-Литовск» Классический 45% массой 180 гр. После выявленного факта хищения он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых сообщил о случившемся, и предоставил DVD-R диск с видеофайлами с фактом хищения. В последующем на основании счетов-фактур была установлена точная стоимость товаров с учетом НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО4 В результате преступных действий ФИО4 причинил АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 2549 рублей 70 копеек с учетом НДС (л.д.46-48); показаниями свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка № 4369» АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества и товарно-материальных ценностей в магазине, управление персоналом. Территория магазина и торгового зала оснащены камерами видеонаблюдения. Записи камер видеонаблюдения можно просматривать в режиме реального времени или просмотреть архив, который хранится около месяца. В торговом зале товар выставлен на стеллажах, либо на открытых выкладках, осуществляется самообслуживание. 8 января 2025 года утром она и менеджер по безопасности и качеству ФИО1 при просмотре записей с камер видеонаблюдения установили, что, в этот же день, в 06 часов 50 минут, в магазине мужчина в отделе молочной продукции из холодильной витрины взял поочередно двенадцать упаковок сливочного масла «Брест-Литовск», и две вакуумные упаковки сыра «Брест-Литовск», которые убрал в карманы куртки и джинсов, после этого, минуя кассовую зону магазина, не оплатив товарно-материальные ценности, покинул магазин, тем самым совершил их тайное хищение. При проведении инвентаризации директором магазина ФИО2 и ею была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: шести упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 82,5 % массой 180 гр.; шести упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 72,5 % массой 180 гр.; двух упаковок сыра «Брест-Литовск» Классический 45% массой 180 гр. После выявленного факта ФИО1 вызвал сотрудников полиции, по приезду которых сообщил о случившемся, и предоставил DVD-R диск с видеофайлами с фактом хищения. В последующем на основании счетов-фактур была установлена точная стоимость товаров с учетом НДС. От сотрудников полиции ей в последующем стало известно, что хищение совершил ФИО4 В результате преступных действий ФИО4 причинил АО «Торговый дом «Перекресток» имущественный ущерб на общую сумму 2549 рублей 70 копеек с учетом НДС (л.д.50-53);

протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2025 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка № 4369» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д.10); протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 8 января 2025 года по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка № 4369» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, содержащим видеофайлы, имеющие обозначение: 1.«вход»; 2. «хищение»; 3.«выход». Подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Никольской И.Д., просмотрев данные видеозаписи, пояснил, что он опознает на видео себя, на данных видеозаписях запечатлён факт хищения им 8 января 2025 года товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка № 4369», расположенного по адресу: <...> (л.д.74-76); справкой об ущербе сотрудника АО «Торговый дом «Перекресток», согласно которой общая стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных 8 января 2025 года, составляет 2549 рублей 70 копеек с учетом НДС (л.д.12); инвентаризационным актом № 95790000000047 от 8 января 2025 года сотрудников АО «Торговый дом «Перекресток», согласно которому установлено отсутствие товарно-материальных ценностей: шести упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 82,5 % массой 180 гр., по цене 208 рублей 26 копеек за 1 упаковку, на сумму 1249 рублей 56 копеек; шести упаковок сливочного масла «Брест-Литовск» 72,5 % массой 180 гр., по цене 171 рубль 96 копеек за 1 упаковку, на сумму 1031 рубль 76 копеек; двух упаковок сыра «Брест-Литовск» Классический 45% массой 180 гр., по цене 134 рубля 19 копеек за 1 упаковку, на сумму 268 рублей 38 копеек, на общую сумму 2549 рублей 70 копеек с учетом НДС (л.д.13); счет-фактурой № 0224RABM-1117 от 6 января 2025 года, согласно которой стоимость одной упаковки масла «Брест-Литовск» 82,5 % массой 180 гр. составляет 208 рублей 26 копеек с учетом НДС (позиция № 238) (л.д.14-17); счет-фактурой № 0224RABM-1117 от 6 января 2025 года, согласно которой стоимость масла «Брест-Литовск» 72,5 % массой 180 гр. составляет 171 рубль 96 копеек с учетом НДС (позиция № 252) (л.д.14-17); счет-фактурой № 0224RABM-391 от 3 января 2025 года, согласно которой стоимость сыра «Брест-Литовск» классический 45 % массой 200 гр. составляет 134 рубля 19 копеек с учетом НДС (позиция № 183) (л.д.18-20). Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ФИО4, оглашенные в судебном заседании, суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, и не противоречат им.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено. Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 ранее судим (л.д.99, 130-148), на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от 26 июня 2024 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года (л.д.126-128), «данные изъяты», «данные изъяты», на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П.Каменева» не значится (л.д.152), по месту жительства инспектором ООАН УМВД России по г.Туле характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления в отношении ФИО4 в УМВД России по г.Туле не поступали (л.д.154). Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» № 177 от 5 февраля 2025 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Он «данные изъяты». В то же время у ФИО4 не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, свое процессуальное положение, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО4 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Как «данные изъяты» (л.д.90-91). Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «данные изъяты» ч.1 ст.61 УК РФ признает «данные изъяты», в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 при проведении следственного действия - осмотра предметов представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно опознал на видеозаписях себя как лицо, совершившее преступление, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, «данные изъяты», а также «данные изъяты». Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. При назначении вида наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.50 УК РФ.

Учитывая вид назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости отмены меры пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу. С учетом заключения комиссии экспертов № 177 от 5 февраля 2025 года, согласно которому ФИО4, как «данные изъяты». При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 322 УПК РФ

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. На основании ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность «данные изъяты» пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области». Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от 8 января 2025 года торгового зала магазина «Пятерочка № 4369» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в Пролетарский районный суд г.Тулы через мирового судью судебного участка № 65 Пролетарского судебного района (город Тула) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий О.В. Матвеева

Справка. Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2025 года.