Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. сел.Уркарах Мировой судья судебного участка №51 Дахадаевского района Республики Дагестан Атбанов М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Гайдаргаджиевым Г.Г.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Кайтагского района РД Вазирова М.Г.; обвиняемого <ФИО1>;
защитника по соглашению - адвоката Рагимова М.М., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с применением ст. 316 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ,
установил:
<ФИО1> совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД за <НОМЕР> от <ДАТА4> вступившим в законную силу <ДАТА5> <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ш9трафа в размере 30000 рублей с лишением права управления тра6нспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В предусмотренные КоАП РФ сроки административное наказание в части назначенного административного штрафа <ФИО1> не исполнено, что послужило основанием для <АДРЕС> районного отделения судебных приставов УФССП России по РД для возбуждения <ДАТА6> исполнительного производства <НОМЕР>. <ДАТА7>, в ходе совершения исполнительских действий в рамках вышеназванного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем наложен арест на телефон «Iphone 11-pro» модели «MWC62PU/A» принадлежащий <ФИО1> стоимостью 10000 рублей, который был передан последнему по акту на ответственное хранение, предупредив предварительно <ФИО1> об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.
<ДАТА8>, в ходе совершения исполнительских действий был установлен факт отчуждения путем продажи <ФИО1> неустановленному лицу за 25 тысяч рублей вверенного ему на ответственное хранение телефона «Iphone 11-pro» модели «MWC62PU/A», на который был наложен арест.
С предъявленным обвинением подсудимый <ФИО1> согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО1> заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое подтвердил и поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. В соответствии с ч. 1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимым <ФИО1> соблюдены требования для особого порядка принятия судебного решения, а именно: в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат <ФИО3> ходатайство своего подзащитного <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель <ФИО4>, не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, им своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 312 УК РФ, поскольку он совершил отчуждение вверенного ему имущества, подвергнутого аресту. Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, о чем ходатайствовала сторона защиты, мировой судья не находит в связи со следующим.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству о применении судебного штрафа, оснований для применения положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ не имеется, так как, несмотря на то, что <ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, сведений о том, что им добровольно возмещен в полном объеме ущерб или иным образом заглажен вред, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено. Квитанция об уплате административного штрафа в размере 29159 рублей 64 копеек, на которую ссылался защитник, не свидетельствует о возмещении ущерба в полном объеме или заглаживании вреда, поскольку постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, <ФИО1> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который в соответствии с ч.1 ст.32 КоАП РФ, им должен быть уплачен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Иных данных, свидетельствующих о возмещении ущерба в полном объеме или заглаживании вреда, в судебном заседании не представлено, в связи с чем <ФИО1> подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому <ФИО1>, мировой судья, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе его материальное положение. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> является наличие у него малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1> мировой судья относит чистосердечное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние.
Подсудимый <ФИО1> также ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого <ФИО1>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению с его стороны совершения нового преступления.
Кроме того, данное наказание в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1>, следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья,
приговор и л: признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который следует перечислить на реквизиты: УФК по РД (УФССП России по Республике <АДРЕС>, л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с - <***> кор. счет: 40102810945370000069 Банк получателя: Отделение НБ Республики <АДРЕС> Банка России // УФК по Республике <АДРЕС>, г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 82701000 КБК 32211603131010000140 Назначение платежа: ст.312 УК.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кайтагский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).
Мировой судья М.Г.<ФИО>