ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-2-443/2023
28 декабря 2023 года п. Матвеев-Курган
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Мирвода Л.А., по адресу: ул.1-й Пятилетки д. 100, п. Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8, защитника Никичева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего слесарем в <АДРЕС>, инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
29 октября 2023 года в 18 часов 45 минут по адресу ул. <АДРЕС>, ФИО8 управлял автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Согласно данных прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора 06.02.2023 г., наличие абсолютного этилового спирта у ФИО8 составило 1,041 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Действия ФИО8 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО8 свою вину не признал, пояснил, что 29.10.2023 года он ехал из магазина домой, машина заглохла, пытался найти кого либо из мужчин, которые помогут дотолкать автомобиль, но мужчины, которых он просил, уже были выпившие, в связи, с чем ему отказали, после чего он немного употребил спиртного с мужчинами, которых просил дотолкать автомобиль, после того когда стало темнеть он возвратился в автомобиль, позвонил знакомому, который ему пояснил, что сейчас освободится и приедет, он сел в автомобиль и ждал когда приедет его приятель. В этот момент он почувствовал удар, стекло развалилось на машине, он никуда не ехал, машина стояла на месте. После удара автомобиля Хундай Акцент, его автомобиль развернуло. До приезда сотрудников полиции спиртные напитки употреблял, когда ждал товарища, выпивал с мужиками Спиртные напитки употреблял до приезда сотрудников полиции, но транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. После данного ДТП стал искать свидетелей, узнал, что водитель автомобиля Хундай Акцент очень быстро ездит и что у него уже было ДТП, в котором он на большой скорости въехал в чей-то дом. 29.10.2023 года в отношении ФИО8 вынесено постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое им обжаловано и в настоящее время не вступило в законную силу.
Защитник Никичев М.А. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 021051 от 29.10.2023 года (л.д. 2),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ № 532793 от 29.10.2023 года, из которого следует, что ФИО8 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством Ауди 80, г/н <НОМЕР> регион (л.д. 3), - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23253052 от 29.10.2023 г., из которого следует, что основанием для освидетельствования ФИО8 послужило наличие оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 21 час 49 минут с применением технического средства измерения Алкотектор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 633209, дата последней поверки прибора 06.02.2023 г., в результате которого было установлено состояние опьянения ФИО8, показания прибора составили 1,041 мл. этилового спирта на 1 л. в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование ФИО8 проведено в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» под запись видеорегистратора. С результатами освидетельствования ФИО8 был согласен, однако в акте освидетельствования собственноручно написал, что автомобилем Ауди, г/н <НОМЕР> регион не управлял, сидел дома у знакомых и пил водку, он прошел мед. освидетельствование, был пьян. Выпил в присутствии сотрудников ДПС. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23253052 от 29.10.2023 г. вручена ФИО8, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 4), - чековой лентой прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 633209 от 29.10.2023 года, из которой следует, что результат освидетельствования ФИО8 составил 1,041 мл. этилового спирта на 1 л. в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), - протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ № 22010253 от 29.10.2023 года (л.д. 6), - карточкой операций с водительским удостоверением ФИО8 (л.д. 7),
- параметрами поиска административных правонарушений (л.д. 8),
- справкой ИБДР (л.д. 9), - справкой ГИБДД, из которой следует, что по данным ФИС-М ГИБДД МВД России гр. ФИО8, <ДАТА7> г.р., проживающий по адресу: ул. <АДРЕС> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2,4,6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении уголовного дела (при наличии оснований к возбуждению уголовного дела) (л.д. 10), - ДВД-диском с записью оформления протокола об административном правонарушении и других материалов дела (л.д.11),
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» <ФИО1>, который пояснил, что личных, родственных и неприязненных отношений к ФИО8 не имеет. Он находился на дежурстве в наряде по Матвеево-Курганскому району, в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что в с. Ряженое произошло ДТП. Они с напарником <ФИО2> выдвинулись по данному адресу, в с. <АДРЕС> на место происшествия. По приезду увидели 2 автомобиля «Ауди» и «Акцент». Вышли, начали общаться с гражданами. Водитель автомобиля «Акцент» пояснил, что водитель автомобиля «Ауди» ФИО8 управлял транспортным средством и совершил ДТП при выезде с обочины, водитель автомобиля «Акцент» пытался его объехать, но не получилось и произошло ДТП. Водитель ФИО8 пояснил, что он не был за рулем автомобиля, после они отобрали объяснение у водителя автомобиля «Акцент», что гражданин ФИО8 был за рулем. На месте решили провести освидетельствование водителя ФИО8, так как ФИО8 стоял и употреблял при них алкоголь из бутылки. Сам ФИО8 стоял при них употреблял алкоголь из бутылки и пояснял, что ему все равно, он был у друзей. Письменные объяснения обоих водителей приобщены к материалу по факту ДТП. ФИО8 имел признаки опьянения, вину в управлении транспортным средством не признавал. Основанием для составления протокола послужило объяснение потерпевшего. На месте ДТП находились только водитель «Ауди» и водитель «Акцента». Было холодно и поздно, никто из людей не хотел присутствовать в качестве понятых, в связи, с чем пришлось их опрашивать под видеозапись. Время управления транспортным средством ФИО8 в 18 часов 45 минут, время в которое произошло ДТП, время 21 час 49 минут, им было указано ошибочно, это время в которое ФИО8 прошел освидетельствование. Управлял транспортным средством ФИО8 с. <АДРЕС>, по адресу где было совершено ДТП; - показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» <ФИО2>, из которых следует, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что произошло ДТП, по адресу с. <АДРЕС>. По приезду увидели два автомобиля, стоящие на проезжей части, получившие механические повреждения. Водители двух автомобилей находились на месте ДТП. Выслушали обе стороны, один водитель пояснил, что две машины осуществляли движение, другой водитель пояснял, что один автомобиль двигался, другой стоял на обочине дороги. Водитель ФИО8 был в нетрезвом состоянии, продолжал употреблять спиртные напитки, выражался нецензурной бранью. Со слов другого водителя <ФИО3> составили протокол по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нетрезвого водителя, отобрали объяснение, так как нетрезвый водитель прошел освидетельствование на месте. У ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Очевидцами ДТП сотрудники ДПС не являлись, о событиях ДТП узнали со слов другого водителя <ФИО3> Видео ДТП и свидетелей на месте ДТП не было, только двое водителей, участников ДТП. По приезду их на место ДТП, водитель ФИО8 уже был в нетрезвом состоянии и продолжал употреблять. В этот же вечер они также составили в отношении ФИО8 протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протоколов ФИО8, о каких либо неисправностях автомобиля не говорил. Протокол составлялся также под видеорегистратор и под камеру телефона, копия протокола направлена почтой, так как ФИО8 отказался от подписи, - показаниями свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что 29.10.2023 года около 17 часов 00 минут ФИО8 позвонил ему на мобильный телефон и попросил забрать машину, поскольку его машина была сломана, просил помочь притащить, когда приехал, было уже поздно, так как приехали сотрудники ГИБДД, автомашина «Хендай» стояла поперек проезжей части на своей полосе, а автомашина «Ауди» стояла на своей полосе. Что пояснял ФИО8 сотрудникам ДПС, он не слышал, так как сидел в машине. После машину забрали на штраф стоянку, - материалами по факту ДТП: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2023 года (л.д. 46), - схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2023 года (л.д. 49),
- объяснением <ФИО3> от 29.10.2023 года, из которого следует, что 29.10.2023 года примерно в 18 часов 45 минут он двигался по с. <АДРЕС> в сторону пер. <АДРЕС>, на своем автомобиле Хэнде Акцент, <НОМЕР> регион, где в районе домовладения <НОМЕР>, автомобиль Ауди 80, государственный номер <НОМЕР> регион, начал движение с обочины перед ним, в результате этого он попытался предотвратить ДТП, но было поздно и случилось ДТП, в результате ДТП никто не пострадал. После чего выяснилось, что автомобилем Ауди 80, государственный номер <НОМЕР> управлял гражданин ФИО8, <ДАТА2> рождения. После чего он сообщил в полицию о данном факте (л.д. 50), - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский» <ФИО5>, из которого следует, что 29.10.2023 года в 18 часов 55 минут в ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» поступило телефонное сообщение от <ФИО3>, прож. <АДРЕС>, который сообщил о том, что в с. <АДРЕС>, произошло ДТП без пострадавших (л.д. 52),
- ДВД-диском с записью составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела (л.д. 53),
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3>, из которых следует, что 29.10.2023 года произошло ДТП с его участием и участием ФИО8, автомобиль Ауди 80, государственный номер <НОМЕР> регион двигался по проезжей части, а он ему ехал навстречу, с правой стороны от обочины выехало транспортное средство, в котором находился гражданин ФИО8 Он попытался предотвратить ДТП, но с правой стороны дороги находились жилой дом и фонарные столбы, а с левой стороны также фонарный бетонный столб, он нажимал на тормоза, но ФИО8 перегородил ему проезд и произошло ДТП. Он видел, как выходил ФИО8 из-за руля автомобиля. Перед ДТП автомобиль Ауди 80 под управлением ФИО8 осуществлял движение. После ДТП, еще несколько автомобилей остановились, в связи с тем, что дорога была перекрыта. ФИО8 после ДТП вышел из своей машины и начал куда-то звонить. После ДТП <ФИО3> сам вызвал сотрудников полиции на место ДТП и все время ходил, смотрел, чтобы ФИО8 никуда не скрылся, сфотографировал его автомобиль. Сотрудники ДПС не смогли зафиксировать на схеме, выезд со стороны двора, так как автомобиль «Ауди» от двора сдавал задним ходом, прижался к обочине и не уступил проезд. Защитником Никичевым В.В. в качестве доказательства невиновности ФИО8 в совершенном правонарушении представлено заключение специалиста № 034-2023 от 12.12.2023 года, из которого следует:
1) В ходе детального осмотра элементов топливной системы выявлен разрыв провода электропитания бензонасоса, части которого были ненадежно скреплены изоляционной лентой, разрушившейся в процессе длительной эксплуатации, что исключало бы возможность подачи топлива в инжектор и привело к невозможности пуска двигателя и движения автомобиля во время ДТП от 29.10.2023 года. 2) Механизм ДТП от 29.10.2023 года развивался следующим образом: а/м Ауди 80, г/н <НОМЕР> в момент первичного контактного воздействия с автомобилем Хэнде Акцент, <НОМЕР> регион, находился в неподвижном состоянии. В результате дальнейшего их столкновения в контакт вступила передняя угловая левая часть а/м Хэнде Акцент, <НОМЕР> и передняя угловая левая часть а/м Ауди 80, г\н <НОМЕР> регион. Факт нахождения автомобиля Ауди 80, г/н <НОМЕР> в момент первичного контактного взаимодействия с а/м Хэнде Акцент, <НОМЕР>, в неподвижном состоянии подтверждается: неисправность в момент ДТП от 29.10.2023 года элементов топливной системы (разрушение электропроводки бензонасоса); нахождение осыпи стекла в месте первичного контакта; комбинированным скользяще вдавленным характером повреждений передней левой двери автомобиля, когда вдавливающее движение преобладает над скользящим в момент образования следов, а на участках контактного взаимодействия статические следы преобладают над динамическими. В соответствии с принятой классификацией столкновение автомобилей Хэнде Акцент, <НОМЕР> и Ауди 80, г/н <НОМЕР> характеризуется по направлению движения как перекрестное; по характеру взаимного сближения как встречное; по относительному расположению продольных осей ТС как косое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе как скользящее; по направлению линии столкновения эксцентричное; по месту нанесения удара для автомобиля Хэнде Акцент, <НОМЕР> переднее угловое левое, для автомобиля Ауди 80, г/н <НОМЕР> переднее угловое левое. 3) Действия водителя автомобиля Хендэ Акцент, <НОМЕР> <ФИО3> не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3,1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от <ДАТА6>
4) В действиях водителя автомобиля Ауди 80, <НОМЕР> ФИО8, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП от 29.10.2023 года.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт <ФИО6>, который пояснил, что работает директором экспертного цента г. Таганрог, также является экспертом техником-трасологом. ФИО8 обратился в организацию, по вопросу можно ли установить двигалось или стояло транспортное средство во время ДТП. Была оформлена заявка, второй участник был извещен о проведении экспертизы, но свое транспортное средство для осмотра не предоставил, им было произведено фотографирование автомобиля. В его распоряжение также были предоставлены фото с места ДТП и другие документы по факту ДТП - справка о ДТП, объяснения участников, схема. Им был произведен осмотр автомобиля, и было установлено, что топливный насос, находился сзади с правой стороны внизу автомобиля, провода были оборваны, скрепка разрушилась, насос не оригинальный установлен, топливо не подавалось в топливную систему. Были осмотрены все повреждения, и было установлено, что в основном преобладают вдавливающие повреждения, а не скользящие. Если автомобиль находится не в движении, то при соударении остаются следы после основного удара, где зафиксировано место блокировки. Если бы автомобиль двигался, то царапины были по всему кузову автомобиля, а здесь удар пришелся на переднее крыло и дверь, произошло блокирование и затем автомобиль повело в сторону. На фото имеются следы скольжения от шин другого автомобиля. Кроме того, в ходе осмотра фотографии, которую предоставили, обнаружены следы скольжения, нет следов торможения автомобиля Хендай Акцент. Есть следы осыпи стекла от двери поврежденного автомобиля «Ауди» и эти следы осыпи имеются в передней части автомобиля, это говорит о том, что если бы автомобиль двигался, то осыпь была сзади автомобиля, но не впереди. То есть в момент удара автомобиль стоял, когда произошло столкновение, этот автомобиль сдвинуло назад и осыпь стекла оказалась впереди дверей. А если бы автомобиль двигался, он бы проехал вперед, и сыпь стекла была сзади дверей. В комплексе, им был сделан вывод, что во время ДТП автомобиль не двигался. У автомобиля сломан был бензонасос, и он не мог быть поврежден в момент ДТП, так как бензонасос был поврежден в задней правой части днища, а удар пришелся в переднюю левую стойку и в дверь. В указанной ситуации ему неизвестно, как могли завести этот автомобиль. Однако точно определить, в какой момент произошла поломка топливного насоса автомобиля до ДТП или после ДТП невозможно, так как нет такой методики, по которой можно было бы это установить.
Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, мировой судья находит вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной, поскольку факт управления транспортным средством ФИО8 подтвержден показаниями свидетеля <ФИО3>, который также является и потерпевшим в ДТП, произошедшего с участием ФИО8 Оснований оговаривать ФИО8 у <ФИО3> не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании личных, неприязненных и родственных отношений между ними не имеется. Ответственность <ФИО3> на дату ДТП была застрахована в установленном порядке, после произошедшего ДТП <ФИО3> сам позвонил на дежурную часть МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» и сообщил о произошедшем ДТП. Признаков опьянения у водителя <ФИО3> не имелось. Доводы ФИО8 и защитника Никичева М.А. о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку транспортное средство на момент ДТП было сломано и двигатель не заводился, мировой судья полагает, что указанные показания даны с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля <ФИО3> и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Непризнание ФИО8 своей вины мировой судья расценивает, как реализацию его права на защиту гарантированного ст. 46 Конституцией РФ.
Оценивая показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» <ФИО1> и <ФИО2> мировой судья находит из показания достоверными, логичными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья критически оценивает показания свидетеля <ФИО4>, о том, что транспортное средство ФИО8 было сломано, и он звонил ему около 17 часов, просил оттащить его автомобиль, поскольку указанный свидетель является другом ФИО8 и полагает, что указанные показания даны им с целью защиты ФИО8 и являются линией защиты ФИО8 Оценив показания свидетеля <ФИО3>, лица привлекаемого к ответственности ФИО8 во взаимосвязи с заключением специалиста и показаниями эксперта <ФИО6> установлено, что транспортное средство ФИО8 после разворота осуществляло движение ему на встречу, находилось на встречной полосе дороги и преграждало проезд, в результате чего и произошло ДТП, а из показаний ФИО8 также следует, что после удара его транспортное средство развернуло. Из заключения специалиста № 034-2023 от 12.12.2023 г. следует, что статическое следы (вдавливающего характера) преобладают над динамическими, мировой судя полагает, что при небольшой скорости движения автомобиля ФИО8 такие повреждения могли соответствовать установленным в заключении эксперта. Выводы экспертизы о том, что в момент ДТП транспортное средство Ауди 80, г/н <НОМЕР> находилось в неподвижном состоянии, в виду поломки топливного насоса не позволяющей автомобилю завести двигатель и осуществлять движение, мировой судья находит их не состоятельными, поскольку указанные выводы сделаны экспертом из объяснений ФИО8 при установленном из его пояснений факте поломки автомобиля на момент ДТП, однако в судебном заседании при допросе эксперта <ФИО6> было установлено, что невозможно достоверно установить в какой момент произошла поломка автомобиля до ДТП или после него, кроме того между ДТП и проведением экспертизы прошел значительный период времени и указанная поломка могла образоваться и после события ДТП.
Кроме того из протокола о задержании транспортного средства 61 ПЗ 22010253 от 29.10.2023 года следует, что транспортное средство Ауди 80, г/н <НОМЕР> регион было задержано 29.10.2023 года в 22 часа 30 минут, и помещено на специализированную стоянку в п. <АДРЕС>, передано <ФИО7>, при этом протокол задержания не содержит сведений о том, что автомобиль является неисправным и не может осуществлять движение (л.д. 6).
Оценивая показания ФИО8 о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, мировой судья находит их несостоятельными, поскольку факт управления транспортным средством ФИО8 нашел своё подтверждение в судебном заседании, а из показаний ФИО8 следует, что до ДТП он употреблял спиртные напитки. Состояние алкогольного опьянения ФИО8 также нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23253052 от 29.10.2023 года и чековой лентой от 29.10.2023 года, результат освидетельствования ФИО8 составил 1,041 мг./л., с результатами освидетельствования ФИО8 был согласен и о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 не нарушен. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу положений абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Оснований сомневаться в составленном протоколе об административном правонарушении 61 АВ № 021051 от 29.10.2023 года в отношении ФИО8 у суда не имеется, поскольку факт управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля <ФИО3>, непосредственно допрошенного в судебном заседании, который является также потерпевшим в ДТП, произошедшем с участием ФИО8
Протокол составлен с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 с использованием записи видеорегистратора в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. ФИО8 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи в протоколе ФИО8 отказался.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО8 суд не усматривает. Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО8 и полагает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При определении вида и меры наказания ФИО8 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО8 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает и учитывает совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.
В связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО8 умышленно совершил одно из наиболее опасных административных правонарушений в области дорожного движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Разъяснить ФИО8, что административный штраф в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, необходимо перечислить получателю: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области),
адрес взыскателя: ул. Большая Садовая, д. 29, <...>,
ИНН <***>, ОКТМО 60701000, КПП 616401001, Номер счета получателя платежа: 40102810845370000050,
Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону,
БИК: 016015102, кор сч. 03100643000000015800, КБК: 18811601121010001140, УИН: 18810461232530001113. Разъяснить ФИО8, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО8 водительское удостоверение необходимо сдать в Отдел ГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» Ростовской области. Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2023 года. Постановление может быть обжаловано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Л.А. Мирвода