Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1- 17/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26» июня 2025 г. с.Мишкино, РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан Саяховой Е.Р. с участием государственного обвинителя - прокурора Мишкинскогорайона РБ ФИО5, законного представителя потерпевшего - <ФИО1>, подсудимого ФИО6,
адвоката Муртазина Д.Н., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА1> и предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Апкаликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца д.<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен в должности водителя ИП <ФИО3>, военнообязанный, не судим
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ
установил:
ФИО6 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
28.04.2025 около 17 час. 30 мин., ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей своего дома, расположенного по адресу Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, в ходе конфликта, внезапно возникшего с несовершеннолетним сыном <ФИО4>, на почве личных неприязненных отношений, с целью вызова у последнего чувства страха за свою жизнь, схватил несовершеннолетнего сына <ФИО4> двумя руками за шею и начал сжимать со значительной силой, высказывая слова угрозы убийством «Убью, задушу», которую в создавшейся обстановке, <ФИО4> воспринял реально и опасался ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаивается, суду показал, что 28.04.2025 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, далее между ним и его супругой возник скандал на почве ревности супруги, сын стал защищать мать, сын подошел к нему. Затем он взял сына двумя руками за шею и стал немного душить чтобы напугать сына, сказал ему «Убью», задушу». Далее супруга разняла их.
В судебном заседании законный представитель потерпевшего <ФИО1> суду показал, что 28.04.2025 ее супруг вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и между ними возник словесный конфликт на почве ее ревности, подсудимый стал ее оскорблять. Дети пытались ее защитить, так как больше не могли слышать оскорбления в ее сторону, поэтому сын подошел к отцу. В этот момент подсудимый схватил двумя руками сына за шею и стал душить, высказывая слова угрозы «Убью», «задушу». Сын очень испугался, так как в состоянии алкогольного опьянения подсудимый агрессивен. Она стала их разъединять, что у нее и получилось.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>, из которых следует, что 28.04.2025 отец пришел в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться нецензурной бранью в адрес матери, он просил успокоиться отца, но последний стал выражаться еще сильнее. Затем он схватил отца за одежду, в это время отец схватил его двумя руками за шею и стал ее сжимать, отчего ему стало трудно дышать, и отце сказал «Убью», задушу». Эти слова он воспринял всерьез и опасался за свою жизнь, так как отец физически сильнее его. Далее их стала разнимать мать и отец отпустил его (л.д. 21-24). В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что 28.04.2025 отец пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и выражался в адрес матери нецензурными словами, брат <ФИО4> стал заступаться за мать. Далее она увидела, как отец, ругаясь, схватил брата двумя руками за шею и начал душить. При этом отец сказал брату «Убью», задушу». К отцу подбежала мама и стала оттаскивать его от брата (л.д. 42-45). Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением <ФИО1> от 28.04.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 28.04.2025 угрожал убийством ее сыну по адресу РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 4 (л.д 6); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28.04.2025, из которого следует, что осмотрено хозяйство, расположенное по адресу РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 4, где ФИО6 угрожал убийством <ФИО4>, осуществляя удушение (л.д. 7-10); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от <ДАТА5>, в котором ФИО6 показал последовательность своих действий при угрозе убийством <ФИО4>, показывая имитацию удушения по адресу РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, д. 4 (л.д. 78-86); заключение эксперта от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО4> телесных повреждений не обнаружено. Множественные ссадины (последствия удушения), ушиб мягких тканей, царапины не несет морфологической картины повреждений, судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.47-49). Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей в том числе данные в ходе дознания, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку потерпевший и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО6 доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, что поводом к совершению инкриминируемого преступления являются неприязненные отношения, которые сложились между ФИО6 и <ФИО4> на бытовой почве, а именно из-за ссоры, в ходе которого ФИО6 оскорблял супругу, далее потерпевший пытаясь защитить мать, пытался успокоить подсудимого.
Квалифицируя действия ФИО6 как угрозу убийством, суд исходит из того, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т. д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Объективная сторона преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.
Судом достоверно установлено, что подсудимый непосредственно перед высказыванием угроз, так и во время их выражения, будучи в агрессивном состоянии, сопровождал свои действия производя удушение. По мнению суда, высказанные подсудимым в процессе удушения угрозы убийством «Убью!, потерпевший воспринял как опасные для своей жизни в том числе в силу обстановки должен был воспринимать их таким образом, а также, что у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы с учетом конкретных обстоятельств дела и у потерпевшего возник испуг за свою жизнь, что соответствовало обстановке и было сопряжено с объективно опасными действиями со стороны подсудимого, так как подсудимый физически сильнее, вследствие чего они могли и должны были быть расценены как опасные для жизни.
Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимого свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на угрозу убийством.
При назначении вида и меры наказания преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи. Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие двоих малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести поскольку ранее подсудимый не был судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Суд не признает, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку непосредственно преступление было совершено в отношении данного ребенка.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО7> совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением <ФИО7> наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгого вида наказания, по мнению мирового судьи, является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.
При определении размера наказаний мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенного преступления. Каких-либо обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционный жалобы он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.
Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.
Мировой судья: Е.Р. Саяхова