Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0038-01-2025-000260-06 № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области Ковтун С.В.,

при секретаре Серебровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Дзержинска к ФИО5 <ФИО1> о взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Дзержинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между <ФИО2> и <ФИО3>, путем взыскания с ФИО5 полученных им в качестве взятки денежных средств в размере 15000 рублей в бюджет Российской Федерации в лице главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.06.2024, вступившим в законную силу 12.07.2024 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статья 290 УК РФ по факту получения взятки от инженера по промышленной безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года. По мнению истца, ответчиком сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, что влечет ее ничтожность в соответствии с со статьей 169 ГК РФ, а полученные ФИО5 в результате незаконных действий денежные средства в размере 15000 рублей подлежат взысканию в доход государства. Указанным приговором установлено, что приказом руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от <ДАТА4> <НОМЕР> ФИО5 назначен на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу занимаемой должности и по специальному полномочию ФИО5 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в территориальном государственном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом. 14.02.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, к государственному инспектору ФИО5, находящемуся на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, как к должностному лицу, в нарушение п. 19 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <ДАТА6> <НОМЕР>, обратился инженер по промышленной безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> с предложением в виде оказания помощи по успешному прохождению сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» аттестации по промышленной безопасности.

В соответствии с п. 19 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении положения об аттестационных комиссиях по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в области электроэнергетики» членам аттестационных комиссий запрещается оказывать помощь аттестуемым лицам при прохождении тестирования с применением Единого портала тестирования. ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от инженера по промышленной безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, и желая их наступления, находясь на рабочем месте, лично получил от <ФИО3> взятку в виде денег в размере 15000 рублей за оказание содействия в прохождении тестирования сотрудниками ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебное заседание по поручению прокурора г. Дзержинска явился помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгород <ФИО4>, которая исковые требования к ФИО5 поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 15000 рублей, полученных в качестве взятки. Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное указанным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

В то же время квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О установлено, что статья 169 ГК РФ в качестве квалифицирующего признака антисоциальной сделки указывает ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО5 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, не применялась, в этой связи возложение на ответчика дополнительного наказания в виде конфискации не может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства. В рамках данного гражданского дела прокурор, ссылаясь на положения статьи 169 ГК РФ, не указал подлежащий применению в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Дзержинска к ФИО5 <ФИО1> о взыскании денежных средств в размере 15000 рублей, полученных в качестве взятки - отказать. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья разъясняет положения ч. 4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород через судебный участок № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025г.

Мировой судья С.В. Ковтун