Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД: 52MS0038-01-2025-001144-70 Дело № 2-1349/2025
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород «11» ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Ковтун С.В.,
при секретаре Серебровой А.А., при участии представителя истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области <ФИО1>, при участии представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ГУФСИН России по Нижегородской области <ФИО2>
с участием ответчика ФИО7 (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК- 2 ГУФСИН России по Нижегородской области)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО7 <ФИО3> о взыскании материального ущерба, судебных расходов
установил:
Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к ФИО7, свои исковые требования мотивируя тем, что 21.04.2025 в 07 часов 48 минут ФИО7, находясь в камере <НОМЕР> ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, совершил порчу имущества, а именно умышленно вывела из строя две камеры видеонаблюдения марки ST-174 M IP HOME POE, находящиеся в антивандальных коробах, стоимостью 4160 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 8320 рублей. Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 8320 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в виду освобождения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от уплаты государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что суду не представлено доказательств причастности ответчика к порче указанного имущества, размере причиненного ущерба, вещественные доказательства отсутствуют, видео не имеется, на цветные фотоснимки не видно, что именно ФИО7 совершает действия, повлекшие порчу имущества, к дисциплинарной ответственности ее никто не привлекал, акт в ее присутствии не составлялся, в камеру на проверку 21.04.2025 из сотрудников не заходил, также ответчику не была вручена копия искового заявления. В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, Главное управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородскойобласти <ФИО1> разрешение спора оставили на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица, отделения судебных приставов по Нижегородскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья считал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенные обязаны бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей. В соответствии со статьей 41 названного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 11.14 Приложения №1 главы 2 приказа Министерства юстиции России от 04 июля 2022 г. №110 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ) подозреваемым и обвиняемым запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере. Подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб (пункт 12 Приказа). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2024 ФИО7 прибыла в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п.п. «а», «б» статьи 228.1 УК РФ. Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20.01.2025 ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.04.2025 в 07 часов 48 минут ФИО7, находясь в камере 18/232 умышленно вывела из строя две камеры видеонаблюдения марки ST-174 M IP HOME POE, находящиеся в антивандальных коробах, стоимостью 4160 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 8320 рублей. Постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от 21 апреля 2025 года установлено, что 21.04.2025 г. в 07 часов 48 минут ФИО7, содержащийся в камере № 232 следственного изолятора №1 совершил порчу государственного имущества, а именно при нанесении ударов по двум камерам видеонаблюдения, вывела их из строя, причинив тем самым материальный ущерб государству - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России в размере 8320 руб. 00 коп., принято решение взыскать с ФИО7. стоимость указанного поврежденного имущества в размере 8320 рублей. С вышеуказанными постановлениями ответчик ознакомиться под роспись отказался, о чем имеется запись в постановлении и составлен акта от 21.04.2025 г (л.д. 4,5). Постановление, утвержденное врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области от 21 апреля 2025 года об определении размера материального ущерба, причиненного государству, ФИО7 не обжаловалось. Кроме того, ФИО7 было добровольно предложено возместить причиненный материальный ущерб, на что она ответила отказом, составлен акт от 21.04.2025 (л.д. 6). Факт причинения ФИО7 имущественного ущерба подтверждается также актом от 21.04.2025, на котором имеются цветные фото в количестве 5 штук, из которых следует, что на фото 1,2,4 по камерам видеонаблюдения ФИО7 наносятся удары деревянным предметов по камерам. На снимках 3,4 изображение отсутствует (л.д. 6). Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области стоимость одной камеры видеонаблюдения марки ST-174 M IP HOME POE по состоянию на апрель 2025 года составляет 4160 рублей (л.д. 7). Общая сумма причинённого ФИО7 ущерба составляет 8320 рублей. Из справки старшего инженера отдела ИТО, С и В ФКУ СИЗО-1 от 26.05.2025 следует, что в камерном помещении <НОМЕР> установлены две новые камеры видеонаблюдения ST-174 M IP HOME POE (л.д. 8). Согласно справке о получении технических средств от 27.03.2024 № 53/ТО/15-6655 в соответствии с разнорядкой на выдачу технических средств на складе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Нижегородской получено оборудование, в том числе и 32 камеры марки ST-174 M IP HOME POE (л.д. 12). На основании акта приемки ИТСОН в эксплуатацию от 17.07.2024, установлена дата окончания монтажных работ 15.07.2024 по установлению системы видеонаблюдения в камерных помещениях постов № 16,17,18 КО № 5. (л.д. 15) Факт нахождения ответчика ФИО7 в вышеуказанное время в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области подтверждается камерной карточкой, копией приговора Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20.01.2025(л.д. 18-24), справкой начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области от <ДАТА15> <НОМЕР> о препровождении возражений на исковое заявление ответчика ФИО7 (л.д. 31) Справкой по личному делу <НОМЕР> заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области, из которой следует, что осужденная ФИО7 24.07.2025 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области убыла в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 59). Кроме того, допрошенный в судебном заседании 30.09.2025 в качестве свидетеля <ФИО4>, которому разъяснены права и обязанности, показал, что в должности начальника корпусного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области работает с 01.08.2017 года. Весной 2025 года, точную дату назвать не может, при приеме-сдаче дежурства непосредственно им было обнаружено, что в камере 18/232 корпусного отделения № 5 выведены из строя две камеры видеонаблюдения, а точнее они были разбиты. Данные камеры установлены с целью осуществления надзора за лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области, видеонаблюдение ведется круглосуточно. О данном факте был доложено дежурному по СИЗО-1 <ФИО5> В последствии при просмотре сохранившихся записей с камер видеонаблюдения, было четко видно, что ФИО7, содержащаяся в камере 18/232, держа в руке предмет похожий на полку или черенок от швабры, наносит удары по камерам в коробах, поле чего изображение пропало. Дежурным по СИЗО был составлен материал по факту порчи имущества. ФИО7 представили акт и ей было предложено в добровольном порядке возместить, причиненный ею ущерб, на что ФИО7 ответила отказом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании 30.09.2025 в качестве свидетеля <ФИО6>, которому разъяснены права и обязанности, показал, что с 01.04.2025 занимает должность заместителя дежурного помощника начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области. В апреле 2025 года, точное число назвать не может, после приемки-сдачи дежурства, начальник корпусного отделения <НОМЕР> <ФИО4> доложил, что в камере <НОМЕР> не работают две камеры видеонаблюдения. В камеру 18/232 он не заходил, но при просмотре видеозаписи было видно, что ФИО7, которая и содержалась в указанной камере, бьет по камерам, и поочередно своими действиями вывела их из строя. Дежурным по СИЗО <ФИО5> был составлен материал по факту порчи имущества. ФИО7 было предложено добровольно возместить ущерб. На данный момент он точно не помнит возместила ущерб ФИО7 или нет. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вышеуказанные документы мировой судья принимает как доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Соответственно обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части места, времени, причинения ФИО7 ущерба, размера причиненного ущерба, нашли объективное подтверждение в судебном заседании. Оснований для освобождения ФИО7 от гражданско-правовой ответственности, а также оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено. В результате действий ФИО7, направленных на уничтожение имущества, истцу причинен материальный ущерб, который с учетом указанных норм действующего законодательства, а также представленных доказательств, подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, взысканию с ФИО7 в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области подлежит материальный ущерб в размере 8320 рублей. Доводы ответчика ФИО7, относительно не представления истцом доказательств причастности ответчика к порче указанного имущества, его стоимости, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Доводы ответчика ФИО7 относительно отсутствия по делу вещественных доказательств, уничтоженного имущества, не предоставления ей на подпись постановления о причиненном ущерб, отсутствия наложенного дисциплинарного взыскания по данному факту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт причинения ответчиком ущерба подтверждается вышеуказанными представленными истцом доказательствами. Довод ответчика ФИО7 относительно не направления ей копии искового заявления, опровергаются имеющейся в материалах дела квитанцией почты России, из которой следует, что <ДАТА20> в адрес ФИО7, в тот момент находящейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Нижегородской области по адресу Нижегородская область, <АДРЕС>, пр-т Гагарина, д. 26 А. направлена копия искового заявления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе в адрес ответчика повторно была направлена копия искового заявления с приложением. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом ответчиком ФИО7 вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, бремя представления которых возложено на причинителя вреда, подтверждающих, что вред причинен не по его вине или установленная ко взысканию денежная сумма не соответствует реальной стоимости поврежденного имущества. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО7 <ФИО3> о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО7 <ФИО3> (<ДАТА21> г.р., место рождения <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) материальный ущерб в размере 8320 рублей. Взыскать с ФИО7 <ФИО3> (<ДАТА21> г.р., место рождения <АДРЕС>, паспорт РФ <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей Мировой судья разъясняет положения ч. 4 ст.199 ГПК РФ о том, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород через судебный участок № 3 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С.В. Ковтун