Постановление изготовлено в окончательной форме 22.12.2023 УИД 31МS0013-01-2023-003403-58 № 5-402/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Валуйки 22.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Потеряхин И.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, (<...> ВЛКСМ, д. 13 «А»),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2023 в 21 час. 47 мин. ФИО3 возле д. № 1 «Г» по ул. Соколова в г. Валуйки Белгородской области, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). 25.11.2023 в 22 час. 18 мин., ФИО3, находясь возле д. № 1 «Г» по ул. Соколова в г. Валуйки Белгородской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании чего ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области составлен протокол 31 БА 224872 об административном правонарушении (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и по обстоятельствам дела показал следующее. При обстоятельствах, месте и времени, указанных в протоколе 31 БА 224872 об административном правонарушении действительно управлял указанным транспортным средством и отказался от требований инспектора ДПС о прохождении, освидетельствований, как на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стенах медицинского учреждения. Между тем, не отрицая факта отказа от прохождения освидетельствований, указал, что требования инспектора ГИБДД об их прохождении были не законными, не соответствовали процедуре, предусмотренной КоАП РФ, а действия самого инспектора (спешка, категоричность) вынудили его согласится с правонарушением, о чем указано в тексте протокола об административном правонарушении. Дополнительно обратил внимание суда, на ряд процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС при составлении процессуальных документов. Просил суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу <ФИО1>, исследованы письменные и вещественные доказательства, после чего установлено следующее. Согласно показаниям свидетеля <ФИО1> следует, что 25.11.2023 им остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (поведение не соответствовало обстановке). Дальнейшая процедура производства обеспечительных мер по делу и возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении строго соответствовала требованиям КоАП РФ. Никакого давления на ФИО3 им не оказывалось, недозволенных мер не предпринималось, вся указанная процедура фиксировалась с помощью видеозаписи. ФИО3 добровольно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С правонарушением согласился, в услугах защитника не нуждался, все копии материалов дела получил. Содержание протоколов разъяснялись лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

ФИО3 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 11). ФИО3 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался (л.д. 1, 7).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 294459 от 25.11.2023 (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он

была отстранена от управления транспортным средством.

В связи с отказом привлекаемого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 264758 от 25.11.2023 - л.д. 6).

Протоколом об административном правонарушении 31 БА 224872 от 25.11.2023, установлено, что 25.11.2023 в 22 час. 18 мин. ФИО3 на ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области вблизи дома № 1Г, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не отрицал (л.д. 8). Аналогичные обстоятельства описаны ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области в рапорте от 25.11.2023 (л.д. 10). При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО3 присутствовал лично, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике он не нуждался, ходатайств не заявлял. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему правонарушения зафиксированы и подтверждаются, также исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора ДПС ГИБДД (л.д. 15), осмотром которой установлен факт отказа ФИО3 от прохождения всех видов освидетельствования. При этом, каких-либо недозволенных действий в отношении него инспектором ДПС не предпринималось.

Протоколом 31 БЗ 221909 от 25.11.2023 (л.д. 9) подтверждается, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 25.11.2023 в 22 час. 50 мин. было передано <ФИО2> для перемещения по месту жительства собственника. 25.11.2023 при составлении в отношении ФИО3 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи. ФИО3 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (справка - л.д. 19), что свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Несмотря на непризнание ФИО3 вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения и позиции защиты, суд считает его вину полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, как в совокупности, так и каждым в отдельности.

Позицию ФИО3 суд связывает с выбранным способом избежать наступления административной ответственности по вменённому правонарушению.

Доводы ФИО3 о грубых процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении процессуальных документов сводятся к следующему:

- необходимо исключить из числа доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанное доказательство получено с грубым нарушением закона (имеющаяся видеозапись не позволяет идентифицировать участников, а также обстоятельства её производства, поскольку производится в темноте); -необходимо исключить из числа доказательств по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанное доказательство получено с грубым нарушением закона (имеющаяся видеозапись не позволяет идентифицировать участников, а также обстоятельства её производства, поскольку производится в темноте); -необходимо прекратить дело об административном правонарушении, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием вышеуказанных грубых нарушений норм КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении, а также не разъяснении ему процессуального права заявлять отводы при составлении протокола об административном правонарушении. Указанные доводы ФИО3 тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства, признаются судом не состоятельными и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, указанными выше протоколами, показаниями <ФИО1> и видеозаписью. Вменными доказательствами ФИО3 прямо изобличается в совершении правонарушения, его отказ от прохождения освидетельствования, помимо изобличения <ФИО1> зафиксирован на видеозаписи.

Несмотря на темный фон, на имеющейся в деле видеозаписи, <ФИО1> четко запечатлен на ней и полностью проговаривает ход выполнения процессуальных действий, в судебном заседании ФИО3 факт своего нахождения на указанной видеозаписи при обстоятельствах составления процессуальных документов не отрицал, как и не оспаривал содержание данных документов. Процессуальные права разъяснялись ФИО3 дважды (л.д. 1, 7), в том числе право заявлять отводы, о чем имеются соответствующие подписи. Процедура производства обеспечительных мер по делу и возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении строго соответствовала требованиям КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил). На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, права разъяснены, видеофиксация процессуальных действий обеспечена, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, соблюден. Перечисленные письменные и вещественные доказательства, а также показания свидетеля судом расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящими в материалах дела, в том числе видеозаписью, составлены без нарушения законодательства. Оснований для исключения какого-либо доказательства по делу у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно, так как ФИО3 понимал наличие бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, сознательно отказался от его прохождения. При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения (существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения), личность ФИО3, который официально трудоустроен, ранее в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 14), а также учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей на иждивении, у одного из которых имеется тяжелое хроническое заболевание Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по гл.12 КоАП РФ, справка ГИБДД - л.д. 14). По настоящему делу цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты путем назначения ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Обязать ФИО3 произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК МФ по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу) ИНН <***>, № р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 011403102, кор. счет 40102810745370000018, ОКТМО 14720000 КПП 312601001 КБК 188 1 16 01123 01 0001 140 - административный штраф ГИБДД, УИН 18810431235040004462 в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах дела об административном правонарушении.

Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Валуйский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области. Мировой судья И.О. Потеряхин