Дело № 2-4885/2023 УИД 75MS0034-01-2023-006323-46 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при секретаре Мухомедьяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, что <ДАТА2> с использованием сайта займодавца в простой письменной форме, путем подписания со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>. Ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный условиями договора и не оплатил проценты за пользование займом, в связи с чем по договору образовалась задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 33 423 рубля, из которых 18 000 рублей - основной долг, 15 423 рублей - проценты за пользование займом. ООО «РСВ» указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования ему со стороны первоначального кредитора были переданы права требования задолженности ответчика по договору займа и просит в иске взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по основному долгу и процентам в сумме 33 423 рубля и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 202,69 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» по следующим основаниям. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от <ДАТА4> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела <ДАТА2> между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО2 были согласованы индивидуальные условия договора потребительского займа <НОМЕР>, по которым ООО МФК «Экофинанс» предоставляло ответчику заем в размере 18 000 рублей со сроком возврата 60 дней. По договору был определен размер процентов за пользование займом - 365% годовых. Договор заключен при использовании сайта кредитора с применением аналога собственноручной подписи ответчика - известного только заемщику и займодавцу уникального цифрового кода. При заключении договора займа (пункт 13) заемщик дал свое разрешение займодавцу уступить свои права по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.
ООО МФК «Экофинанс» выполнило свои условия договора займа, перечислив <ДАТА2> ответчику на именную банковскую карту ПАО Сбербанк согласованную сумму займа в размере 18 000 рублей, что подтверждается данными ООО «ЭйБиСи Технологии». Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает, что за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> у ответчика образовалась задолженность в размере 33 423 рубля, из которых 18 000 рублей - основной долг, 15 423 рублей - проценты за пользование займом. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Экофинанс» договора займа и не противоречащим требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которыми по договорам, заключенным с <ДАТА5> по <ДАТА6> на срок до одного года общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги заемщику не должна превышать двух размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данные ограничения при расчете задолженности истцом соблюдены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «РСВ». В этой связи мировой судья учитывает, что <ДАТА7> посредством заключения договора уступки прав требования ООО МФК «Экофинанс» передало ООО «РСВ», состоящему в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 Право заимодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» приобрело право требовать от ФИО2 возврата задолженности по договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 202,69 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РСВ» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «РСВ» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа в размере 33 423 рубля, судебные расходы в размере 1 202,69 рублей. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года. Мировой судья С.Б.Мигунова