Дело №2-3932/2023 УИД 64MS0034-01-2023-004518-13
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г.Вольск
Мировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Гладышева С.Н., при секретаре Калашниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО4 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО4 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 06 августа 2022 возле дома № 48/1 на ул.Раскольникова г.Набережные Черны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> , гос.номер <НОМЕР>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 На момент ДТП, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, был застрахован по договору обязательного добровольного комплексного страхования транспортных средств серия <НОМЕР> в ООО "СК "Гранта", в связи, с чем страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения путем оплаты за ремонт ТС в размере 161 520 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <НОМЕР>. 10.03.2023 года в АО «АльфаСтрахование» истец направил претензию о возмещении ущерба, в ответ на которую 05.04.2023 года страховая компания осуществила выплату 147 200 рублей (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба сверх суммы страхового возмещения рассчитанной с учетом износа в размере 14 320 рублей, которую сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 573 рубля. Истец ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что сумма ущерба не превышает лимит (400 000 рублей) установленный, пп.Б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем ущерб должен быть выплачен в полном объеме страховщиком. Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО5. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим способом.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на причинителе вреда. 06 августа 2022 возле дома № 48/1 на ул.Раскольникова г.Набережные Черны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением ФИО3 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением ФИО4
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Факт виновности ФИО4 установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2022 года и не оспаривался ответчиком. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, на момент ДТП являлся ФИО4
На момент ДТП, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, был застрахован по договору обязательного добровольного комплексного страхования транспортных средств серия <НОМЕР> в ООО "СК "Гранта" сроком действия с 14.10.2021 года по 13.10.2022 года. ООО "СК "Гранта" был оплачен ремонт автомобиля ИП <ФИО2> в размере 161 520 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 09.02.2023 года, а также актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 10.08.2022 года, направлением на ремонт <НОМЕР>, заказ нарядом <НОМЕР> от 01.09.2022 года. Таким образом, страховой компанией был возмещен ущерб застрахованному автомобилю без учета износа в размере 161 520 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО», полис <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению N 4901/PVU/00179/23 от 21.03.2023 года, выполненного ООО "Региональное агентство независимой экспертизы-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.номер <НОМЕР>, поврежденного в результате данного ДТП с учетом износа составляет 147200 рублей. Платежным поручением <НОМЕР> от 05.04.2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «СК «Гранта» в счет убытков по страховому возмещению 147200 рублей. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "СК "Гранта", указало, что произвело исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ФИО4 и на которого в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением. Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 14320 рублей (161520-147200). Мировой судья отклоняет доводы ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность его как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" на которой и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает сумму страхового возмещения, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, подлежит возмещению и определению страховой компанией АО "АльфаСтрахование", застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей, что в данном случае составляет 147 200 рублей и которая была исключена из заявленных требований, поскольку требования о взыскании ущерба заявлены как разница между фактическим размером ущерба причиненного стороной ответчика в указанном ДТП и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком с учетом износа, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, что составляет 14 320 рублей 00 копеек (161520-147200). Данные выводы мировой судья обосновывает следующим. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО4, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства. Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком мировому судье представлены не были. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573 рубля 00 копеек (платежное поручение <НОМЕР> от 27.10.2023 года). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО4 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО4 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 320 (четырнадцать тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 (пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Вольского района Саратовской области, расположенный по адресу: <...>.
Мировой судья С.Н.Гладышева
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.