Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 18MS0033-01-2023-001869-45

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Удмуртской Республики

<АДРЕС> в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района УР <ФИО1>,

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района УР ФИО5, подсудимого ФИО6 защитника: адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО2> при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района Удмуртской АССР, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1 и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, не судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО6 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 13 часов 00 минут у ФИО6 находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, из-за возникших личных неприязненных отношений к матери <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, <ДАТА4>, около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде угрозы убийством в отношении <ФИО2> и желая их наступления, в ходе возникшего скандала, замахнулся металлическим оцинкованным ведром на ФИО7, при этом высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, а именно, что убьет ее. В сложившейся ситуации ФИО7 угрозу убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как по отношению к ней ФИО6 вел себя агрессивно, подкреплял угрозу убийством реальными действиями, характер которых объективно создавал у <ФИО2> восприятие реального осуществления этих угроз. ФИО6 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО2> В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления полностью признал, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от показаний подсудимого ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым с предъявленным ему обвинением согласился, вину в его совершении признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА5> в дневное время, сколько было времени точно не помнит, вернулся домой. Был пьяный. После того, как зашел во двор дома, там встретила мать ФИО7 Она тут же начала высказывать свое недовольство тем, что находится пьяном состоянии. Это очень разозлило и между ним и <ФИО2> произошел скандал. В ходе скандала, подошел к матери, взяв рядом стоящее металлическое оцинкованное ведро и замахнулся ею на ФИО7 от чего она испугалась. Далее, что кричал своей матери <ФИО2> не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Словам <ФИО2> доверяет, что может угрожать ей убийством т. к. в состоянии опьянения становится агрессивным и не контролирует свои действия. Свою вину в предъявленном подозрении, признает в полном объеме, и раскаивается в содеянном (л.д. 32-33). Оценив в судебном заседании представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение иными исследованными доказательствами. Вина ФИО6 нашла полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая ФИО7, суду показала, что <ДАТА6> с утра ФИО6 начал употреблять спиртные напитки. Около 13 часов в тот день сын ФИО6 пришел домой в состоянии опьянения, она начала возмущаться его поведением и между ними дома произошел скандал. ФИО6 начал вести себя агрессивно. В какой-то момент, ФИО6 схватил стоящее рядом металлическое оцинкованное ведро и держа ее в руках, замахнулся ею на нее, начал кричать, что убьет ее. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО6 вел себя агрессивно по отношению к ней. Уйти также не могла. ФИО6 стоял на расстоянии 1 метра от нее. Затем, когда уже: попыталась уйти, ФИО6 кинул в нее этим ведром но успела увернуться от ведра. Затем, сын зашел домой и лег спать (л.д. 22-23).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по характеризующему материалу, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 который в ходе дознания пояснил, что по адресу: д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживает ФИО6 вместе с матерью ФИО9 и отцом ФИО10. ФИО6 может охарактеризовать в целом с положительной стороны. При встрече со всеми здоровается, общается, в конфликты ни с кем не вступает. При этом злоупотребляет спиртными напитками, из-за чего у него происходят конфликты в семье с родителями (л.д. 46).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон по характеризующему материалу, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 который в ходе дознания пояснил, что по данному факту может пояснить, что по соседству с ним по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, проживает ФИО7 вместе с сыном <ФИО4> и мужем ФИО10. Так <ДАТА7> к нему пришла соседка ФИО7 и стала жаловаться, что ее сын ФИО6 устроил с ней скандал. В ходе скандала сын замахнулся на нее металлическим ведром, а затем кинул им в нее. При этом Надежда пояснила, что успела увернуться, но очень испугалась за свою жизнь, т.к. сын угрожал ей убийством и она никуда спрятаться не могла. Надежда говорила об этом на эмоциях и было видно, что она напугана. Самого ФИО6 в целом может охарактеризовать с положительной стороны но злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения Саша становится не управляемым и не отрицает, что может кинуть в мать ведром. С ним и! другими соседями Саша не конфликтует, в семье в состоянии опьянения случаются конфликты (л.д. 47).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА8>, о том, что просит привлечь к ответственности своего сына ФИО6, который <ДАТА7> около 13 часов угрожал ей убийством при помощи железного ведра, находясь по адресу: дом 6, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> (л.д. 6).

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Алнашское» МВД России «<АДРЕС> ФИО12, зарегистрированный в К <ДАТА8> о том, что в ходе профилактического обхода административного участка ТО «Кузебаевский», получена информация о том, что <ДАТА7> около 13:00 часов ФИО6, <ДАТА9> г.р., находясь в проходе к стайке от дома, расположенного по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, угрожал убийством своей матери <ФИО2>, <ДАТА10> г.р., при помощи металлического ведра. Таким образом, в действиях ФИО6 могут наличествовать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 8).

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> в ходе которого осмотрен дом и дворовые постройки, расположенные по адресу: УР, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6. В ходе осмотра места происшествия изъят металлическое оцинкованное ведро (л.д. 12-15);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрено металлическое оцинкованное ведро, изъятое <ДАТА8>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 (л.д. 16-17).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлическое оцинкованное ведро - хранится при уголовном деле <НОМЕР>). У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания полностью согласуются с обстоятельствами дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добыты в рамках возбужденного уголовного дела и при их проверке с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, то есть угроза убийством, если имелись снования опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6

Оснований для прекращения уголовного дела нет. Подсудимый ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО6 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6 с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе пояснений ФИО6, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем, что привело к совершению им преступления. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, поведение в быту, его состояния здоровья, условия жизни, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая характеризующий материал, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ. ФИО6 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст. 49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО6 Оснований для назначения иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, размер назначаемого наказания должен быть определен не в минимальном и не в максимальном размере санкции указанной статьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности ФИО6, его поведения в ходе дознания, судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО6 по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности не имеется. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В общем порядке уголовное дело было рассмотрено в связи с возражениями государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу о том, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство металлическое оцинкованное ведро уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 90 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественное доказательство металлическое оцинкованное ведро, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья <ФИО1>