Дело № 1-41/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 13 октября 2023 года п.Усть-Уда
Суд судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Шархановой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Сахаровского С.Д., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Эгго В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (УИД 38MS0107-01-2023-002776-80) в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, имеющей образование 7 классов, незамужней, не работающей, являющейся инвалидом 2 группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
03 мая 2023 в утреннее время, более точное время не установлено, у ФИО1, полагавшей, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет перед ней задолженность по выплате денежных средств за выполненные работы по изготовлению мясных полуфабрикатов весной 2022 года, возник преступный умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий в отношении имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Непосредственно после этого ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 23 часов 03 мая 2023 года по 00 часов 04 мая 2023 года, более точное время не установлено, незаконно, вопреки воле <ОБЕЗЛИЧЕНО> проникла в дом, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем нарушила права <ОБЕЗЛИЧЕНО> на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, где, действуя в нарушение требований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст.5, ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, взяла в счет погашения имеющейся перед ней указанной предполагаемой задолженности за выполненные работы по изготовлению мясных полуфабрикатов весной 2022 года, имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а именно: углошлифовальную машину марки «Макита» модель 9558 HN в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3703 рубля 43 копейки, фен марки «Скарлет» модель SC-074 бордового цвета стоимостью 601 рубль 00 копеек, электрический кипятильник марки ЭПТ-1.5/220 стоимостью 210 рублей 40 копеек, набор бит марки «Крофт» модель PRM 162 стоимостью 255 рублей 85 копеек, металлическую кастрюлю «Витесс» объемом 2,3 литра стоимостью 855 рублей 01 копейку, пластиковый контейнер с изображением цветов с крышкой фиолетового цвета, стоимостью 90 рублей 60 копеек, прозрачный пищевой контейнер стоимостью 233 рубля 32 копейки, органайзер стоимостью 324 рубля 08 копеек, оцинкованное 12-литровое ведро стоимостью 132 рубля 53 копейки, 4 спальных простыни стоимостью 324 рубля 39 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 297 рублей 56 копеек, 2 пододеяльника стоимостью 661 рубль 54 копейки за 1 штуку общей стоимостью 1 323 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 9026 рублей 86 копеек, после чего с места преступления с указанным имуществом <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрылась, лишив последнего права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему имуществом, чем причинила последнему существенный вред. Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она подтвердила свою причастность к совершению преступления, показала, что весной 2022 года, она приехала в гости к сестрам в с. Игжей и по предложению сожителя своей сестры - <ОБЕЗЛИЧЕНО> занялась изготовлением мясных полуфабрикатов с оплатой 5000 рублей за неделю работы, проработала два месяца, но оплатили ей всего 3000 рублей, с чем она была не согласна. В первых числах мая 2023 года она вновь находилась в гостях у своей сестры в с.Игжей Усть-Удинского района, узнала о том, что 03 мая 2023 года утром <ОБЕЗЛИЧЕНО> уезжает в Бурятию, в этот момент у нее возник умысел проникнуть в помещение его дома и похитить какое-либо имущество в счет невыплаченных денежных средств. Затем 03 мая 2023 года в вечернее время примерно в 23 часа она, подошла к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> с задней стороны дома по огороду, прошла в ограду, подойдя к двери дома, вырвала плохо закрепленную плашку, после чего прошла в дом, который был не заперт. В доме она прошла в спальню, затем в зал, где осматриваясь, обнаружила углошлифовальную машину зелено-черного цвета, взяла её с собой. На кухне взяла фен для волос, ведро, контейнер, органайзер, кастрюли, кипятильник, банки из-под конфет, также взяла набор бит от отверток. После чего вновь взяв все имущество, сложила их ведро, вышла на веранду, в веранде она взяла постельное белье. Далее она со всем похищенным имуществом покинула дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> пробыла в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно 30 минут. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном не раскаивается (л.д. 79-81 т.1, 87-90,110-112 т.2) Из протокола проверки показаний на месте от 15 мая 2023 года, установлено, что подозреваемая ФИО1 воспроизвела обстановку и обстоятельства произошедших событий, продемонстрировала, каким образом она проникла в дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взяла принадлежащее ему имущества, в счет долга за выполненные работы (л.д.86-92 т.1). Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, пояснив суду, что показания давала добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника. Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 подробно поясняла об обстоятельствах совершения ею преступления, детально описывала свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить показания подсудимой данные им на стадии предварительного следствия, в основу приговора. Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 Из оглашенных показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> данных в ходе предварительного следствия установлено, что 03 мая 2023 года он уехал в республику Бурятия, попросил своего друга <ОБЕЗЛИЧЕНО> присмотреть за домом, 04 мая 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил о том, что в его дом кто-то проник. 12 мая 2023 года приехав домой после осмотра, обнаружил пропажу УШМ (углошлифовальной машины) черно-зеленого цвета, которая лежала в диване в зале, фена марки «Скарлет» бордового цвета, который висел за умывальником на кухне, набора бит от отверток, который стоял на шифоньере в спальне, также в спальне на шифоньере стояла банка из-под конфет «Рафаэло» которая также пропала, из кухни пропали 2 контейнера пластиковых, органайзер и сахар в пакете, с веранды пропало 2 пододеяльника и 4 простыни, его военный билет был поврежден, с оценкой его похищенного имущества согласен, так как у него нет сомнений в объективности проведенной экспертизы. Также показал, что весной 2022 года его бра <ОБЕЗЛИЧЕНО> организовал производство полуфабрикатов, куда для работы была привлечена ФИО1 ФИО1 проработала около 2 месяцев, работу выполняла недобросовестно, пропускала рабочие дни, в связи с чем оплата за работу была произведена в меньшем размере, чем было ранее оговорено (л.д.63-66,141-143,225-226 т.1, л.д.10-12,93-97 т.2). Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что в начале мая 2023 года его знакомый <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отъездом попросил его присмотреть за домом. В один из дней в период с 03 по 13 мая 2023 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО3 сообщили о том, что дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> вскрыт. По приезду к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел, что там находится тетя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> они совместно осмотрели дом, вроде все было на месте, после чего он сделал вырванную плашку и покинул дом <ОБЕЗЛИЧЕНО> После возвращения <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружил пропажу углошлифовальной машины, фена, спальных принадлежностей, посуды, также он обнаружил порванный военный билет его, после чего о данном факте сообщил в правоохранительные органы (л.д.120-123 т.1). Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что 4 мая 2023 года в дневное время, проходя с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Северная с. Игжей, они заметили, что входная калитка ограды дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> была приоткрыта, зайдя в ограду дома, увидели, что из двери веранды вырвана металлическая плашка, замок лежал рядом. Об увиденном сообщили <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с тетей <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> вошли в ограду с целью проверки сохранности имущества. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> восстановил плашку на двери, закрыли дом, и они все ушли. По приезду домой <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружил пропажу некоторых вещей (л.д.137-139 т.1). Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что в первой декаде мая 2023 года по просьбе племянник <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходила к нему домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью проверки сохранности имущества, так как поступила информация что кто-то проник в его дом. По прибытию к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> она обнаружила, что дверь дома была открыта, рядом лежала плашка. Сохранность имущества в доме проверил друг <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> По возвращению <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой она узнала от него что у него похищено имущество (л.д.215-218 т.1). Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что она проживает <...>, в начале мая 2023 года, к ней в гости приехал ее сожитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> который гостил у нее около 10-12 дней. После отъезда домой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщил ей, что за время его отсутствия у него из дома пропало имущество (бытовая техника, фен, болгарка, различная посуда, спальные принадлежности и т.п.) Позднее ей стало известно, что к совершению данного преступления причастна ее сестра ФИО1, с сестрой ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> они весной 2022 года работали у <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготавливали мясные полуфабрикаты, по окончанию работы ФИО1 была недовольна расчетом, но каких-либо ссор, скандалов по этому поводу не было (л.д.221-223 т. 1). Из оглашенных показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что примерно 4 мая 2023 года дневное время он с <ОБЕЗЛИЧЕНО> шли по ул. Северная с. Игжей, проходя мимо дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели, что калитка ограды дома приоткрыта. Зайдя на территорию усадьбы дома, они увидели, что из двери веранды дома была вырвана металлическая плашка, на которую вешался навесной замок. Об увиденном сообщили <ОБЕЗЛИЧЕНО> который присматривал за домом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вернувшись совместно к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидели, что там их ждет тетя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> зашел во внутрь, он и <ОБЕЗЛИЧЕНО> остались ждать за оградой. Через 5-10 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел из дома и сказал, что ничего из дома не пропало. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> восстановил плашку, вставил туда навесной замок, закрыли дом и покинули территорию дома. Через 10 дней <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехав домой, обнаружил пропажу своего имущества (л.д.133-135 т. 1) Подсудимая ФИО1 согласилась оглашенными показаниями потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 Оценивая показания оглашенные потерпевшего, свидетелей, как доказательства, суд считает, что сведения изложенные потерпевшим и свидетелями, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются и образуют доказательственную совокупность, не противоречат показаниям подсудимой ФИО1, данными ею в ходе проведенного предварительного расследования. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей и потерпевшего, считать их ложными, а потому суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ подтверждается не только оглашёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании: Из телефонного сообщения, заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированном в КУСП за № 760 от 13 мая 2023 года установлено, что в период времени с 03 по 13 мая 2023 года из его квартиры путем взлома было похищено его имущество (л.д.4,5-6 т.1). Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года установлено, что осмотрены территория усадьбы, помещение дома, помещение бани по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по окончанию осмотра с места изъяты военный билет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 9 отпечатков пальцев руки и 1 отпечаток ладони ( л.д.10-30 т.1). Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2023 года установлено, что осмотрена усадьба дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по окончанию осмотра с места изъяты углошлифовальная машина (болгарка) марки «Макита», фен марки «Скарлет», электрокипятильник, 2 пододеяльника, 4 простыни, металлическое ведро, металлическая кастрюля, 2 пластиковых контейнера, органайзер, набор бит «Крофт», металлическая упаковка из-под конфет «Рафаэло», сахар в полимерном пакете ( л.д.52-57 т.1). Из протоколов осмотра предметов от 03 августа, 02 сентября 2023 года установлено, что осмотрены углошлифовальная машина (болгарка) марки «Макита», фен марки «Скарлет», электрокипятильник, 2 пододеяльника, 4 простыни, металлическое ведро, металлическая кастрюля, 2 пластиковых контейнера, органайзер, набор бит «Крофт», металлическая упаковка из-под конфет «Рафаэло», сахар в полимерном пакете, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2023 года, военный билет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 9 отпечатков пальцев и ладони на 9 отрезках липкой ленты скотч, 1 отпечаток пальца, в последующем указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.227-234, 235, 243-251 т.1, л.д.7 т.2). Из протокола выемки от 04 сентября 2023 года установлено, что у <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъяты выписка из ЕГРН на квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д.14-17 т.2). Из протоколов осмотра предметов от 04 сентября 2023 года установлено, что осмотрены выписка из ЕГРН на квартиру и земельный участок, находящихся по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в последующем указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.18-26, 27 т.2). Из заключения судебной оценочной экспертизы № 1269/02-08/23 от 02 августа 2023года установлено, что стоимость: 1. углошлифовальной машины марки «Макита» (Makita) модель 9558 HN в корпусе зеленого цвета составляет 3703 рублей 43 копейки, 2. фена марки «Скарлет» (Scarlet) модель SC-074 бордового цвета составляет 601 рубль 00 копеек, 3. электрического кипятильника марки ЭПТ-1.5/220 составляет 210 рублей 40 копеек, 4. набора бит марки «Крофт» (Kroft) модель PRM 162 составляет 255 рублей 85 копеек, 5. металлической кастрюли «Витесс» (Vitesse) объемом 2,3 литра составляет 855 рублей 01 копейку, 6. пластикового контейнера с изображением цветов с крышкой фиолетового цвета составляет 90 рублей 60 копеек, 7. прозрачного пищевого контейнера составляет 233 рубля 32 копейки, 8. органайзера составляет 324 рубля 08 копеек, 9. оцинкованного 12-литрового ведра составляет 132 рубля 53 копейки, 10. сахара-песка в количестве 200 грамм, особой ценности не представляет, 11. металлическую коробку из-под конфет «Рафаэло» особой ценности не представляет, 12. 4 спальных простыней составляет 324 рубля 39 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1 297 рублей 56 копеек, 13. 2 пододеяльников составляет 661 рубль 54 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 1 323 рубля 08 копеек (л.д.182-209 т.1).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, нарушений действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы не установлено, оно является мотивированным и полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Проведенные по делу осмотры произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценивая протокол осмотра места происшествия и предметов, суд приходит к выводу, что они составлены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Достоверность сведений, изложенных в них, не вызывает у суда сомнений. Все указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому, суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд убежден, что подсудимая ФИО1 причастна к данному преступлению, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается её оглашенными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, и находит её вину в данном преступлении доказанной. В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого. Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога по месту жительства, у врача-психиатра в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», врача-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по месту жительства с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», обращалась за медпомощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (л.д.52,54,56,57).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2484 от 14 августа 2023 года установлено, что своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может принимать участие в предварительном следствии, в судебном заседании по делу. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Учитывая изложенное, и наблюдая за поведением подсудимой в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о её вменяемости и обязанности нести уголовную ответственность за содеянное. Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется.
Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, не замужем, детей не имеет, проживает в <...> с матерью, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб о противоправном поведении не поступало, на профилактическом учете не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, администрацией по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью и братом, жалоб в администрацию на ФИО1 не поступало, на комиссиях не разбиралась, на учете в центре занятости населения не состоит, ранее не судима (л.д.46-47,48,59,60,62,64 т.2). Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, возмещение ущерба путем возвращения имущества потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновной, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, исходя из целей предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания, с учетом личности подсудимой, характера и обстоятельств совершения преступления, её материального положения, обеспечит в полной мере достижение целей и задач её назначения.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. При определении вида наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 115 УК РФ, однако, с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, суд не усматривает оснований для их применения. Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст.81 УПК РФ.
Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом ей материального положения, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, а также с учетом её состояния здоровья. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Вещественные доказательства: углошлифовальная машина марки «Макита», фен марки «Скарлет», электрокипятильник ЭПТ 1.5/220, 2 пододеяльника, 4 простыни, металлическое ведро, металлическая кастрюля «Витесс», 2 пластиковых контейнера, органайзер, набор бит «Крофт», металлическая упаковка из-под конфет «Рафаэло», сахар в полимерном пакете, документы на квартиру и земельный участок по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращенные на ответственное хранение владельцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оставить по принадлежности законному владельцу, военный билет на имя <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся при материалах дела - возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО>., 9 отпечатков пальцев и ладони на 9 отрезках липкой ленты скотч, 1 отпечаток пальца, хранящиеся при материалах дела - хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, при вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Удинский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.Б. Шарханова