Решение по делу № 2-22/2025 от 25.04.2025

Решение по гражданскому делу

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск Астраханской области «25» апреля 2025 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеенко Е.Е., с участием представителя ответчика - <ФИО1> рассмотрев в судебном участке № 4 Ахтубинского района Астраханской области, расположенном по адресу: <...> в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «<НОМЕР>» к ФИО10 В.2, третьи лица <ФИО3>, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 309, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «<НОМЕР>» к ФИО10 В.2 о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 18630 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 4000 руб., судебных издержек в размере 12100 руб., отказать. Мотивированное решение суда по делу составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение 10 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения, мировому судье судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья О.В. Протас

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск Астраханской области «25» апреля 2025 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеенко Е.Е., с участием представителя ответчика - <ФИО1> рассмотрев в судебном участке № 4 Ахтубинского района Астраханской области, расположенном по адресу: <...> в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2025 по исковому заявлению ООО «ПКО «<НОМЕР>» к ФИО10 В.2, третьи лица <ФИО3>», ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «<НОМЕР>» обратилось в суд с иском к ФИО10 В.2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от <ДАТА2> <НОМЕР> в котором просит взыскать с ФИО10 2 задолженность в размере 18630 руб. из которых: 8100 руб. - сумма основного долга; 10530 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <ДАТА2> по 21.06.2024; а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных издержек в размере 12100 руб. В обосновании требований указано, что <ДАТА2> между ООО МКК «<АДРЕС>» и ФИО10 2 был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> в соответствии с которым кредитор перевел на банковскую карту заемщика денежную сумму в размере 8100 руб., срок пользования займом до <ДАТА5>; процентная ставка - 292%. <ДАТА3> между ООО МКК «<АДРЕС>» и ООО «ПКО «<НОМЕР>» заключено соглашение об уступке прав (требований) <НОМЕР>. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «<НОМЕР>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат <ФИО1> против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснил, что ФИО10 никогда никаких договоров с ООО МКК «<АДРЕС>» не заключал, денежные средства не получал. Номер телефона, на который поступил СМС-код для подтверждения заключения договора <НОМЕР> ему на тот момент не принадлежал, а также на его имя не открывался счет, на который были переведены кредитные средства. Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО МКК «<АДРЕС>», третьи лица <ФИО5> извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы. Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом на имя ФИО10, <ДАТА4> рождения, <ДАТА2> был оформлен договор займа <НОМЕР> на сумму 8100 рублей, сроком до <ДАТА5>, процентная ставка 292% в год. Указанный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон, указанный в заявлении на получение микрозайма. Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заемщик обратился в ООО МКК «<АДРЕС>» с заявлением на получение займа. При оформлении заявки заемщиком были указаны следующие данные: ФИО10 2, <ДАТА4> рождения, уроженец г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА6> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области, адрес регистрации: <АДРЕС>, мобильный телефон: <НОМЕР>, адрес электронной почты: <АДРЕС>, номер банковской карты <НОМЕР>. В соответствии с вышеуказанным договором потребительского кредита (займа) Заемщик получил СМС-код на номер телефона <НОМЕР>, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ему был предоставлен займ на указанных выше условиях. Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа от <ДАТА2> договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата до <ДАТА5>. В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 8100 рублей на банковскую карту получателя <НОМЕР> через платежного агента ООО «Бест2пей». Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). При этом, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 разъяснено: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что ФИО10 денежные средства от ООО МКК «<АДРЕС>» не получал, договор займа не подписывал, поскольку номер телефона, указанный в заявке на получение займа ему не принадлежал, как и не принадлежала карта, на которую были переведены денежные средства. Согласно сведениям о наличии счетов, предоставленным АО «<АДРЕС>» в справке от <ДАТА9>, карта <НОМЕР> <НОМЕР> на имя ФИО10 банком не выпускалась. Между Банком и <ФИО6>, <ДАТА10> рождения, <ДАТА11> был заключен договор расчетной карты <НОМЕР>, в соответствии с которым выпущена расчетная <НОМЕР> и открыт текущий <НОМЕР>. Карта <НОМЕР> <НОМЕР> является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты <НОМЕР>. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно сведениям ПАО «<ФИО7>», в период с <ДАТА2> по <ДАТА12> номер телефона <НОМЕР> принадлежал абоненту <ФИО5>, <ДАТА13> рождения. <ДАТА14> ФИО10 подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, зарегистрированное <ДАТА14> за <НОМЕР> в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ответчиком ФИО10 указанного договора, как и факт передачи именно ответчику суммы займа в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных ответчика в сети "Интернет" другим лицом. При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих же доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, суд учитывает следующее. Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Банк. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Применительно к существу настоящего спора изложенное означает, что Банк, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику. Вместе с тем вопрос о том, является ли ФИО10 владельцем номера мобильного телефона, с использованием которого осуществлялось подписание кредитного договора, владельцем карты, на который осуществлен перевод, Банком до осуществления перевода денежных средств не проверялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такие признаки утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, однако Банком не проверена сделка по получению кредита на предмет наличия признаков ее осуществления третьим лицом, а также не проверено соответствие реквизитов платежного документа на безналичный перевод денежных средств со счета истца на конечный счет получателя в АО «<АДРЕС>» в части идентификации получателя платежа. Изложенное дает основания для выводов о недобросовестности и неосмотрительности Банка при выдаче кредита. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу ООО «ПКО «<НОМЕР>» с ФИО10 суммы задолженности по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 18630 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то заявленные к возмещению с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебных издержек в размере 12100 руб. также не подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Мировой судья О.В. Протас